Решение от 13.10.2021 по делу № 2-3807/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-3807/2021                        13 октября 2021 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя истца Цыпкина А.С, - Дуплийчук Д.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, представителя ответчика АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» - Соколовой А.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика КИО Санкт0-Петербурга – Гавриловой С.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпкина А. С. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Цыпкин А.С. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием.

    В соответствии с договором истцом оплачена ответчику сумма в размере 3 000 000 рублей.

    Решением Пушкинского районного суда, вступившего в законную силу, договор расторгнут, объект возвращен в государственную собственность.

    Истец указывает, что право собственности истца на объект прекращено, объект возвращен ответчику, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, удерживаемое ответчиком как неустойка.

    Ответчиком взыскан штраф по договору в размере 3 % от цены договора, который предусмотрен за нарушение п. 5.8 договора.

    На этом основании истец полагает, что дополнительная мера ответственности за нарушение одного и того же пункта договора (п.5.8) в размере всей стоимости договора несоразмерна нарушению, и истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее до нуля.

     Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 119,03 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

    Представитель истца Цыпкина А.С, по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, указанным в письменном отзыве.

    Ответчик АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым зданием, находящимся по адресу: <адрес>.

    Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена продажи объекта, которая составляет 3 000 000 рублей.

    Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность истца осуществить реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора.

Также истец обязался в течение одного месяца с момента оплаты договора осуществить действия по приведению фасада объекта в порядок (установка баннеров, ограждений, выполнение мероприятий, препятствующих несанкционированному проникновению в здание лиц).

Указанные обязательства истца являлись существенным условием договора.

Решением Пушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием расторгнут на основании п. 5.8 договора, предусматривающего ответственность истца в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2.3, а именно, в связи с невыполнением Цыпкиным А.С. условий договора в части проведения работ по реконструкции здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора.

Земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, а также расположенными на нем объектами недвижимости возвращен в государственную собственность Санкт-Петербурга.

С Цыпкина А.С, взыскан штраф в размере 95 000 рублей.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что при расторжении договора участок, в том числе со всеми неотделимыми его улучшениями, а также расположенные на нем объекты недвижимости (здание, объект незавершенного строительства) поступают в государственную собственность Санкт-Петербурга. Денежные средства, перечисленные покупателем продавцу в соответствии с договором, возврату не подлежат.

На основании изложенного, суд полагает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку денежные средства получены Комитетом на основании условий договора, в связи с чем требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, соответственно, нет основания и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░