Решение по делу № 12-96/2016 от 01.08.2016

Дело № 12-96/2016

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 06 сентября 2016 года                  

Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В., рассмотрев жалобу Шевченко А. на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Шевченко А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку правил дорожного движения не нарушал, доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником полиции. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», который начал совершать манёвр обгона его автомобиля на участке автодороги, где обгон запрещён.

Шевченко А. на судебное заседание не явился, направил в суд защитника Б., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании инспектор инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> В. пояснил, что проанализировав объяснения участников происшествия, повреждения транспортных средств пришёл к выводу, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Шевченко А., который при совершении манёвра поворота налево не убедился, что следующее за ним транспортное средство начало манёвр обгона.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобиля марки «<данные изъяты>» Шевченко А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» В1.

Шевченко А. в нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ при совершении манёвра поворота налево не убедился в безопасности совершаемого манёвра, допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» под управлением В1., который двигался в попутном направлении и совершал манёвр обгона автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Шевченко А.

Доводы жалобы Шевченко А., что он не допустил нарушение правил дорожного движения и к административной ответственности привлечён необоснованно, несостоятельны.

Являясь участником дорожного движения, Шевченко А. в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения установлено, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Шевченко А. не выполнил пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку не убедился, что может выполнить манёвр поворота налево, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него. Своими действиями создал помеху другому участнику дорожного движения – водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» В1., двигавшемуся в попутном направлении и выполнявшему манёвр обгон его транспортного средства, который в силу п. 11.3 Правил дорожного движения РФ пользовался преимущественным правом движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы характер механических повреждений полученных автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия свидетельствует, что автомобиль под управлением Шевченко А. совершил наезд левой передней частью автомобиля в правую часть автомобиля марки «<данные изъяты>» в районе дверей, заднего крыла и заднего бампера. Таким образом, столкновение произошло на начальной стадии выполнения Шевченко А. поворота налево, то есть перед выполнением манёвра Шевченко А. был в состоянии обнаружить автомобиль марки «<данные изъяты>», который уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, и принять меры для соблюдения пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Шевченко А. в его совершении подтверждается показаниями потерпевшего В1., рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> В., протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными письменными материалами дела.

Как следует из объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>» В1., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов двигаясь на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, убедившись в безопасности своего манёвра, он начал обгон впереди идущего транспортного средства марки «<данные изъяты>», включил левый указатель поворота и перестроился на левую полосу движения. Поравнявшись с вышеуказанным автомобилем, увидел, что на нём включился указатель левого поворота, и он начал выполнять поворот налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Шевченко А. также не оспаривает тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда он начал совершать манёвр поворота налево. При этом в объяснениях сотруднику полиции Шевченко А. указал, что за 30 метров до выполнения поворота налево включил левый указатель поворота, и убедился в отсутствии движущихся в попутном направлении автомобилей, посмотрев в зеркало заднего вида. После этого, вплоть до начала совершения манёвра поворота налево, в зеркало заднего вида не смотрел.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности Шевченко А. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у должностного лица оценке доказательств, исходя из правовой позиции её подателя, и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах по делу.

Отсутствие в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником полиции, не свидетельствует о невиновности Шевченко А., поскольку в силу п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, составление данного документа является правом, а не обязанностью сотрудника полиции, поскольку необходимо для изложения дополнительных сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как пояснил в судебном заседании инспектор В., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены на основании объяснений водителей Шевченко А. и В1., а также составленных ими схем места ДТП, которые соответствовали обстановке на месте происшествия и существенных разногласий не имели, следов на проезжей части не имелось, поэтому отсутствовали основания для составления сотрудниками полиции дополнительной схемы места совершения административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» совершал манёвр обгона в нарушении правил дорожного движения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шевченко А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении жалобы не устанавливается наличие вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, представленные по делу доказательства инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> В. оценил по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с произведённой оценкой доказательств оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Шевченко А., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шевченко А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого правонарушения и противоправной направленности действий Шевченко А. как лица, совершившего административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко А. оставить без изменения, а жалобу Шевченко А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Н.В. Максимова