Решение по делу № 12-300/2021 от 16.11.2021

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Ротко Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крупенко Елены Владимировны на определение заместителя начальника Центра - начальника отдела (отдела по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление по делу об административного правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крупенко Елена Владимировна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – КрупенкоЕ.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника Центра - начальника отдела (отдела по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Крупенко Е.В. о восстановлении срока, предусмотренного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Крупенко Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере                       800 рублей.

Не согласившись с определением заместителя начальника Центра - начальника отдела (отдела по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Крупенко Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение и восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы Крупенко Е.В. указывает, что она не имела возможности своевременно оплатить назначенный ей административный штраф, поскольку о вынесении постановления она узнала случайно                       ДД.ММ.ГГГГ, когда зашла на официальный сайт в сети Интернет ГИБДД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> с жалобой на указанное постановления и ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, однако в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила по электронной почте, ей было отказано.

Заявитель считает, что данные с сайта ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору №, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт направления на её почтовый адрес постановления и возврата почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения, так как соответствующий конверт и опись документов в нём отсутствуют. Информация с сайта не содержит сведений об адресе направления заказного письма и нахождения в нём постановления. В определении имеется также ссылка на данные сайта ФГУП «Почта России» о неудачной попытке вручения почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, однако документального подтверждения тому не имеется. Также согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» отправителем письма является ООО «Безопасные дороги Крыма», которое не имеет отношения к вынесенному постановлению ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>.

Как указывает заявитель, при рассмотрении её жалобы на постановление и заявления о восстановлении срока не была дана оценка тому факту, что в её личный кабинет на сайте «Госуслуги» не поступала информация о наличии в отношении неё каких-либо постановлений или неоплаченных штрафов, что, по мнению Крупенко Е.В., свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении её обращения.

Кроме того, Крупенко Е.В. обращает внимание на то, что установленный в ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срок направления в её адрес постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушен, поскольку почтовое отправление с идентификатором № было принято в отделении связи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Крупенко Е.В. указывает, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на её почтовый адрес не поступало никаких почтовых отправлений и уведомлений от ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, также как и уведомлений из почтовых организаций о наличии почтовых отправлений.

Также заявитель ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения её ходатайства и жалобы в её адрес каких-либо уведомлений из ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> не поступало, что свидетельствует о незаконности определения ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено с нарушением её права на участие при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на оплату штрафа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Крупенко Е.В. в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенному в ней.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, - заместитель начальника Центра - начальник отдела (отдела по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, свои возражения на жалобу не представил.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося должностного лица.

Проверив материалы дела, заслушав Крупенко Е.В., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определение заместителя начальника Центра - начальника отдела (отдела по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся следующие разъяснения:

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно с ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Крым ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крупенко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Совершенное Крупенко Е.В. правонарушение выразилось в том, что она,                     ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки Шкода ФАБИА, государственный регистрационный знак №, на перекрёстке <адрес> в <адрес> <адрес> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнила требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора. Данное правонарушение было зафиксировано комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от Крупенко Е.В. в адрес Управления ГИБДД МВД по Республики Крым по электронной почте поступило ходатайство о восстановлении срока для оплаты штрафа, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство Крупенко Е.В. рассмотрено заместителем начальника Центра - начальником отдела (отдела по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства Крупенко Е.В. отказано, о чём вынесено соответствующее определение.

Согласно положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Содержание вышеприведённых норм права, с учётом разъяснений, содержащихся в п. п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о необходимости рассмотрения заявления о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении с обязательным извещением лица, подавшего жалобу.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении Крупенко Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения её заявления о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем начальника Центра - начальника отдела (отдела по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 единолично. При таких обстоятельствах судом не может быть сделан вывод о соблюдении прав Крупенко Е.В. при производстве по делу об административным правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

Допущенные нарушения процессуальных требований закона являются существенными и влекут отмену определения заместителя начальника Центра - начальника отдела (отдела по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с направлением ходатайства Крупенко Елены Владимировны о восстановлении срока уплаты административного штрафа по постановлению по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, уполномоченному должностному лицу ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> следует учесть вышеизложенное и вынести определение по заявлению о восстановлении срока уплаты административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

    Жалобу Крупенко Елены Владимировны удовлетворить частично.

Определение заместителя начальника Центра - начальника отдела (отдела по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление по делу об административного правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.

Ходатайство Крупенко Елены Владимировны о восстановлении срока уплаты административного штрафа по постановлению по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                Т.Д. Ротко