Решение по делу № 33-3732/2014 от 07.03.2014

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г.Уфа 18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А. М.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Романовой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахманова Р.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и возмещении судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Карпиюк М.С. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Габдрахманова Р.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и возмещении судебных издержек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Габдрахманова Р.М. ... рублей ... копеек, в том числе:

не оплаченную сумму стоимости ремонта – ... рублей ... копеек;

утрату товарной стоимости - ... рубля ... копеек;

компенсацию морального вреда - ... рублей;

неустойку за период с дата по дата – ... рублей;

штраф – ... рублей ... копеек;

возмещение расходов на оценку ущерба - ... рублей;

возмещение нотариальных расходов - ... рублей;

возмещение расходов на услуги телеграфа - ... рублей ... копеек;

возмещение расходов на представителя - ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ...копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманов Р.М. обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак В №.... дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Страховая сумма по данному договору составляет ... рублей, выгодоприобретателем является собственник. дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, однако страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнило. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость материального ущерба составила ... рубля ... копеек, величина утраты товарной стоимости ... рубля ... копеек. Просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость ремонта автомобиля в размере ... рубля ... копеек, утрату товарной стоимости ... рублей ... копеек, неустойку ... рубля ... копейки, штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, нотариальных услуг ... рублей, услуг представителя ... рублей и почтовых расходов ... рублей ... копеек.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО «СК «Согласие» - Карпиюк М.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Габдрахманова Р.М. – Сорокина М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между Габрахмановым Р.М. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО (полис серии №...) транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №.... В соответствии данным полисом страхование действует в период с дата по дата, страховая сумма оставляет ... рублей.

В период действия договора страхования, дата автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился ответчику с заявлением о страховом событии.

ООО «СК «Согласие» отказало Габдрахманову Р.М. в выплате страхового возмещения с указанием на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством по договору страхования.

По данным отчетов независимого оценщика №... и №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рубля ... копеек, величина утраты товарной стоимости ... рубля ... копеек.

Вывод суда первой инстанции о страховом возмещении сделан с учетом приведенных отчетов независимого оценщика №... и №..., которые ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа размере ... рубля ... копеек и утрата товарной стоимости в размере ... рубля ... копеек.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании утраты товарной стоимости являются несостоятельными.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российкой Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что причинение принадлежащему Габдрахманову Р.М. автомобилю ущерба является страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к ответчику штрафных санкций за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Так, отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что штраф и неустойка не урегулированы специальным законодательством о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда Судебная коллегия не усматривает.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

При этом, обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено, материалами дела установлен факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания неустойки, основанные на том, что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется, являются необоснованными, поскольку как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Обоснованным является решение суда и в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, по оплате услуг оценщика и по отправке телеграммы.

Суд, принимая во внимание тот факт, что исковые требования Габдрахманова Р.М. удовлетворены, взыскал с ответчика в его пользу расходы на оценку ущерба - ... рублей, по оплате услуг нотариуса ... рублей, расходов на отправку телеграммы – ... рублей ... копеек, а также, учитывая требования разумности, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - Карпиюк М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Нурмухаметова Р.Р.

Вахитова Г.Д.

Справка: судья ФИО13