Решение по делу № 2-11/2018 от 18.08.2017

Мотивированное решение суда изготовлено: 03.04.2018.

гр. дело № 2-11/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

с участием истца Акулова И. О., его представителя Гольберг И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова И.О. к Булатову А.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Акулов И. О. обратился в Х городской суд Х области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что Х он заключил с ИП Булатовым А. С. договор № Х, по которому последний обязался по заданию заказчика произвести переоборудование автомашины Хендай Х, 2008 года выпуска, гос. номер Х, а именно, произвести удлинение колесной базы на 1300 мм, удлинение тормозной гидравлической магистрали, удлинение электропроводки. Х истцом был подписан акт №Х о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Стоимость работ составила 76000 руб. После выезда из здания автосервиса, на автомашине, проехав около 20-25 минут на 24 километре автодороги Х, истец почувствовал сильный удар и автомобиль начало бросать из стороны сторону. Произошел отказ тормозов, автомашина, проехав еще некоторое время, остановилась на обочине. Выйдя из автомобиля, истец увидел, что карданный вал оборван и сильно деформирован. Помимо этого, карданный вал повредил тормозную систему. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали происшествие. В связи с тем, что из-за полученных повреждений машина не могла самостоятельно двигаться, на место аварии был вызван эвакуатор, за услуги которого было уплачено 10000 руб. При подъёме машины стало очевидно, что мост автомашины находился в неисправном состоянии из-за оборвавшегося карданного вала. При указанных обстоятельствах, поскольку автомашину после некачественно произведённых работ эксплуатировать невозможно, истец на основании требований, в том числе, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает возможным отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы. Кроме того, восстановительный ремонт машины составит, согласно оценочному заключению 133327 руб. Несмотря на обращение истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по договору и возмещении убытков, ответчик в добровольном порядке уплаченную денежную сумму не вернул, что свидетельствует о возможности взыскания неустойки на основании положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая, согласно расчетам истца за период с Х по Х составила 54720 руб. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который им оценивается в 50000 руб. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору № Х от Х - 76000 руб., неустойку в сумме 54720 руб. за период с Х по Х, в счет возмещения убытков 143327 руб. (133327 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10000 руб. – расходы на эвакуацию), компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в размере 18500 руб. ( 2000 руб. – составление искового заявления, 1500 руб. – составление претензии, 15000 руб. – стоимость услуг эксперта).

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Гольберг И. В. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно просила взыскать расходы на проведенную экспертизу в сумме 35000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, извещен был надлежащим образом и в срок по всем имеющимся в деле адресам, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресатов за ее получением (л. д. 165-166).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против сторона истца не возражала. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что Х между ИП Булатовым А. С. и Акуловым И. О. был заключен договор № Х на переоборудования автомобиля Хендай, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести переоборудование автомобиля Хендай Х, 2008 гола выпуска, гос. номер Х, vinХХ, удлинение заднего свеса на 400 мм, удлинение карданного вала на 1300 мм, удлинение тормозной гидравлической магистрали, удлинение электропроводки, а Заказчик обязуется оплатить изделие. Эти же договором предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить производство и качество всех работ соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 2.1.1 договора). Стоимость работ по договору составила 76000 руб. При этом, согласно договору, исполнитель дает гарантию Заказчику на переоборудование шасси 12 месяцев (л. д. 9-11).

Представленными в деле актом выполненных работ и товарным чеком подтверждена оплата по договору в сумме 76000 руб., а также приемка выполненных ответчиком работ ( л. д. 12-14).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте федеральной налоговой службы, ИП Булатов А. С. прекратил свою деятельность Х

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как утверждал истец, после выезда из здания автосервиса, где осуществлялись ремонтные работы по удлинению базы автомобиля и подписания акта приемки выполненных работ, машину начало «кидать» из стороны в сторону, отказали тормоза, дальнейшая эксплуатация автомашины не представлялась возможной, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции, а затем эвакуатор. Данный недостаток, по мнению стороны истца, носит существенный характер, возник в результате произведенных манипуляций по переоборудованию автомобиля и является основанием для отказа от договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также возмещению убытков для приведения имущества в первоначальное состояние.

В силу частей 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в силу статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судом установлено и подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Х, что Акулов И. О. оставил свое транспортное средство в автосервисе, расположенному по адресу: Х тракт, Х для ремонта. Грузовик Хендай, гос. номер Х года выпуска находился на ремонте в автосервисе «Х», данной компанией производился ремонт. Х заявитель забрал данное транспортное средство из автосервиса и поехал по месту проживания, на 24 км Хзадние колеса автомобиля заклинило и стало клонить в бок. Поскольку в материалах проверки не было установлено достаточных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В соответствии с представленной в деле претензией, а также реестром почтовых отправлений Х в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 76000 руб. и возмещении причиненного материального ущерба в сумме 159327 руб., из которых, 133327 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10000 руб. – стоимость эвакуатора, 15000 руб. – стоимость услуг эксперта оценщика. Как указано в претензии, в случае отказа в удовлетворении претензии, истец оставляет за собой право на отказ от исполнения договора и взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л. д. 15-16, 48-50).

Согласно представленному в деле и неопороченному в ходе судебного следствия заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № Х от Х, в рассматриваемой дорожной ситуации, произошедшей х на 24 м км автодороги Х-Х в процессе движения автомобиля при вращении карданной передачи возникли конструктивно непредусмотренные нагрузки, которые приведи к аварийному воздействию на крепление промежуточной опоры, повреждению резьбового соединения (отрыву гайки) и отсоединению левой части кронштейна от поперечины рамы. В результате утраты опоры карданной передачи на раму транспортного средства под действием центробежных сил возникло резкое аварийное увеличение амплитуды вращения (степени прогиба) этого узла трансмиссии, в результате чего произошло рассоединение шлицевого соединения карданной передачи на участке между средним карданным шарниром и задним валом. Вследствие вышеперечисленного процесса единая карданная передача разделилась на две части. Первая из них (передний карданный шарнир, передний вал, промежуточная опора, средний карданный шарнир) в своей передней части сохраняла соединение с вращающимся выходным элементом коробки передач и, соответственно, с работающим двигателем, а в своей задней части утратила связи с другими элементами трансмиссии: далее последовало контактирование этой части карданной передачи с опорной поверхностью и элементами рамы;как следствие, скручивание переднего карданного вала и его разделение по месту скручивания на две части: одна из которых продолжала вращение коробки переключение передач за счёт работающего двигателя и своей задней частью, контактируя с элементами автомобиля, образовывала из повреждения, другая, уже полностью отделенная от трансмиссии по действием центробежной силы была отброшена в сторону от траектории движения транспортного средства; вторая из них (в составе: задний вал и задний карданный шарнир) в своей передней части утратила опору на раму транспорного средства, но сохранила соединение с вращающимися по инерции элементами ведущего моста задних колес; в результате контактирования вращающейся передней части заднего вала карданный передачи с опороной поверхностью образовался изгиб этого вала и возникло кинематическое рассогласование в работе элементов заднего ведущего моста, как следствие, блокировка вращения ведущего колеса.

Их этого же заключения следует, что наиболее вероятной причиной вышеуказанного ДТП, произошедшего Х, является разрушение карданной передачи автомобиля, в результате которой образовались повреждения и других элементов этого транспортного средства. Причиной отказа карданной передачи автомобиля являются ранее проведенные работы по изменению конструкции этого транспортного средства.

Данное заключение было проведено экспертом, имеющим надлежащий необходимый уровень образования и квалификацию, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам, сделанным в данном заключении, суд не усматривает.

Таким образом, представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами было достоверно подтверждено, что разрушение карданной передачи автомобиля истца и как следствие, ДТП произошло в результате произведенных ответчиком работ по изменению конструкции этого транспортного средства.

Право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и право требования полного возмещения убытков предоставлено потребителю только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как было указано выше и следует из материалов дела, истец обращался с соответствующей претензией к ответчику, которая добровольно удовлетворена нее была.

Поскольку разрушение карданной передачи автомобиля было в результате произведенных ответчиком работ по изменению конструкции транспортного средства, на последнем в силу договора была возложена обязанность произвести работы в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 2.1.1), равно как и обязанность в силу закона (ст. 10, 12 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей") предоставить всю необходимую информацию об услуге, в том числе, и возможных негативных последствиях производимого переоборудования транспортного средства, суд, на основании вышеприведенных норм права требования истцао взыскании уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 76000 руб.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. При этом, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно расчетам истца, размер неустойки с Х по Х составляет 54720 руб. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения неустойки надлежит взыскать 54720 руб.

Законными и обоснованными являются требования истца о возмещении убытков в сумме 143327 руб., в том числе 133327 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10000 руб. – расходы на эвакуацию.

Как было указано выше, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно представленному в деле заключению о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 133 327 руб. (л. д. 17-46). Данное заключение ответчиком никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами опорочено и оспорено не было. Кроме того, при проведении осмотра транспортного средства ИП Булатов А. С. непосредственно принимал участие (л. д. 21 оборот).

Несение расходов на эвакуацию также документально подтверждено (л. д. 47).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков денежная сумма в 143327 руб.

Также истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, который им оценивается в 50000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, отказавшего в возврате денежных средств, уплаченных по договору, значительность задержанной суммы, длительный период рассмотрения данного вопроса, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит штраф, сумма которого составит: 76000 руб.+ 54720 руб. + 143327 руб. +1000 руб.=137523 руб. 50 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 18500 руб. ( 2000 руб. –составление искового заявления, 1500 руб. – составление претензии, 15000 руб. – стоимость услуг эксперта)

Несение данных расходов документально подтверждено (л. д. 41-46, 51, 63),

Кроме того, истцом также заявлены требования о возмещении издержек на оплату расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Несение данных расходов документально подтверждено

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенных норм права, судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в общей сумме 53500 руб. Расходы на представительские услуги являются вполне разумными, оснований для их снижения суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в общем размере 6240 руб. 47 коп. как за требования имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акулова И.О. к Булатову А.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора №Х от Х, заключенный между индивидуальным предпринимателем Булатовым А.С. и Акуловым И.О..

Взыскать с Булатова А.С. в пользу Акулова И.О. денежную сумму, уплаченную по договору № Х от Х в сумме 76000 руб., неустойку в сумме 54720 руб. за период с Х по Х, в счет возмещения убытков 143327 руб. (в том числе, 133327 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10000 руб. – стоимость расходов на эвакуацию), компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 53500 руб., штраф в связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований потребителей 137523 руб. 50 коп.

Взыскать с Булатова А.С. в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину 6240 руб. 47 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Х областной суд через Х городской суд Х области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано

Судья Шардакова М.А.