Решение по делу № 33-10812/2021 от 19.11.2021

Судья Комов Д.Г. Дело № 33-10812/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Борисенко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Тарануха Ирины Васильевныоб установлении правопреемства по исполнительному производству №№от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сиволапа Сергея Леонидовича,

по частной жалобе Яровой Ольги Леонидовны на определение Кировского районного суда Приморского края от 13 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве,

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., суд

установил:

02.12.2014 г. решением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края с должника Сиволапа Сергея Леонидовича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Кристалл» взыскана задолженность за коммунальные услуги, подаваемые в квартиру по адресу: <адрес> за период с января 2013 г. по август 2014 г. в размере 5000 рублей 00 копеек, пени в размере 432 рубля 62 копейки, а также сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскано 5832 рубля 62 копейки.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Тарануха И.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника Сиволапа Сергея Леонидовича пользу взыскателя МУП «Кристалл» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 5832,62 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району Тарануха И.В. обратилась в Кировский районный суд с заявлением об установлении правопреемства по исполнительному производству в отношении должника Сиволапа С.Л. в связи с его смертью. Указала, что наследником Сиволапа С.Л. является его сестра, Яровая Ольга Леонидовна.

Судебный пристав-исполнитель Тарануха И.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявляла.

Представитель взыскателя - МУП «Кристалл», Яровая О.Л. в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте судебного заседания уведомлены судебными повестками. В поступившей в суд телефонограмме взыскатель просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 13 октября 2021 года произведена замена должника Сиволапа С.Л. в исполнительном производстве №-№, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-961/2014, выданного 23.09.2020 г. мировым судьёй судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края, о взыскании с Сиволапа Сергея Леонидовича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Кристалл» задолженности за коммунальные услуги, подаваемые в квартиру по адресу: <адрес>, за период с января 2013 г. по август 2014 г. в размере 5000 рублей 00 копеек, пени в размере 432 рубля 62 копейки, а также суммы оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего - 5832 рубля 62 копейки, - на его правопреемника - Яровую Ольгу Леонидовну.

С указанным определением не согласилась Яровая О.Л., подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное право содержится в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», когда в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.

Поскольку в пользу взыскателя подлежали взысканию денежные суммы в счет задолженности, данное обязательство смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися п. п. 59, 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 02.12.2014 г. с должника Сиволапа Сергея Леонидовича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Кристалл» взыскана задолженность за коммунальные услуги, подаваемые в квартиру по адресу: <адрес> за период с января 2013 г. по август 2014 г. в размере 5000 рублей 00 копеек, пени в размере 432 рубля 62 копейки, а также сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскано 5832 рубля 62 копейки.

Исполнительное производство № № в отношении Сиволапа С.Л. было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Тарануха И.В. 25.08.2021 г. на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-961/2014 от 02.12.2014 года, выданного 23.09.2020 года мировым судьёй судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края.

Сведения об исполнении решения суда материалы дела не содержат.

Согласно информации, предоставленной Отделом ЗАГС Администрации Кировского муниципального района, должник Сиволап Сергей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ сделана запись акта о смерти №.

Судебным приставом-исполнителем представлены сведения, что в нотариальной конторе Кировского нотариального округа Приморского края заведено наследственное дело № в отношении наследодателя Сиволапа Сергея Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и его наследником является его сестра - Яровая Ольга Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как усматривается из наследственного дела №, наследственное имущество после смерти Сиволапа С.Л. отсутствует.

Из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на запросы нотариуса, запросы Яровой О.Л. следует, что сведения в отношении объектов недвижимости, оформленных на имя Сиволапа С.Л., отсутствуют.

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивного фонда администрации п. Горные Ключи в реестре регистрации нотариальных документов за 1991-2001 годы завещание Сиволап С.Л. не зарегистрировано.

В частной жалобе Яровая О.Л. указывает, что после ее обращения к нотариусу было заведено наследственное дело, однако в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Сиволапа С.Л. было отказано ввиду отсутствия какого либо наследственного имущества.

Исходя из приведенных обстоятельств, того, что Яровая О.Л. свои наследственные права не реализовала ввиду отсутствия какого либо наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены должника Сиволапа С.Л. в порядке процессуального правопреемства.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда Приморского края от 13 октября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Тарануха Ирины Васильевныоб установлении правопреемства по исполнительному производству №№от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Сиволапа Сергея Леонидовича - отказать.

Председательствующий