Решение по делу № 22-2653/2024 от 31.07.2024

Председательствующий Абулхаиров Р.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года <...>

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Першукевича Д.В., Вяткиной М.Ю.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Кравцовой Е.В.,

осужденного Федоренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Огаря М.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

Федоренко О. В., <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден с применением ст. 64 УК РФ, по п. Б ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> N 203-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Першукевича Д.В., выступления адвокатов, прокурора, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Федоренко О.С. признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере; незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Федоренко О.В. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Огарь М.В. не соглашается с приговором суда. Считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного, уголовно – процессуального законов, несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Полагает, что протокол явки с повинной от <...> не соответствует положениям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств, что не влияет на выводы суда о виновности Федоренко О.С.

Не соглашается с решением суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> N 203-ФЗ), поскольку причастность Федоренко О.В. к вышеуказанным преступлениям выявлена в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий.

Подвергает критике выводы суда о признании установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, как следствие, применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств исключительной не является, выводы суда в этой части не мотивированы, а назначенное наказание не отвечает целям и задачам наказания. Утверждает, что суд не учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть.

Просит приговор Советского районного суда г. Омска от <...> изменить. Исключить из числа доказательств протокол явки с повинной (том 1 л.д. 58-59). Исключить из числа обстоятельств смягчающих наказание, явку с повинной. Исключить указание на назначение наказания за каждое преступление с применением положений ст. 64 УК РФ. Назначить Федоренко О.В. по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - 1 год лишения свободы; по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> N 203-ФЗ) штраф в размере 2 000 000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ всего к отбытию определить 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 000 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора округа Огарь М.В. обращает внимание, что суд первой инстанции произвёл неверный расчёт стоимости немаркированной табачной продукции, посчитав её исходя из сведений Территориального органа службы государственной статистики по Омской области (Омскстат), а не исходя из стоимости, установленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области (<...>).

Указывает, что суд в описательно – мотивировочной части приговора сослался на показания свидетеля КЕИ, являющегося сотрудником полиции, в части обстоятельств, ставших ему известными от Федоренко О.В. при исполнении своих обязанностей в ходе проведения проверочных мероприятий, по обстоятельствам совершенного преступления.

Кроме того, в ходе судебного следствия не исследовался ответ на запрос из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ от 17.10.25023 (том 2 л.д.47), соответственно, не мог быть отражен в приговоре в качестве доказательства.

Просит приговор Советского районного суда г. Омска от <...> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

На апелляционное представление осужденным Федоренко О.С., адвокатом Кравцовой Е.В. поданы возражения, в которых просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления (основанного и дополнительного), возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности осужденного в их совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самого осужденного Федоренко О.В. на предварительном следствии об обстоятельствах хранения с целью реализации приобретённой немаркированной табачной и алкогольной продукции определенному кругу лиц, с которыми он был знаком; показания свидетелей ГММ, ИЭМ, ГЕГ, КЕН о приобретении у Федоренко О.В. немаркированных табачных изделий и алкогольной продукции; показания свидетеля КЕИ – оперуполномоченного, об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе проведения ОРМ; показания свидетелей ГКС и ШВА, участвовавших в качестве понятых при осмотрах места происшествия, подтвердивших факт обнаружения немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции и табачных изделий; протоколы осмотров мест происшествий (складского помещения, автомобиля, гаражного бокса), в ходе которых были обнаружены и изъяты немаркированные алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также табачные изделия, заключения экспертов, и иные доказательства полно и подробно приведенные в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного Федоренко О.В. по ч. 1 ст. 171.3, п. Б ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

По смыслу закона, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Однако, Федоренко О.В. в судебном заседании вину признал полностью, оглашенные показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в его явке с повинной, подтвердил. Помимо этого, явка с повинной Федоренко О.В. отвечает и иным критериями допустимого доказательства. Так, согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Данное требование закона в ходе досудебного производства по делу соблюдено. В явке с повинной Федоренко О.В. собственноручно в письменном виде зафиксировал свой отказ от защитника, а также о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной и факт ее написания, Федоренко О.В. не оспаривались. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что каких-либо правовых оснований для исключения оспариваемого доказательства из состоявшегося судебного решения, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания свидетеля – сотрудника полиции КЕИ об обстоятельствах преступления, ставших ему известными в ходе проведения проверочных мероприятий по обстоятельствам совершенного Федоренко О.В. преступления, к недопустимым доказательствам не относятся и их использование в процессе доказывания уголовно-процессуальным законом не запрещено.

Как следует из приговора оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения им оперативно-розыскных мероприятий, в частности осмотров места происшествия (автомобиля марки «Газель», гаражного бокса), в ходе которых были изъяты спиртосодержащая и табачная продукция, которые, как пояснил Федоренко О.В., принадлежат ему и он их реализовывал. Данные обстоятельства подтвердил и сам осужденный Федоренко О.В. в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого. После оглашения показаний в судебном заседании, Федоренко О.В. их подтвердил. При этом, сообщение свидетелем указанной информации, ставшей ему известной при проведении оперативно-розыскных мероприятий и изъятии указанной продукции, по мнению судебной коллегии, в данном случае не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении Федоренко О.В. преступлений или на выводы о правильности квалификации его деяния, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения приговора в указанной части.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по иным доводам апелляционного представления.

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ из приговора подлежит исключению ответ на запрос из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ от <...> (<...>), приведенный в качестве доказательств виновности Федоренко О.В., поскольку указанное письменное доказательство в судебном заседании не исследовалось.

Такое исключение не влияет на законность и обоснованность выводов о виновности осужденного, квалификацию его действий, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре, сомнений в их достаточности для правильного рассмотрения дела не имеется.

Кроме того, как правильно указано автором апелляционного представления, судом неверно произведен расчет стоимости немаркированной табачной продукции, поскольку при ее расчете суд исходил из сведений Территориального органа службы государственной статистики по Омской области (Омскстат), а не в соответствии с действующим на момент совершения преступления Федеральным законом от <...> № <...> ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции» и принятым на его основе информационным сообщением Минсельхоза России «О единой минимальной цене табачной продукции за период с <...> по <...>», согласно которому Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с формулой, установленной частью 3 статьи 1 Федерального закона от <...> N 504-ФЗ "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", рассчитано значение единой минимальной цены табачной продукции в размере 119 рублей.

Таким образом, общая стоимость хранящихся у Федоренко О.В. немаркированных табачных изделий, в количестве <...> пачек, с учетом стоимости одной пачки сигарет в размере <...> рублей, составляет не <...> рублей, как об этом указано в описательно-мотивировочной части приговора, а <...> рублей.

С учетом, изложенного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в данной части, а назначенное Федоренко О.В. наказание, как за преступление, предусмотренное п. Б ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 69 УК РФ снижению.

При определении вида и размера наказания Федоренко О.В. суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его социальную обустроенность, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной.

Доводы апелляционного представления о несогласии с решением суда о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной Федоренко О.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В материалах уголовного дела имеется надлежащим образом оформленный и зарегистрированный протокол явки с повинной Федоренко О.В. (т<...>), в котором он сообщил о сбыте приобретённой немаркированной табачной и алкогольной продукции, а также указал лиц, которым сбывал указанную продукцию. Сведения, изложенные в явке с повинной, осужденным Федоренко О.В. были подтверждены при дальнейших допросах, в связи с чем оснований для ее исключения из числа смягчающих обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и пришел к мотивированному выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не находит.

Назначенное наказание в виде штрафа, с учетом вносимых судебной коллегией изменений, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и, вопреки доводам апелляционного представления, чрезмерно мягким не является.

Кроме того, судом допущены нарушения при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от <...> N 73-ФЗ) при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.

При этом согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу, и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор (в редакции Федерального закона от <...> N 73-ФЗ).

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств в виде сигарет, водки и спиртосодержащей продукции, суд не учел, что постановлением следователя из материалов уголовного дела в отдельное производство выделен материал для дополнительной проверки по признакам преступления, предусмотренного, п. Б ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (т. 2 л.д. 222), а также не оценил имеет ли указанная продукция доказательственное значение по выделенному в отдельное производство материалу, соответственно не проверил, не повлечет ли уничтожение вещественных доказательств нарушение принципа равенства перед законом и судом, не создаст ли это решение непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по материалам дела.

Таким образом, решение об уничтожении сигарет, водки и спиртосодержащей продукции является преждевременным, поскольку данные вещественные доказательства могут иметь существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или дальнейшее изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Федоренко О. В. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ответ на запрос - <...>

Указать в описательно-мотивировочной части стоимость одной пачки сигарет в размере <...> рублей, а также о хранении немаркированных табачных изделий на общую сумму <...> рублей.

Снизить Федоренко О.В. наказание в виде штрафа, назначенное по п. Б ч. 6 ст. 171.1 УК РФ до 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Федоренко О.В. наказание в виде штрафа в размере 520 000 рублей.

Отменить решение суда об уничтожении вещественных доказательств в виде сигарет, водки и спиртосодержащей продукции, хранящихся в складе УМВД России по г. Омску. Материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий ____________ И.П. Смоль

Судьи ____________ Д.В. Першукевич

____________ М.Ю. Вяткина