Решение от 01.02.2022 по делу № 33а-328/2022 (33а-4384/2021;) от 28.12.2021

    дело № 2а-1897/2021 (№33а-328/2022)                                                судья Афонина С.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 февраля 2022 года                                                                                   город Тула

Судья Тульского областного суда Юркова Т.А., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца Полсычева А.Е. на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2021 г. об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

Полсычев А.Е. обратился в суд с административным иском к ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении него.

Одновременно с административным иском административным истцом Полсычевым А.Е. заявлено о приостановлении исполнительного производства.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 12.11.2021 в применении меры предварительной защиты по административному делу в виде приостановления исполнительного производства отказано.

В частной жалобе административный истец Полсычев А.Е. просит определение судьи от 12.11.2021 отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что Полсычевым А.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с непринятием мер предварительной защиты существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, либо отказ в принятии таких мер повлечет невозможность или затруднительность защиты его прав, свобод и законных интересов, иных оснований для принятия таких мер не заявлено, равно как и судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для применения истребуемых заявителем мер предварительной защиты.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется; они соответствуют законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и подтверждаются фактическими обстоятельствами, получившими надлежащую оценку суда согласно ст. 84 КАС РФ, и доводами частной жалобы не опровергаются.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе по заявлению административного истца принять меры предварительной защиты, если существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, судья первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Полсычева А.Е., которым объективных доказательств о наличии оснований для применения такой меры не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, принимая во внимание положения ст. 85 КАС РФ, отказ в применении мер предварительной защиты в рассматриваемом случае соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона.

Положения ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанности суда приостановить исполнительное производство в связи с принятием к производству суда заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для его отмены.

Мотивы, по которым судья пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░