Решение по делу № 2-1478/2018 от 03.05.2018

    Дело № 2-1478/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя ответчика Максимовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года в городе Твери гражданское дело по иску Соина А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Соин А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Соин А.А. указал, что 04 января 2018 года по адресу: г. Тверь, наб. А.Никитина, д.66/2 произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Ильина К.А., принадлежащего на праве собственности Ильину А.С., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Цветкова А.С., принадлежащего на праве собственности Быстрову С.А., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сорокина Е.М., принадлежащего на праве собственности Павлюк А.И. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Соина А.А.

В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП указан водитель Сорокин Е.М.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 123800 рублей. Полагая размер произведенной страховой выплаты заниженной истец обратился к независимому оценщику в АНО «Тверской центр Технических экспертиз» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №2009, восстановление автомобиля является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. При этом экспертом определена рыночная стоимость автомобиля в размере 321625 рублей и годных остатков 96625 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 101200 рублей(321625-96625-123800). Расходы по оплате услуг эксперта составили 10300 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 20000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Следовательно, САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, таким образом с ответчика надлежит взыскать неустойку, штраф.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 101200 рублей, неустойку в размере 1012 рублей за каждый день просрочки на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Максимова М.О. возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать. Пояснила, что 14 февраля 2018 года истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 16 февраля 2018 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №5854956 от 21 февраля 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 365500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 242700 рублей. 02 марта 2018 года ответчик направил истцу уведомление с обязывающим предложением, которое получено истцом 28 марта 2018 года. 02 марта 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123800 рублей, что подтверждается платежным поручением №12379 от 02 марта 2018 года. 27 марта 2018 года получена претензия истца с приложением экспертного заключения АНО «Тверской центр ТЭ» №2009 от 06 марта 2018 года. 14 апреля 2018 года направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что приложенная к претензии калькуляция составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. От получения ответа на претензию, истец отказался. В экспертном заключении, представленном истцом допущены следующие ошибки. Неверно определена среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП. В выборке присутствуют ТС 2008 года выпуска, с коробкой «автомат» и объемом двигателя 2 л., в то время как поврежденное ТС истца 2007 года выпуска, с ручной КПП, объемом двигателя равным 1,8 л. Таким образом, стоимость среднего рынка необоснованно завышена. Из экспертного заключения усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает (равна) рыночной стоимости объекта экспертизы. Следовательно, в силу прямого указания пп. «а» п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» рассматриваемые случай следует квалифицировать как гибель застрахованного имущества. Как следует из экспертного заключения размер ущерба, причиненного транспортному средству, определен экспертом путем вычета из рыночной стоимости транспортного средства стоимости годных остатков. Экспертное заключение истца не соответствует требованиям Единой методике, не может быть принято судом в качестве доказательства стоимости годных остатков, применяемой при определении суммы страхового возмещения, а истцом соответственно, не доказан размер заявленных исковых требований. САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения. Заявленные истцом производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу. В случае удовлетворения требований истца ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе снижении судебных расходов до разумных пределов.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04 января 2018 года по адресу: г.Тверь, наб. А. Никитина, д.66/2 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ильина К.А., принадлежащего на праве собственности Ильину А.С., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Цветкова А.С., принадлежащего на праве собственности Быстрову С.А., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сорокина Е.М., принадлежащего на праве собственности Павлюк А.И. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Соина А.А.

В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП от 04 июля 2018 года, поступившим из ОГИБДД УМВД России по городу Твери, в том числе дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 04 января 2018 года, схемой ДТП от 04 января 2018 года, определением 69 ВД №081149 от 04 января 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 69 ПО №014106 от 04 января 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810069140002595876 от 04 января 2018 года. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения водителем Сорокиным Е.М. п.9.10 ПДД РФ. О нарушении правил дорожного движения истцом Соиным А.А., водителями Цветковым А.С., Ильиным К.А. материал проверки указаний не содержит. В ДТП от 04 января 2018 года имеются пострадавшие.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителей Ильина К.А., Цветкова А.С., Сорокина Е.М. данными ими при проведении проверки по факту ДТП от 04 января 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности водителя Сорокина Е.М. в дорожно-транспортном происшествии от 04 января 2018 года.

    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии со статьёй 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина Е.М., принадлежащего на праве собственности Павлюк А.И.

Судом установлено, что гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия истца была застрахована, в соответствии с полисом <данные изъяты> № в СПАО «РЕСО-Гарантия»», гражданская ответственность виновника ДТП Сорокина Е.М. была застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> № в САО «ВСК», в дорожно-транспортном происшествии участвовало четыре автомобиля, в результате ДТП имеются пострадавшие, которым причинен вред здоровью.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 04 января 2018 года, соответственно, правомерно 14 февраля 2018 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Из материалов выплатного дела следует, что 02 марта 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123800 рублей, что подтверждается платежным поручением №12379 от 02 марта 2018 года.

    Истец, не согласился с размером произведенной выплаты, для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз». Согласно экспертному заключению АНО «Тверской центр технических экспертиз» №2009 от 06 марта 2018 года, составленного экспертами-техниками ФИО1, ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 461100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент до ДТП составляет 321625 рублей, стоимость полезных остатков автомобиля (стоимость транспортного средства после ДТП или утилизационная стоимость) составляет 96625 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 225010 рублей. Эксперт констатирует, что ремонт (восстановление) автомобиля нецелесообразен.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов-техников ФИО1, ФИО2 Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертами проведено исследование. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Вопреки доводам ответчика, судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение №2009 от 06 марта 2018 года допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанного экспертного заключения, а также с учетом пп. а п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, наступила конструктивная гибель транспортного средства, и ремонт автомобиля является экономически не целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 461100 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП – 321625 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба составит 225000 рублей (321625 «рыночная стоимость» - 96625 «годные остатки»).

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Судом выше установлен факт, что ответчик признал наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения 02 марта 2018 года в размере 123800 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 101200 рублей (225000 «сумма страхового возмещения» - 123800 «произведенная выплата страхового возмещения» = 101200) и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Соина А.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50600 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (101200), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик получил заявление истца 14 февраля 2018 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, ПАО СК «Росгосстрах», в срок до 07 марта 2018 года (с учетом выходного праздничного дня 23 февраля 2018 года), обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом выше установлено, что 02 марта 2018 года ответчик САО «ВСК» перечислил истцу страховое возмещение в размере 123800 рублей.

Поскольку страховая компания САО «ВСК» в полном объеме не произвела страховую выплату до 07 марта 2018 года, следовательно, с 08 марта 2018 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, расчет неустойки будет следующим с 08 марта 2017 года по 11 июля 2018 года (как заявлено истцом), что составляет 124 дня. Соответственно, сумма неустойки составляет 125488 рублей (101200 «сумма недоплаченного страхового возмещения» х 1% (за день просрочки) х 124 «количество дней просрочки = 125488).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате страхового не исполнено ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 100000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком САО «ВСК» обязательств.

    Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10300 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Оснований по взысканию расходов на оплату услуг нотариуса не имеется, поскольку из представленной истцом доверенности не усматривается, по какому именно гражданскому делу представитель уполномочен действовать в интересах Соина А.А. в связи с чем, данная доверенность может быть использована неоднократно.

    Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 20300 рублей и подлежит возмещению с ответчика, как со стороны проигравшей дело.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, поскольку неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5512 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соина А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Соина А.А. страховое возмещение в размере 101200 рублей, штраф в размере 50600 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 20300 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 5512 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 16 июля 2018 года