Решение от 18.05.2022 по делу № 2-63/2022 от 22.03.2022

УИД 35RS0021-01-2022-000096-53

Гражданское дело 2-63/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок                                                                                              18 мая 2022 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

с участием

истца Мельцовой Н.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Юровой Ю.И.,

прокурора Тарногского района Догадаева Э.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельцовой Надежды Павловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.П. к Силинскому А.Н. и Курицыной М.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности,

    установил:

    Мельцова Н.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Силинскому А.Н. и Курицыной М.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, указав в обоснование иска, что 02.09.2021 около 17 часов 00 минут водитель Силинский А.Н. при управлении автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Курицыной М.А., на перекрестке улиц Заводская –Гагарина с. Тарногский Городок, допустил наезд на несовершеннолетнюю <данные изъяты> В результате ДТП несовершеннолетней причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени, перелом костей черепа (оскольчатые переломы наружной стенки орбиты, верхнечелюстной пазухи слева с переходом на переднюю и среднюю черепную ямку); тупая травма грудной клетки – ушиб легких; тупая травма живота – гемоперитонеум, гематома селезёнки с чрезкапсульным разрывом, ушиб левой почки; кровоподтеки лица и в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью человека о признаку опасности по жизни. По данному факту несовершеннолетняя находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ», затем направлена в БУЗ «Вологодская областная детская клиническая больница» по 22.09.2021. В настоящее время она находится под наблюдением специалистов в соответствии с рекомендациями лечебного учреждения. По данному факту проводилась доследственная проверка (КУСП 1388 от 29.10.2021) в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 02.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя. Поясняет, что факт причинения телесных повреждений дочери истца стал возможен в результате небрежности водителя транспортного средства.

    Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ указывает, что в результата ДТП несовершеннолетняя получила тяжкие физические боли, вынуждена длительное время проходить курсы лечения, в настоящее время боится всех транспортных средств, имеет надломленное психологическое состояние, что, по мнению ее матери, отразится на ее дальнейшей жизни. Она как мать переживает за дочь за произошедший случай, «укоряет себя», на находит «спокойного места». Произошедшее ДТП повлекло большие нравственные страдания для ее дочери и ее.

    Просит взыскать солидарно с Силинского А.Н., Курицыной М.А. в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 1 000 000 рублей взыскать солидарно с Силинского А.Н., Курицыной М.А. в пользу Мельцовой Н.П. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

    В судебном заседании истец Мельцова Н.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> исковые требования поддержала, относительно сумм подлежащего компенсации морального вреда полагала с учетом материального положения ответчиков, снизить размер компенсации морального вреда до половины по каждому требованию. Также пояснила, что дочь нужно вести на операцию в ближайшее время, вынимать титановый стержень. Ребенка в день ДТП она не успела встретить у школы, об этом она указала в объяснениях по материалу. Ранее поясняла, что сейчас у дочери в предплечье левой руки вставлен титановый стержень, дочь постоянно жалуется на боли в руке и головные боли, от прикасания к руке испытывает боль, рука работает, но не в полную силу. Дочь освобождена от физкультуры на целый год. Относительно себя пояснила, что на момент ДТП находилась на 22-23 неделе беременности, испытала шок, могла потерять ребенка.

    В судебное заседание ответчики Силинский А.Н., Курицына М.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представлены возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в иске к Мельцовой Н.П., с требования <данные изъяты> согласны частично в сумме 50 000 рублей. Указали, что утверждение истца о том, что ДТП произошло по небрежности водителя, не соответствует действительности. Ответчик Силинский А.Н. указал, что 02.09.2021 он на автомобиле Киа Спектра, принадлежащий Курицыной М.А. двигался по ул. Заводская в с. Тарногский Городок, внезапно прямо на автомобиль выпрыгнула <данные изъяты> технической возможности избежать столкновения он не мог, что подтверждается заключением эксперта от 22.10.2021. По факту ДТП проводилась проверка, по результата которой 02.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Делает вывод, что факт причинения телесных повреждений в результате ДТП стал возможен вследствие неосторожности самого пешехода <данные изъяты> и нарушения ею ПДД. Девочка была без сопровождения взрослых. Указывает, что помимо водителя транспортного средства, ответственность за обеспечение безопасности детей при их участии в дорожной движении лежит также и на родителях (ст. 63 СК РФ). Она заключается в том числе, в формировании навыка безопасного поведения на дороге. Тем более, что <данные изъяты> переехала жить в районный центр из небольшого населенного пункта незадолго до начала учебного года и была не знакома с оживленным дорожным движением. Несомненно, в результате ДТП здоровью <данные изъяты> был нанесен ущерб, что подтверждается выписным эпикризом. Травмы не повлекли потери трудоспособности и других тяжелых последствий, которые физически лишают человека возможности вести привычный образ жизни. Также нет подтверждений возникновении у ребенка проблем психологического характера, в связи с которым понадобилась помощь психолога. Считают, что запрашиваемая сумма компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> чрезмерно завышена, компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения для потерпевшего. Готовы компенсировать моральный вред в разумных пределах. Возражают против взыскания компенсации в пользу Мельцовой Н.П., т.к. она не представила каких-либо документальных подтверждений возникновения негативных последствий для своего здоровья. В материалах иска не представлено документов, которые могут свидетельствовать об оказании Мельцовой Н.П. медицинской помощи, в том числе психологической, способных подтвердить подавленное психологическое состояние и стресс в связи с перенесенными ею переживаниями. Они также переживали за жизнь и здоровье девочки, о состоянии здоровья узнавали от Мельцовой Н.П., лечащих врачей <данные изъяты> насколько это было возможно. Силинский А.Н. обращался к Мельцовой Н.П. с предложением помощи, в том числе и материальной, на что она ответила отказом, а впоследствии перестала отвечать на звонки. Именно по этой причине у него отсутствовала возможность компенсировать причиненный вред. Предложений об урегулировании вопроса о возмещении компенсации морального вреда в досудебном порядке от истца не поступало. Случившееся также было и для него травмирующей ситуацией, он испытывал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого была полная потеря сна, головные боли, глубокие переживания, нравственные страдания, что повлекло его временную нетрудоспособность. Он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое малолетних детей, жена временно не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, его доход составляет 13 000 рублей, семья малоимущая. В настоящее время он трудоустроился в ООО «СпецАвтоСтрой» в должности водителя, проходит стажировку в г. Архангельск. Заработная плата будет составлять 27 000 рублей. Трудовой договор находится на стадии подписания руководителя. Курицына М.А. является собственником автомобиля, управлял автомобилем я и использовал его по своему усмотрению, Курицына М.А. работает в ООО «Тарнога-ЖилКомсервис», заработная плата составляет 19310 рублей до вычета налогов.

Заслушав истца, изучив материалы дела, мнение прокурора Тарногского района Догадаева Э.В., полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но при определении размера необходимо учесть характер причиненных потерпевшей страданий, состояние здоровья и материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.09.2021 около 17 часов 00 минут на перекрестке ул. Заводская и ул. Гагарина с. Тарногский Городок Тарногского района Вологодской области Силинский А.Н., управляя автомашиной Киа Спектра, государственный регистрационный знак Т №, двигаясь по направлению в сторону Одинцова с. Тарногский Городок, допустил наезд на внезапно вышедшую с правой обочины на проезжую часть пешехода <данные изъяты> в результате ДТП пешеход <данные изъяты> получила телесные повреждения.

Согласно извещению о выезде бригады станции скорой медицинской помощи от 02.09.2022 несовершеннолетняя пострадавшая <данные изъяты> была госпитализирована с диагнозом№ ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левого плеча.

С 02.09.2021 по 03.09.2021 <данные изъяты> хх.хх.хххх г.р. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ». Переведена в БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» 03.09.2021 транспортом санитарной авиации (информация БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ» от 09.09.2021).

Из выписного эпикриза БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница» от 22.09.2021 Юрова Ю.И. находилась в учреждении с 03.09.2021, в травматолого-ортопедическом отделении с 09.09.2021 по 22.09.2021. диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинского исследования БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 242 от 12.10.2021 у <данные изъяты> клинически установлены и подтверждены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Все установленные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов. Не исключено, что данные повреждения образовались в едином комплексе травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2021 и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.10.2021 № 2425/2-4/13.1 в действиях водителя автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, Силинского А.Н. несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Установление нарушений участниками дорожного движения РФ и причинной связи между этими нарушениями и фактом ДЬП не входит в компетенцию эксперта –автотехника. Водитель автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, Силинский должен быть действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля    «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, Силинский А.Н. не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода <данные изъяты> Пешеход <данные изъяты> должна была действовать в соответствии с требованиями п. 4.3 Правил дорожного движения. Вопрос «Имеются ли в действиях пешехода <данные изъяты> какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ?» оставлен без ответа, имеется сообщение о невозможности провести по данному вопросу на основании ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Постановлением начальника СГ ОМВД России по Тарногскому району от 02.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 02.09.2021 (КУСП 1388 от 29.10.2021) в отношении водителя автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, Силинский А.Н. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом КУСП 1388/арх.79.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 постановления).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 25 постановления, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем с полисом ОСАГО, включенный в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, является законным владельцем транспортного средства.

По информации ОМВД России по Тарногскому району от 29.03.2022 согласно федеральной базе данных ФИС ГИБДД-М, транспортное средство марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за Курицыной М.А., хх.хх.хххх г.р.

По сведениям ГИБДД ОМВД России по Тарногскому району Курицына М.А. водительского удостоверения не имеет.

Силинский А.Н. имеет водительское удостоверение серии №, с категориями А, А1, В, В1, С,, С1, СЕ, С1Е, М, срок действия водительского удостоверения до 04.08.2027.

Согласно страховому полису № ННН № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с 15.05.2021 по 14.05.2022 собственником транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, является Курицына М.А., страхователем – Силинская А.Н. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – Силинский А.Н., водительское удостоверение № и Силинская А.Н.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, на момент дорожно-транспортного происшествия Силинский А.Н. являлся законным владельцем автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, так как он был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, т.е. управлял транспортным средством на законном основании, следовательно, с него как владельца источника повышенной опасности независимо от его вины подлежит взысканию подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Курицына М.А., будучи титульным собственником автомобиля, но не фактическим владельцем, не являлась владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, она не может являться надлежащим ответчиком по делу, поэтому в исковых требованиях к ней необходимо отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> в размере 1 000 000 рублей и в пользу истца Мельцовой Н.П. в сумме 500 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> хх.хх.хххх г.р., является дочерью Мельцовой (Юровой) Н.П.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как уже отмечалось выше, <данные изъяты> хх.хх.хххх г.р. с 02.09.2021 по 03.09.2021 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ». Переведена в БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» 03.09.2021 транспортом санитарной авиации (информация БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ» от 09.09.2021).

Из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> предоставленной БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» при поступлении ребенка в учреждении с 03.09.2022 до 09.09.2022 по ее состояние было тяжелое за счет травмы, болевого синдрома. 03.09.2021 ей проведено оперативное лечение – лапароскопия, санация и дренирование брюшной полости, 08.09.2021 – оперативное лечение – репозиция отломков плечевой кости, остеосинтез гибкими титановыми стержнями. В терапии ей проводилось обезболивание анальгетиками наркологического и не наркотического ряда.

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> выписана из медицинского учреждения 21.09.2021 в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства под наблюдение невролога, хирурга, травматолога. В числе рекомендаций указано диспансерный учет у хирурга в КДП, ограничение нагрузку на левую руку на 6 месяцев, освобождение от физических нагрузок на 1 год, удаление МК плечевой кости через 6 месяцев при клинических и рентгенологических признаках консолидации перелома и др.

По информации БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» от 11.05.2022 у <данные изъяты> инвалидности не имеется. Имеется последствие перелома левого плеча в виде контрактуры, требующее динамического наблюдения специалиста БУЗ ВО «ВОДКБ».

Суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, который находится в зарегистрированном браке с Силинской (Курицыной) А.Н., имеет двоих малолетних детей <данные изъяты>

Силинский А.Н. владельцем (собственником) маломерных судов, зарегистрированных на территории Вологодской области, не является, транспортных средств за ним не зарегистрировано, недвижимого имущества в собственности не имеет. Получателем мер соцподдержки не является.

По информации Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области от 26.04.2022 Силинский А.Н. индивидуальным предпринимателем, руководителем, учредителем каких-либо юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, не имеет.

Силинским А.Н. представлена справка № № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 год от 08.04.202, согласно которой доход за 2021 г. составил 67200 рублей.

Супруга Силинского А.Н. <данные изъяты> с 22.04.2021 работает в ООО «Лукойл-Северонефтепродукт» в должности оператор заправочных станций АЗС № 35416 «Тарногский Городок». С 23.04.2021 по 29.08.2023 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. <данные изъяты> является получателем ежемесячного пособия на детей <данные изъяты> (справки от 11.04.2022).

С учетом изложенного при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых несовершеннолетней причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, продолжительность лечения, характер самой травмы и причиненных физических и нравственных страданий, которые она испытывала во время и после дорожно-транспортного происшествия, причиненной физической боли, которую <данные изъяты> продолжает испытывать из-за полученных травм, страданий из-за невозможности продолжать жить полноценной жизнью, как это делают ее ровесники, она ограничена в физических нагрузках, лишена полноценно использовать левую руку, заниматься спортом, подвижными играми, что является тяжелейшим событием в жизни человека, неоспоримо причинившим нравственные страдания, а также принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика в пользу несовершеннолетней <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

Доводы ответчика Силинского А.Н. относительно того, что истец Мельцова Н.П. не имеет право на компенсацию морального вреда в связи с ДТП, произошедшее с участием ее дочери <данные изъяты> поскольку ее не представлено документов, которые могут свидетельствовать об оказании Мельцовой Н.П. медицинской помощи, в том числе психологической, способных подтвердить подавленное психологическое состояние и стресс в связи с перенесенными ею переживаниями, суд полагает несостоятельными.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 56-КГ19-26.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены Мельцовой Н.П. в связи с тем, что лично ей в связи с ДТП, в результате которого произошло травмирование <данные изъяты>, дочери истца, также причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущениях чувства тревоги, от неизвестности за дальнейшую судьбу <данные изъяты> чем нарушено ее неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, мать девочки также имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, то, что в связи произошедшим дорожно-транспортным происшествием матери <данные изъяты> Мельцовой Н.П. нарушено ее неимущественное право на родственные и семейные связи, поскольку в связи с травмой дочери ей причинены нравственные страдания. Эти нравственные и физические страдания обусловлены заботой Мельцовой Н.П. о своей ребенке, в чувстве тревоги и неизвестности за дальнейшую судьбу дочери, которая продолжает испытывать физическую из-за полученной травмы, ограничена в физических нагрузках, лишена полноценно использовать левую руку, а также принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика в пользу Мельцовой Н.П. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика Силинского А.Н. в размере 300 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░.░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.05.2022.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                   ░.░.░░░░