Решение от 22.01.2018 по делу № 2-25/2018 от 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Буртного В.Т., представителя истца Атемаскиной И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации г.о. Жигулевск – Семеновой С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Жулиной Н.Д.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2018 по иску Буртного В. Т. к администрации городского округа Жигулевск, Жулиной Н. Д. о признании незаконными постановления о предоставлении жилого помещения, действий по заключению договора социального найма, признании недействительным договора социального найма, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Буртный В.Т. обратился в суд с указанным иском к администрации г.о. Жигулевск, Жулиной Н.Д., с учетом последующих уточнений просил:

- признать незаконным постановление администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконными действия администрации г.о. Жигулевск по заключению договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №,

- выселить Жулину Н.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником 177/428 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим собственником указанного жилого помещения является администрация г.о. Жигулевск.

Весной 2016 года администрация г.о. Жигулевск без согласия истца вселила в указанное жилое помещение Жулину Н.Д.

Истец считает, что администрация г.о. Жигулевск была не вправе распоряжаться спорным жилым помещением путем вселения в него иных лиц без согласия истца как одного из участников общей долевой собственности.

В исковом заявлении истец указал, что проживание Жулиной Н.Д. в указанном выше жилом помещении приводит к невозможности использования данного жилого помещения истцом.

Кроме того, истец указывает, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру в соответствии со ст. 15 ЖК РФ не является объектом жилищных прав, в связи с чем считает, что решение о представление Жулиной Н.Д. принадлежащей администрации г.о. Жигулевск доли в принадлежащем ей жилом помещении противоречит положения ст. 246 ГК РФ, ст. 15, 16, 60 ЖК РФ.

Впоследствии истец также указал, что решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации г.о. Жигулевск к Жулиной Н.Д., Ж.Р.Д., С.Е.С., С.В.М. были удовлетворены исковые требования, ответчики были выселены из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, как считает истец, в нарушение ст. 13 ГПК РФ ответчики по указанному выше делу были вселены не в предусмотренное решением суда жилое помещение, а квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где доля в праве общей долевой собственности в которой принадлежит истцу.

В судебном заседании истец Буртный В.Т., представитель истца Атемаскина И.В. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ранее представитель истца пояснила, что принадлежащие истцу и администрации г.о. Жигулевск доли в спорном жилом помещении в натуре не выделены, порядок пользования ими не определен, в связи с чем считает, что администрация г.о. Жигулевск была не вправе распоряжаться жилым помещением без согласия истца, а также предоставлять принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности в квартире по договору социального найма.

При этом, по словам представителя истца, Жулина Н.Д. незаконно, по ее мнению, вселенная в спорное жилое помещение, препятствует вселению и проживанию там истца, не пускает его в квартиру, в связи с чем он вынужден был обращаться в правоохранительные органы.

Сам истец Буртный В.Т. в судебном заседании подтвердил, что несколько раз приходил в принадлежащее ему жилое помещение. Первоначально он не мог попасть в квартиру, так как у него не было ключей от входной двери. Однако впоследствии ему передали ключи. Дважды при посещении квартиры происходили конфликты с между сопровождающими его лицами и Жулиной Н.Д. Также истец указал, что в настоящее время не может проживать в квартире, так как в комнате, которая соответствует приобретенной им доле в праве в общей долевой собственности, которая ранее закрывалась на замок, ключи от которого имелись у него, была сломана дверь.

Более того, Буртный В.Т. пояснил, что не может проживать в спорной квартире, так как в силу состояния своего здоровья и имеющихся у него заболеваний не может жить вместе с посторонними лицами. Указал, что, заключая договор купли-продажи, был уверен, что приобретает изолированное жилое помещение. Кроме того, истец указал, что в его собственности находится также жилой дом, по адресу: <адрес>, где он в настоящее время проживает и который требует ухода, и он опасается, что в случае переезда в <адрес> не сможет надлежащим образом ухаживать за домом.

Представитель ответчика администрации г.о. Жигулевск – Семенова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что ранее квартира, расположенная по адресу: <адрес>, полностью находилась в муниципальной собственности.

Семья Жулиной Н.Д., в том числе ее сын Ж.П.П., занимали по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Впоследствии лицевые счета были разделены, с Ж.П.П. был заключен отдельный договор социального найма в отношении жилого помещения, состоящего из одной комнаты в указанной выше трехкомнатной квартире, жилой площадью 17,4 кв.м.

Многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем Жулиной Н.Д. и Ж.П.П. было предоставлено иное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Так, на основании постановления администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № между муниципальным образованием г.о. Жигулевск и Ж.П.П. заключен договор социального найма №, предусматривающий передачу в пользование нанимателя и члена его семьи (супруги) Б.М.В. изолированного жилого помещения, состоящего из комнаты, общей площадью 24,3 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м., в указанном выше жилом помещении.

На основании постановления администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № между муниципальным образованием г.о. Жигулевск и Жулиной Н.Д. заключен договор социального найма №, предусматривающий передачу в пользование ответчика изолированного жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 35,6 кв.м., жилой площадью 25,1 кв.м., в указанном выше жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ с Б.М.В. заключен договор о безвозмездной передаче квартиры (комнаты) в собственность граждан, предусматривающий передачу в ее собственность 177/428 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что соответствует одной комнате в трехкомнатной квартире, общей площадью 25,1 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ при регистрации права собственности Б.М.В. на 177/4287 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведена регистрация права собственности муниципального образования г.о. Жигулевск на 251/428 долей в праве общей долевой собственности.

Впоследствии 177/428 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение отчуждены истцу по договору купли-продажи.

Представитель ответчика указывает, что при регистрации права общей долевой собственности истцу был известен второй собственник – муниципальное образование, которое пользуется и распоряжается муниципальным жилищным фондом в порядке, установленном действующим жилищным законодательством.

Считает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество другим лицам, оставаясь его собственником.

Какие-либо основания для признания незаконными решения о предоставлении Жулиной Н.Д. спорного жилого помещения и заключенного с ней договора социального найма, по мнению ответчика, отсутствуют, доказательств нарушения своих прав истец не предоставил.

Представитель ответчика не согласилась с доводами истца о том, что администрация г.о. Жигулевск была не вправе передать по договору социального найма принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе, без согласия истца, так как Жулиной Н.Д., как и ранее Ж.П.П. по договору социального найма было предоставлено изолированное жилое помещение в виде двух и одной комнат в указанной квартиры, соответственно.

В части доводов истца о том, что решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жулина Н.Д. была выселена из занимаемого ей ранее жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, представитель ответчика пояснила, что администрация г.о. Жигулевск вправе предоставлять гражданам по договору социального найма любые жилые помещения из муниципального жилого фонда.

Ответчик Жулина Н.Д. в судебном заседании исковые требования Буртного В.Т. не признала. Указала, что занимает две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>. Третья комната закрыта на ключ, который имеется только у Буртного В.Т.

Также ответчик утверждает, что вселению и проживанию истца в указанном выше жилом помещении не препятствует. По ее словам, конфликты у нее происходили только с лицами, которые приходили вместе Буртным В.Т., в то время как с самим истцом у нее нормальные отношения, против его проживания в квартире она не возражает.

Также пояснила, что первоначально возражала против переселения в квартиру по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, вместе со своим сыном Ж.П.П., так как с ним сложились конфликтные отношения. Только после того, как он продал предоставленную ему комнату, согласилась на переезд. Пояснить, почему в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о ее выселении указано на предоставление ей жилого помещения, по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, пояснить не могла, предположила, что в иске была допущена опечатка, так как ей изначально была предложена для переселения именно <адрес>, ей ее показывали представители администрации. Каких-либо возражений против вселения в <адрес> она не имеет.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный.

Муниципальный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Судом установлено, что первоначально ответчику Жулиной Н.Д. на состав из четырех человек, в том числе, сына Ж.П.П. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес> (л.д. 22).

Впоследствии лицевые счета были разделены, с Ж.П.П. был заключен отдельный договор социального найма в отношении жилого помещения, состоящего из одной комнаты в указанной выше трехкомнатной квартире, жилой площадью 17,4 кв.м.

Многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем Жулиной Н.Д. с составом семьи из четырех человек и Ж.П.П. с составом семьи из двух человек было предоставлено иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>.

На основании постановления администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № между муниципальным образованием г.о. Жигулевск и Ж.П.П. заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий передачу в пользование нанимателя и члена его семьи (супруги) Б.М.В. изолированного жилого помещения, состоящего из комнаты, общей площадью 24,3 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м., в указанном выше жилом помещении (л.д. 27-29).

На основании постановления администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45) между муниципальным образованием г.о. Жигулевск и Жулиной Н.Д. заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий передачу в пользование ответчика изолированного жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 35,6 кв.м., жилой площадью 25,1 кв.м., в указанном выше жилом помещении (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ с Б.М.В. заключен договор № о безвозмездной передаче квартиры (комнаты) в собственность граждан, предусматривающий передачу в ее собственность 177/428 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что соответствует одной комнате в трехкомнатной квартире, общей площадью 25,1 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м. (л.д. 30).

Впоследствии 177/428 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение отчуждены Б.М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Буртному В.Т. (л.д. 9).

Право собственности истца на 177/428 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7).

Право собственности на оставшиеся 251/428 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием г.о. Жигулевск.

В обоснование требований о признании незаконным постановления администрации г.о. Жигулевск о предоставлении Жулиной Н.Д. жилого помещения и признании недействительным заключенного между ответчиками договора социального найма, истец ссылается на необходимость устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением.

Вместе с тем суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке может осуществляться защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (ст. 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, абзац пятый ст. 12 ГК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ), а также прокурор (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Помимо этого, ст. 12 ГК РФ предусматривает способ защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом требования об оспаривании сделки и акта органа местного самоуправления и требования об устранении препятствий в пользовании имуществом являются различными способами защиты прав.

Избранный способ защиты права должен обеспечивать восстановление нарушенных прав истца и, вместе с тем, обеспечить баланс интересов сторон и не допускать необоснованного ограничения прав, свобод и законных интересов иных лиц сверх той меры, в какой это необходимо для защиты нарушенных прав и законных интересов истца.

В данном случае истцом заявлены требования о признании незаконным постановления администрации г.о. Жигулевск, признании недействительным договора социального найма, заключенного с Жулиной Н.Д., и выселении последней из занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

Суд считает, что оспариваемые постановление администрации г.о. Жигулевск и договор социального найма сами по себе не препятствуют истцу в пользовании принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Так, как следует из пояснений ответчика Жулиной Н.Д. и не оспаривалось истцом, комната, площадью 17,7 кв.м., которая ранее была предоставлена по договору социального найма Ж.П.П., а впоследствии передана его супруге Б.М.В. по договору о безвозмездной передаче в собственность, и соответствует принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, в настоящее время свободна и ответчиком не используется. Ранее указанная комната была закрыта на ключ, который имелся у истца. В настоящее время, по словам истца, дверь сломана, однако доказательств того, что это сделала ответчик суду не представлено, Жулина Н.Д. до настоящего времени комнатой площадью 17,7 кв.м. не пользуется, что истцом не оспаривалось.

Доводы истца о том, что вселение Жулиной Н.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о.Жигулевск, <адрес>, сособственником которого является Буртный В.Т., было осуществлено без согласия последнего, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, положения приведенной выше статьи 246 ГК РФ, на которую ссылается истец, требуют получения согласия сособственника для распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Вместе с тем, в данном случае администрация г.о. Жигулевск распорядилась не всем жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, а лишь принадлежащей ей долей, 251/428 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, которая соответствует двум комнатам, общей площадью 35,6 кв.м., жилой площадью 25,1 кв.м., и которая были предоставлены Жулиной Н.Д. по договору социального найма, о чем прямо указано в договоре.

Аналогичным образом ранее Ж.П.П. была предоставлена по договору социального найма комната площадью 17,7 кв.м. в указанной выше квартире, что соответствует 177/428 долей, а впоследствии предоставлена в собственность его супруге Б.М.В. по договору о безвозмездной передаче в собственность, о чем также прямо указывалось в договорах.

Таким образом, в данном случае согласия истца на предоставление по договору социального найма принадлежащего администрации г.о. Жигулевск не требуется. Жилищное законодательство также не предусматривает обязанность органа местного самоуправления по получению согласия иных сособственников для предоставления по договору социального найма принадлежащей муниципальному образованию доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения.

При отсутствии согласия о порядке пользования жилым помещением истец вправе обратиться с требованием об установлении порядка пользования в судебном порядке.

Доводы истца о том, что Жулиной Н.Д. по договору социального найма было незаконно предоставлено не изолированное жилое помещение, а доля в праве общей долевой собственности, а кроме того ссылка истца на решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования администрации г.о. Жигулевск, в том числе, к Жулиной Н.Д. о выселены из занимаемого ей ранее жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения – <адрес>, не могут быть приняты во внимание судом.

Суд считает, что указанные обстоятельства относятся исключительно к правоотношениям администрации г.о. Жигулевск и Жулиной Н.Д., участником которых истец не является, и которые права истца не затрагивают и сами по себе не лишают истца права пользования принадлежащим ему жилым помещением.

Указание в решении суда о выселении ответчика из жилого помещения, признанного аварийным, на предоставляемое взамен жилое помещение, само по себе не лишает стороны права изменить порядок исполнения решения по обоюдному согласию.

Сама Жулина Н.Д. пояснила, что оспариваемый договор социального найма был заключен по обоюдному согласию сторон, ее полностью устраивает предоставленное ей жилое помещение.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления и действий администрации г.о.Жигулевск по предоставлению Жулиной Н.Д. спорного жилого помещения и признания недействительным заключенного ответчиками договора социального найма.

Таким образом, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о выселении Жулиной Н.Д. из спорного жилого помещения.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что ответчиком ему чинятся какие-либо препятствия во вселении и проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>.

Так, из показаний допрошенной в качестве свидетеля Ш.Н.П. следует, что она дважды присутствовала при визитах Буртного В.Т. в указанное выше жилое помещение. По ее словам, истец не смог самостоятельно открыть дверь в квартиру, так как в замочную скважину был вставлен ключ. Кроме того, когда истец первый раз приходил в квартиру для того, чтобы проверить свою комнату, Жулина Н.Д., по словам свидетеля, оскорбляла истца, говорила, что он не имеет право проживать в квартире, после чего ей был продемонстрирован договор купли-продажи. При этом, как следует из пояснений свидетеля, Буртный В.Т. смог пройти в свою комнату. Во время второго визита в квартиру, по словам истца, Жулина Н.Д. вела себя спокойнее, однако продолжала утверждать, что истец приобрел долю в квартире незаконно.

Также свидетель указывала, что истец третий раз приезжал в квартиру вместе со своим знакомым, чтобы помыться. Сама Ш.Н.П. в квартире не присутствовала, ждала истца на улице, однако его приятель вскоре вышел из квартиры, сказав, что женщина ив квартире оскорбляет его, ругается, требует деньги. При этом, по словам свидетеля, сам Буртный В.Т. смог помыться.

Таким образом, показаниями свидетеля Ш.Н.П. не подтверждается совершение Жулиной Н.Д. целенаправленных действий по недопущению проживания в квартире Буртного В.Т. Напротив, из пояснений свидетеля следует, что каждый раз, когда истец приходил в квартиру, он имел возможность попасть туда, попасть в свою комнату. На какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о совершении Жулиной Н.Д. действий по препятствованию доступу истица в спорное жилое помещение, свидетель не указала. Предположения свидетеля о том, что Буртный В.Т. не сможет проживать в квартире из-за ненадлежащего поведения ответчика, носят оценочный характер и какими-либо иными доказательствами не подтверждаются.

Сама Жулина Н.Д. пояснила, что не возражает против проживания в квартире Буртного В.Т. При его первом визите она выражала недовольство в связи с тем, что на тот момент не знала истца. Впоследствии конфликты у нее происходили не с самим истцом, а с сопровождавшими его лицами из-за их вызывающего поведения, вселению ситца в спорное жилое помещение она не препятствовала, что не опровергается показаниями свидетеля.

Представленный СЃСѓРґСѓ проверочный материал РїРѕ обращению Буртного Р’.Рў. РїРѕ факту оскорблений СЃРѕ стороны Жулиной Рќ.Р”. (Р».Рґ. 77-100) также РЅРµ подтверждает РґРѕРІРѕРґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░¶░░░»░‹░ј ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј. ░љ░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░ї░Ђ░°░І░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░–░ѓ░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░ќ.░”. ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ, ░І ░І░ѕ░·░±░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░±░‹░»░ѕ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ. ░’ ░…░ѕ░ґ░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░░ ░–░ѓ░»░░░Ѕ░° ░ќ.░”. ░ґ░°░»░° ░ї░ѕ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░‹░µ ░‚░µ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ґ░°░»░° ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°. ░‘░ѓ░Ђ░‚░Ѕ░‹░№ ░’.░ў. ░І ░ї░ѕ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░… ░ѓ░є░°░·░°░», ░‡░‚░ѕ ░І░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░І░░░·░░░‚░° ░І <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░–░ѓ░»░░░Ѕ░° ░ќ.░”. ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░Ђ░±░»░Џ░»░° ░µ░і░ѕ, ░Ѕ░ѕ ░є░°░є ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░І░Ѓ░ї░ѕ░ј░Ѕ░░░‚░Њ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ј░ѕ░і. ░ќ░° ░є░°░є░░░µ-░»░░░±░ѕ ░░░Ѕ░‹░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░–░ѓ░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░ќ.░”. ░Ѕ░µ ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░». ░‘░ѕ░»░µ░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░ї░ѕ░Ђ░‚░ѓ ░є░°░ї░░░‚░°░Ѕ░° ░ї░ѕ░»░░░†░░░░ ░ћ ░њ░’░” ░ ░¤ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░•.░Ў.░ђ. ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░І░ѕ░·░±░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ░‚ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░░ ░І ░ѕ░±░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░… ░‘░ѓ░Ђ░‚░Ѕ░‹░№ ░’.░ў. ░ѕ░‚░є░°░·░°░»░Ѓ░Џ, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░»░°░І░€░░░Ѓ░Њ ░Ѕ░° ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░„░°░є░‚ ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░Ђ░±░»░µ░Ѕ░░░№ ░µ░і░ѕ ░Ѕ░µ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ░µ░‚, ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░░░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░”░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░Ѕ░░░µ ░‘░ѓ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░’.░ў. ░░ ░–░ѓ░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░ќ.░”. ░І ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░¶░░░»░ѕ░ј ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ѕ░µ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░µ░№, ░Ѕ░° ░‡░‚░ѕ ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░»░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░ї░ѕ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░…, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░°░ј░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѕ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░µ░і░ѕ ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░Џ ░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░·░°░±░ѕ░»░µ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░Ѕ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░░░ј░░ ░»░░░†░°░ј░░, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј, ░‚░°░є ░є░°░є ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░±░‹░»░° ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░° ░ґ░ѕ░»░Џ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¶░░░»░‹░ј ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░░ ░░░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І.

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ ░»░░░€░°░Ћ░‚ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░Ђ░°░І░° ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ ░І░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░¶░░░»░ѕ░µ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░І ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░µ░ј░ѓ ░‡░░░Ѕ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░µ░ј░ѓ ░¶░░░»░‹░ј ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 11, 12, 209, 246, 247, 304 ░“░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚. 16, 19, 60 ░–░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚. 2, 56, 194░Ђ“198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░‘░ѓ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░’. ░ў. ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░–░░░і░ѓ░»░µ░І░Ѓ░є, ░–░ѓ░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░ќ. ░”. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ї░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѕ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░№░ј░°, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѕ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░№░ј░°, ░І░‹░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░–░░░і░ѓ░»░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░–░░░і░ѓ░»░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

<░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░’.░ќ. ░ќ░µ░ѓ░і░ѕ░ґ░Ѕ░░░є░ѕ░І