Решение по делу № 33-8002/2024 от 21.06.2024

дело 33-8002/2024                            судья Коцубняк А.Е.

УИД 34RS0007-01-2023-003647-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                                Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Кальдиной фио1, Попова фио2 к товариществу собственников жилья «Наш Дворик» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Наш Дворик»

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Кальдиной фио1, Попова фио2 к товариществу собственников жилья «Наш Дворик» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворен частично.

Взысканы с ТСЖ «Наш дворик» в пользу Кальдиной фио1 сумма ущерба в размере 213 696 рублей 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109 348 рублей 33 копейки.

Взысканы с ТСЖ «Наш дворик» в пользу Попова фио2 сумма ущерба в размере 106 348 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за химчистку ковров в размере 2750 рублей, расходы за оказание услуг по бытовому ремонту и обслуживанию технике в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 674 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления Кальдиной фио1, Попова фио2 к товариществу собственников жилья «Наш Дворик» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, отказано.

Взыскана с товарищества собственников жилья «Наш Дворик» в пользу бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 7 350 рублей 45 копеек.

Указано, что решение суда в части взыскания с ТСЖ «Наш дворик» в пользу Кальдиной фио1 суммы ущерба в размере 67 000 рублей приведению в исполнение не подлежит.

Указано, что решение суда в части взыскания с ТСЖ «Наш дворик» в пользу Попова фио2 суммы ущерба в размере 33 000 рублей приведению в исполнение не подлежит.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя истца Кальдиной фио1 – Акимова фио3., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кальдина фио1., Попов фио2. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Наш Дворик» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками <адрес>, Кальдиной фио1. принадлежит 2/3 доли в праве собственности, Попову фио2. принадлежит 1/3 доли. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по причине течи общедомового стояка ХВС/ГВС. По факту затопления составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца Кальдиной фио1., стоимость причиненного квартире ущерба составила 567 002 рубля. ДД.ММ.ГГГГ гола истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в адрес ответчика с претензией, с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, а также расходы за производство экспертизы, которые составили 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов поступили денежные средства, в пользу Кальдиной фио1. – 63 000 рублей, в пользу Попова фио2 – 32 000 рублей. Между тем, указанные суммы не покрывают причиненный истцам ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ТСЖ «Наш дворик» в пользу Кальдиной фио1 сумму ущерба, причиненного затоплением, пропорционально долям, в размере 213 696 рублей 66 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ТСЖ «Наш дворик» в пользу Попова фио2 сумму ущерба, причиненного затоплением, пропорционально долям, в размере 106 348 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за химчистку ковров в размере 2 750 рублей, расходы за оказание услуг по бытовому ремонту и обслуживанию техники в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ «Наш Дворик» подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с оценкой данной судом заключению судебной экспертизы.

Истцы Кальдина фио1., Попов фио2 ответчик ТСЖ «Наш дворик», третье лицо АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в состав общего имущества включаются в том числе включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кальдина фио1. и Попов фио2 являются долевыми собственниками <адрес>, площадью 60,3 кв.м, кадастровый № <...>. Кальдиной фио1. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, Попову фио2 принадлежит 1/3 доли (т.1 л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по причине течи общедомового стояка ХВС/ГВС. Причиной затопления явилась течь общедомового стояка ХВС/ГВС.

Факт затопления подтверждается актом № <...> о последствиях аварии в квартире от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ТСЖ «Наш дворик».

В связи с произошедшим затоплением, истцы Кальдина фио1. и Попов фио2. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направили в адрес ТСЖ «Наш дворик» претензию, с требованием в добровольном порядке, в течение 3 дней возместить причиненный ущерб в размере 400 000 рублей, а также понесенные убытки за химчистку ковров в размере 2 750 рублей (т.1 л.д.34, 36-38).

Согласно отчету экспертной компании «Оценка и Экспертиза» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца Кальдиной фио1. рыночная стоимость итогового ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> составляет, с учетом накопленного изначального совокупного износа, с учетом округления и аналогичных изделий 567 002 рубля (т.1 л.д.45-168).

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке в течение 5 дней возместить причиненный ущерб в пользу заявителя Кальдиной фио1 пропорционально 2/3 доли в размере 378 001 рубль 34 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля; в пользу заявителя Попова фио2 выплату суммы ущерба пропорционально 1/3 доли в размере 189 000 рублей 66 копеек, понесенные убытки за химчистку ковров в размере 2 750 рублей, расходы за оказание услуг по бытовому ремонту и обслуживанию техники в размере 4 000 рублей (т.1 л.д.171-177).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу Кальдиной фио1. денежные средства в размере 63 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179), в пользу истца Попова фио2 ответчик перечислил сумму в размере 32 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178).

Согласно заключению № Н-517, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Экспертная Компания «НИКА», по поручению суда на основании ходатайства ответчика, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, пострадавшей в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату затопления составляет 235 651 рубль; стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в указанной квартире, в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 179 394 рубля.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Экспертная Компания «НИКА» принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

    Установив, что ущерб истцам причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов о возмещении ущерба, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом заключению экспертизы, выполненной ООО «Экспертная Компания «НИКА» судебной коллегией отклоняется.

Эксперт Сафронова фио2 имея квалификационный аттестат в области «Оценка движимого имущества» определила стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, в том числе, на основании актов о неисправности оборудования (блоков питания, зарядной станции, электронных весов), представленных истцом. Сторона ответчика, указные акты, выполненные по заказу истца Попова фио2 приобщенные им к иску, не оспорила, доказательств обратного суду не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями в порученной им области исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов с учетом механизма и обстоятельств затопления, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат положениям нормативных правовых актов и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, позволяющее проводить такого рода исследования, что подтверждается соответствующими документами об образовании, приложенными к заключению, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Экспертами ООО «Экспертная компания «НИКА» Исаевым фио4., Сафроновой фио2 определялась стоимость восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества.

При этом, заключение ООО «Экспертная компания «НИКА» отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, которые выразились в отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о допросе эксперта, не могут служить основанием для признания решения суда незаконным и не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Заключение эксперта судом оценено по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное заявителем несогласие с выводами экспертизы в силу положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для допроса эксперта.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш Дворик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи