Решение по делу № 2-3868/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1-3868/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при секретаре Панькевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 мая 2022 года гражданское дело по иску Слесаренко Б. В. к ОА «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2022 года Слесаренко Б.В. обратился в суд с иском к ОА «СОГАЗ» с учетом уточненных требований просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 22 400 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по исполнению решения финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 522 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 040 рублей, неустойку в размере 1% от 22400 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 204,64 рублей, расходы за проведение оценки в размере 2446 рублей.

Истец Слесаренко Б.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Славин В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика по доверенности Дорофеева Т.В., в судебное заседание не явилась, в прошлом судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В случае их удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым судом штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение обязательства.

    Третьи лица Козлов В.А., Кирюхина Т.С., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменные пояснения, в иске просил отказать.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Судом установлено, что 25 мая 2021 года в 13 часов 30 минут по адресу: автодорога Р132 (золотое кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Козлова В.А. управлявшего транспортным средством тягач <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу.

    Гражданская ответственность Кирюхиной Т.С., управлявшей автомобилем истца на момент ДТП застрахована в ОА «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Слесаренко Б.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и об организации оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 238 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию.

ДД.ММ.ГГГГ по претензии ОА «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 500 рублей, величины УТС в размере 23 736,50 рублей, расходы по оценке 6 554 рублей, неустойку в размере 4776 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки из суммы 24 070 рублей в размере 20 941 рубль.

Выражая несогласие с размером произведенной выплаты, Слесаренко Б.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 36 100 рублей. Требования о взыскании УТС, неустойки оставлены без рассмотрения.

    Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа деталей составляет 311 800 рублей, с учетом износа деталей - 289 400 рублей.

    Не оспаривая выводы независимой технической экспертизы ООО «Ф1Ассистанс» по оценке ущерба, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, сторона истца, ссылается на то, что сумма страхового возмещения должна была быть определена без учета износа заменяемых деталей и составить не более 400 000 рублей. Полагает, что в связи с нарушением ОА «СОГАЗ» своих обязательств по ремонту автомобиля, у Слесаренко Б.В. возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме и без учета износа комплектующих изделий.

    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

    Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, ОА «СОГАЗ» в установленный законом срок истцу направление на ремонт транспортного средства не выдал, осуществил выплату денежных средств.

    Таким образом, ОА «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

    В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании изложенного у истца возникло право на страховое возмещение без учета износа. При таких обстоятельствах, подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22400 рублей.

    В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

    Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки от довзысканной судом суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Представленный стороной истца расчет неустойки суд признает верным за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по исполнению решения финансового уполномоченного период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 522 рублей (36100 руб. /100 * 1% * 255 дней), неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 040 рублей (22400 руб. /100 * 1% * 335 дней).

    При этом судом учитывается, что неустойка выплачена всего в размере 28846 руб. (24070+4776 руб).

    В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и размер уже выплаченной ответчиком неустойки (28846 рублей), суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 120 000 рублей.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    В силу п. «б» статьи 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования Петухова А.С., о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

    С учетом положений вышеуказанных норм права, расчет неустойки на будущее время составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета: 224 руб. х на количество дней просрочки, но не более 251154 руб. (400 000 руб.- (24070+4776 руб.).)– 120 000 руб.)

    Поскольку в судебном заседании установлено действиями ответчика нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера компенсации морального вреда истице суд учитывает характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя.

    Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истице.

    Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с ОА «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 11200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы. С учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей.

    На основании ст. 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 204,64 рублей, расходы за составление заключения в размере 2446 рублей.

    В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Слесаренко Б. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОА «СОГАЗ» в пользу Слесаренко Б. В. страховое возмещение в размере 22400 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11200 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей, расходы за составление заключения в размере 2446 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей.

    Взыскать с ОА «СОГАЗ» в пользу Слесаренко Б. В. неустойку в размере 1% от 224 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 251154 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ОА «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4348 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     М.В. Салтыкова

Решение изготовлено 23 мая 2022 года

Копия верна