Решение по делу № 33-11902/2015 от 07.10.2015

Судья: Нягу В.В. гр. дело № 33-11902/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова Н.Д., Опритова Я.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ефимова Н.Д., Опритова Я.И. к Киселевой О.В. о признании недействительными договоров цессии, уступки прав требования по договорам займа, применении последствий недействительности сделки и восстановлении в качестве кредитора по отношению к заемщику отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения истцов Ефимова Н.Д., Опритова Я.И. и их представителя Волобоева Р.М., представителя ответчика Киселевой О.В. – адвоката Струкова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Н.Д. и Опритов Я.И. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Киселевой О.В. о признании недействительными договоров цессии, уступки прав требования по договорам займа, применении последствий недействительности сделки и восстановлении в качестве кредитора по отношению к заемщику.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в июле 2012 г. между истцом Ефимовым Н.Д. и ответчиком Киселевой О.В. заключен договор цессии по договору займа от 08.12.2009 №, по условиям которого Ефимов Н.Д. частично уступил Киселевой О.В. право требования к ООО «<данные изъяты>» в размере 13 129 500 руб. Также, в то же время между истцом Опритовым Я.И. и ответчиком Киселевой О.В. заключены договоры уступки права требования к ООО «<данные изъяты>» по договору займа от 15.09.2011 г. на сумму 1 750 000 руб., по договору займа от 21.09.2011 г. на сумму 750 000 руб., по договору займа от 30.09.2011 г. на сумму 400 000 руб. и по договору займа от 05.10.2011 г. на сумму 190 450 руб.

Указанные договоры заключались в связи с тем, что участниками ООО «<данные изъяты>» (Ефимов Н.Д., Опритов Я.И., ФИО1.) была достигнута договоренность о необходимости приведения в соответствие размера долгов Общества перед ними пропорционально размеру долей в уставном капитале Общества. Исходя из чего, Ефимов Н.Д. и Опритов Я.И. были должны часть своих прав требования к ООО «<данные изъяты>» по выданным из займам, уступить ФИО2 (деловой партнер и супруг ответчика) в лице ФИО1 или Киселевой О.В., а ФИО2 в лице ФИО1 или Киселевой О.В. должен был оплатить уступку прав. Окончательные договоренности относительно размеров уступки прав требования были достигнуты летом 2012 г.

Все проекты оспариваемых договоров, которые были подготовлены и представлены ФИО2., содержали условие о полной оплате денежных средств до подписания договоров, а кроме того, уже были подписаны ответчиком как стороной договоров. Встреча, на которой подписывались договоры, состоялась только одна без присутствия ответчика.

Истцы прочитали проекты договоров, подписали их и просили передать им денежные средства, чтобы заполнить дату договоров и сумму в договорах с Опритовым Я.И, но у ФИО2 возникли какие-то проблемы с деньгами. Истцы хотели забрать экземпляры договоров до получения по ним денежных средств, но ФИО2 убедил их оставить подписанные договоры у него, гарантируя оплату денежных средств. Спустя некоторое время ФИО2 сказал, что проблемы с денежными средствами не разрешены, поэтому договоры уничтожены, когда будут деньги, тогда будут составлены новые договоры, с чем истцы согласились. Однако в 2014 г. на основании указанных договоров цессии, в которых неизвестными лицами проставлены даты и полученные денежные суммы, Киселева О.В. в судебном порядке взыскала ООО «<данные изъяты>» сумму долга более 14 млн. руб., хотя Ефимов Н.Д. заявлял, что не получал от Киселевой О.В. компенсацию за уступленное право.

Истцы полагали, что договоры цессии, заключенные с ответчиком являются недействительными, поскольку совершены под влиянием обмана.

Просили суд признать недействительным договор цессии по договору займа № от 08.12.2009 г., заключенный 10.07.2012 г. между Ефимовым Н.Д. и Киселевой О.В.; применить последствия недействительности сделки и восстановить Ефимова Н.Д. в качестве кредитора по отношению к заемщику ООО «<данные изъяты> в договоре займа № от 08.12.2009 г. в сумме 13 129 500 руб.; признать недействительными договоры уступки права требования, заключенные 04.07.2012 г. между Опритовым Я.И. и Киселевой О.В., предусматривающие уступку права требования к ООО «<данные изъяты>» по договору займа от 15.09.2011 г. на сумму 1 750 000 руб., по договору займа от 21.09.2011 г. на сумму 750 000 руб., по договору займа от 30.09.2011 г. на сумму 400 000 руб. и по договору займа от 05.10.2011 г. на сумму 190 450 руб.; применить последствия недействительности сделок и восстановить Опритова Я.И. в качестве кредитора по отношению к заемщику ООО «<данные изъяты>» в договоре займа от 15.09.2011 г. на сумму 1 750 000 руб., в договоре займа от 21.09.2011 г. на сумму 750 000 руб., в договоре займа от 30.09.2011 г. на сумму 400 000 руб. и в договоре займа от 05.10.2011 г. на сумму 190 450 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцами Ефимовым Н.Д. и Опритовым Я.И. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывают, что судом неправильно истолкован п. 2 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем, неправомерно применен срок исковой давности, который, по их мнению, не истек. Ссылаются, на то, что применив срок исковой давности, суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Полагают, что суд не принял процессуального решения по неоднократно заявленным истца ходатайствам о назначении судебной экспертизы, применил нормы материального права, не подлежащие применению.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Ефимов Н.Д., Опритов Я.И. и их представитель - Волобоев Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Киселевой О.В. – адвокат Струков И.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Киселева О.В. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, которая конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Самары по ранее рассмотренным делам, предметом которых являлись споры между Киселевой (<данные изъяты>) О.В. с одной стороны и ООО «<данные изъяты>», Ефимовым Н.Д. с другой, между Ефимовым Н.Д., Опритовым Я.И. с одной стороны и Киселевой О.В. по поводу их прав и обязанностей, возникших из договоров займа от 08.12.2009 г., 15.09.2011 г., 21.09.2011 г., 30.09.2011 г., 05.10.2011 г., договора цессии от 10.07.2012 г. и договоров уступки права требования от 04.07.2012 г., обстоятельства обязательны для суда, рассматривавшего настоящий спор о действительности указанных договоров цессии и уступки прав требования по мотивам их злонамеренности.

При разрешении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, не подлежали оспариванию и доказыванию вновь следующие обстоятельства.

Обстоятельства о времени заключения Ефимовым Н.Д. и Опритовым Я.И. оспариваемых договоров цессии от 10.07.2012 г. в отношении договора займа от 08.12.2009 г. и уступки прав требования от 04.07.2012 г. в отношении договоров займа 15.09.2011 г., 21.09.2011 г., 30.09.2011 г., 05.10.2011 г., а также о передаче денежных средств по ним судом правильно установлены по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ на основании вступивших в законную силу решений Железнодорожного районного суда г. Самары соответственно от 01.08.2014 г. и от 27.11.2014 г., которыми установлено, что договор цессии заключен 10.07.2012 г., договоры уступки права требования 04.07.2012 г., все права Ефимова Н.Д. и Опритова Я.И. как кредиторов ООО «<данные изъяты>» по договорам займа от 08.12.2009 г., 15.09.2011 г., 21.09.2011 г., 30.09.2011 г., 05.10.2011 г. перешли к Киселевой О.В. по договору цессии от 10.07.2012 г. и договорам уступки права требования от 04.07.2012 г.

При этом представленными в суд договорами подтверждено получение Ефимовым Н.Д. и Опритовым Я.И. от Киселевой О.В. денежных средств по оспариваемым договорам цессии и уступки права требования до подписания названных договоров.

В качестве основания для признания данных договоров цессии и уступки права требования недействительными истцы указали на то, что действия совершены путем злонамеренного соглашения сторон договоров (ст. 179 ГК РФ) исключительно с намерением причинить вред истцам и неосновательного обогащения ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, обоснованно руководствуясь положениями параграфа 2 главы 9 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, мотивировав, вопреки доводам заявителей жалобы, свои выводы.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в названной редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ссылки истцов на приведенную норму закона суд нашел несостоятельными ввиду недоказанности обстоятельств, которые приведены истцом в обоснование требований об оспаривании договоров цессии и уступки прав требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По общим положениям о переходе прав кредитора к другому лицу, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 и 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Несоответствие оспариваемых сделок требованиям закона или иных правовых актов по делу не установлено.

Доводы истцов о наличии умысла у ответчика на причинение вреда имущественным правам истца проверены судом и обоснованно отклонены за недоказанностью.

Факт злоупотребления Киселевой О.В. своими правами при заключении обжалуемых договоров не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Утверждение стороны истцов о том, что при их заключении денежные средства от ответчика истцам не передавались, противоречит установленным судом обстоятельствам, не требовавшим доказывания, и правомерно отвергнуты судом как надуманные.

Наличия обмана при заключении сторонами договоров цессии и уступки права требования судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания договоров недействительными по правилам ст. 179 ГК РФ не имелось.

Суд установил, что у истцов была воля на совершение оспариваемых сделок, поскольку истцы не оспаривали тот факт, что они желали совершить переуступку прав, в связи с чем, добровольно подписали договоры. Они были ознакомлены с условиями об уступке права требования, в том числе с размером и порядком передачи уступаемых прав. Кроме того, истцы знали перед подписанием договоров о том, что договоры содержат условие о произведенной оплате в полном объеме до подписания договоров.

Истцами не оспорены доводы стороны ответчика о передаче денежных средств по оспариваемым сделкам до подписания договоров.

Более того, в подтверждение волеизъявления сторон истцы передачи ответчику документы, удостоверяющие права требования кредиторов к должнику.

Суд также принял во внимание, что копии оспариваемых договоров, как представленные ответчиком в материалы гражданского дела №, так и представленные истцами идентичны друг другу, не имеют разночтений и отличий.

Наличие у истцов вторых подлинных экземпляров договоров, тождественных по тексту с договорами, имеющимися у ответчика, суд правомерно и обоснованно расценил как подтверждение того обстоятельства, что с момента подписания экземпляры истцов находились у них, что является также гарантией того, что с момента подписания договоров внесение изменений, в том числе рукописного заполнения каких-либо строк без ведома и согласия истцов являлось невозможным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, выразившимся в неправильном определении срока исковой давности, поскольку истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными не ранее 29.07.2015 г. отклоняются судебной коллегией.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ), для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Статьей 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцами заявлены требования о признании сделок недействительными, влекущими их оспоримость.

Представителем ответчика при рассмотрении гражданского дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Судом верно отказано в признании сделок недействительными по мотивам их оспоримости ввиду пропуска истцами годичного срока на обращение в суд, поскольку Ефимову Н.Д. и Опритову Я.И. было известно о договорах уступки права требования с июля 2012 г. и об имевшем, по их мнению, факта отсутствии оплаты по договорам уступки права требования, поскольку договоры содержали условия о передаче денежных средств до подписания, которые их сами же подписали в июле 2012 г. Однако в суд с иском к Киселевой О.В. истцы обратились 21.05.2015 г.

Довод жалобы о том, что суд не принял процессуального решения по неоднократно заявленным истца ходатайствам о назначении судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется мотивированное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 139-141).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Н.Д., Опритова Я.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: