Решение по делу № 33-7177/2022 от 01.07.2022

Судья: Большакова Т.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-7177/2022 (№ 2-64/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Байструкова Н.Н. – Лебедева В.Ю., апелляционной жалобе представителя МП города Кемерово «Мостремонт» - Зайцева А.М. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2022 года

по иску Байструкова Н.Н. к МП города Кемерово «Мостремонт», ООО «РСО» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Байструков Н.Н. обратился с иском к МП города Кемерово «Мостремонт», ООО «РСО» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 19.05.2020 в 12-20 час. на мосту «Кузнецкий», расположенном на пр. Кузнецкий в г. Кемерово имело место ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля АУДИ Q5, г/н …. Автомобилем в момент ДТП управлял водитель Степанов Р.В. Автогражданская ответственность, как владельца автотранспортного средства застрахована в страховой компании Ингосстрах, страховой полис № …, срок страхования до 30.09.2020. Факт ДТП 19.05.2020 был зафиксирован сотрудниками Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. В действиях водителя Степанова Р.В. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП не установлено. В определении установлено, что Степанов Р.В. двигался по дороге, при заезде на мост Кузнецкий производились покрасочные работы, краска попала на автомобиль АУДИ Q5, который ехал по мосту, в следствии чего повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля. С целью установить размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту в ООО «Областной центр оценки и права», эксперт определил наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причиненных ТС, которые зафиксировал в акте осмотра № …; технологию и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксировал в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, и пришёл к выводу, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату 19.05.2020 составляет 1 001 253 руб. За производство экспертизы оплачена сумма 4000 руб. Таким образом, в результате ДТП, произошедшем 19.05.2020 причинён ущерб принадлежащему ему имуществу - автомобилю АУДИ Q5, который подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в его пользу затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 944 045 руб., расходы за производство экспертизы в размере 4000 руб., расходы за оплату госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2022 года постановлено: Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Мостремонт» в пользу Байструкова Н.Н. 155 686 руб., в остальной части в иске – отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2022 года принят отказ представителя истца от иска в части взыскания ущерба в размере 57208 руб. Производство по делу прекращено в указанной части.

В апелляционной жалобе представитель Байструкова Н.Н. – Лебедев В.Ю. выражает несогласие с выводами суда о размере компенсации причиненного вреда, в связи с чем просит решение суда изменить и взыскать с МП города Кемерово «Мостремонт» в пользу Байструкова Н.Н. затраты за проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 994045 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Полагает, что выводы экспертизы Сибирского Межрегионального цента «Судебных экспертиз» от 16.12.2021, которые суд положил в основу при определении суммы ущерба являются противоречивыми, экспертом необоснованно не поставлена на замену часть деталей транспортного средства. В частности фара, которая является дорогостоящим элементом. Причины отсутствия данных деталей в калькуляции в самом экспертном заключении не раскрываются.

При определении суммы ущерба судом не были учтены выводы, содержащиеся в экспертном заключении № …, подготовленном экспертами Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», в котором эксперт при определении стоимости фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства включал стоимость следующих деталей: решетки правого и левого бампера, решетки правого и левого радиаторов, фар, в отношении иных поврежденных кузовных элементов в качестве способа устранения повреждений была указана полировка данных кузовных элементов. Таким образом, в одном из двух имеющихся в деле экспертных заключений, при определении затрат на восстановительный ремонт учитывается стоимость замены фар, что входит в противоречие с другим экспертным заключением.

Отмечает, что в заключение № … от 16.12.2021, подготовленном экспертами Сибирского Межрегионального цента «Судебных экспертиз», стоимость заменяемых частей определена с нарушением требований, предусмотренных п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ «Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ».

Считает, что заключение подготовленное экспертами Сибирского Межрегионального цента «Судебных экспертиз», в части определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, нельзя назвать обоснованным и объективным, соответствующим требованиям ст. 16 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В апелляционной жалобе представитель МП города Кемерово «Мостремонт» - Зайцева А.М. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым возложить ответственность за причинённый ущерб на ООО «РСО».

Указывает, что 16.12.2019 между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово и заявителем заключен муниципальный контракт № … на выполнение работ для муниципальных нужд. 18.05.2020 между заявителем и ответчиком был заключен договор субподряда № …, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по окраске дорожного и перильного ограждения на мостовых сооружениях г. Кемерово, срок выполнения работ с даты заключения договора по 31.05.2020.

Субподрядчик обязан, помимо прочего обеспечивать на протяжении всего действия договора безопасность выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

В связи с тем, что по условиям договора субподряда выполнение работ осуществлял ответчик ООО «РСО» Именно работниками последнего, был причинен вред, который состоит в причинно-следственной связи с его действиями, а именно: осуществление работниками окраски и нарушение требований норм материального права о безопасности дорожного движения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Лебедев В.Ю., действующий на основании доверенности от 28.10.2020, выданной сроком на 5лет, представитель ответчика – МП города Кемерово Мостремонт – Щайцев А.М., действующий на основании доверенности от 17.01.2022, выданной сроком по 31.12.2022 настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

По смыслу ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях; пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.12.2019 между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово и МП г. Кемерово «Мостремонт» заключен муниципальный контракт № … на выполнение работ для муниципальных нужд согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1). Заказчик определяет объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления заданий, которые оформляются по форме согласно приложению № … к настоящему договору. Задание выдается ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца (п. 1.2). Подрядчик обязан выполнять работы по содержанию искусственных дорожных сооружений в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, техническими регламентами, классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402), перечнем нормативных документов, предусмотренных приложением № … к настоящему контракту и иными нормативными документами, действующими в данной сфере деятельности (п. 4.2.1). Самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (п. 4.2.3). В случае, когда эксплуатационное состояние искусственных дорожных сооружений не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ (п. 4.2.6). Подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате ДТП произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту; за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами); за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, в т.ч. административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 6.15). Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует до 31.10.2021, а в части принятых на себя сторонами обязательств, включая исполнение гарантийных обязательств, до полного их исполнения (п. 10.1) (л.д. 102-129, 152-207 т. 1).

18.05.2020 между МП г. Кемерово «Мостремонт» и ООО «РСО» заключен договор субподряда № … согласно которому, генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по окраске дорожного и перильного ограждения на мостовых сооружениях г. Кемерово, срок выполнения работ с даты заключения договора по 31.05.2020. Субподрядчик обязан: обеспечить выполнение поставленной в заявке работы, в срок и с надлежащим качеством; при выполнении поставленной задачи соблюдать установленные правила, методики и другие нормативные указания; обеспечивать на протяжении всего действия договора безопасность выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам; осуществляет природоохранные мероприятия, обеспечивает санитарные условия на объекте выполнения услуг и прилегающих территориях; выполняет все работы, предусмотренные настоящим договором в соответствии с проектной документацией и другими требованиями законодательства, строительных норм и правил; субподрядчик принимает на себя гарантийные обязательства: окраска дорожного и перильного ограждения - 1 год (п. 2.1). Генподрядчик обязан: предоставить субподрядчику объект, а также передает субподрядчику материалы - краску, растворители надлежащего качества; осуществляет функции технического контроля, приостанавливает производство услуг при несоответствии качества, нарушении технологии и экологии; предоставлять субподрядчику полную и достоверную информацию, необходимую для выполнения работ по настоящему договору; своевременно и полностью оплачивать выполненные работы (п.2.2) (л.д. 50-51, 83-84, 91-96 т.1).

19.05.2020 в 12:20 час. по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, мост «Кузнецкий» произошло ДТП с участием транспортного средства АУДИ Q5, г/н … под управлением Степанова Р.В., собственник Байструков Н.Н., застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10-13 т. 1).

Заключением ООО «Областной центр оценки права» № … установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDIQ5, г/н … без учета износа на дату 19.05.2020 в размере 1 001 253 руб. (л.д. 14-45 т. 1).

03.07.2020 истцом в адрес МП г. Кемерово «Мостремонт» направлена претензия с просьбой возместить затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1001 253 руб., расходы на производство экспертизы в размере 4 000 руб. на которую 16.07.2020 МП г. Кемерово «Мостремонт» дан ответ, согласно которого Байструкову Н.Н. рекомендовано обратиться к ООО «РСО» для взыскания ущерба в связи с тем, что между МП г. Кемерово «Мостремонт» и ООО «РСО» был заключен договор субподряда № … от 18.05.2020 на выполнение работ по окраске дорожного и перильного ограждения на мостовых сооружениях г. Кемерово на период с 18.05.2020 по 31.05.2020, то есть в период причинения вреда (л.д. 47-49 т. 1).

Исходя из определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 19.05.2020, водитель Степанов Р.Ф. управлявший транспортным средством АУДИ Q5, г/н … двигался по дороге. При заезде на мост «Кузнецкий» проводились покрасочные работы, которые проводил Российский студенческий отряд. Краска попала на автомобиль. Вследствие чего повреждено ЛКП. В действиях водителя Степанова Р.Ф. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП не установлено, что также следует и из объяснений Степанова Р.Ф., данных в рамках проверки. Согласно объяснениям М.В.А. 19.05.2020 он проводил подготовительные работы перед началом покраски вдоль трамвайных путей на Кузнецком мосту. В ходе работ подошёл сотрудник ГИБДД и попросил написать объяснительную о том, что они якобы покрасили облаком краски два мимо проезжавших автомобиля, которые остановились рядом с проведением работ. Из объяснений И.Д.С. следует, 19.05.2020 в 12-10 час. он проводил покрасочно-подготовительные работы перед началом покраски вдоль трамвайных путей на Кузнецком мосту. Подошёл к двум автомобилям, стоящим на аварийной сигнализации. Инспектор ДПС сказал, что на эти два автомобиля попал напыл краски. Посмотрел места куда указали владельцы автомобилей. Там были признаки напыла.

Согласно заключению Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» № … все наслоения (напыления) на кузовных элементах ТС АУДИ Q5, г/н … были образованы в направлении спереди назад. Весь комплекс исследуемых повреждений кузовных элементов ТС мог быть образован в результате исследуемой дорожной ситуации. Состав и химические характеристики краски, нанесенной на ограждение Кузнецкого моста г. Кемерово, в том числе краски нанесенной на ограждение эстакады определить не представляется возможным без проведения лабораторных исследований. Транспортное средство АУДИ Q5, г/н … имеет следы наслоения (напыления) вещества белого цвета на следующих элементах кузова: дверь передняя левая; зеркало двери передней левой; зеркало двери передней правой; крыло переднее левое; крыло переднее правое; капот; панель крыши; молдинги стекла ветрового окна; стекло ветрового окна; бампер передний; решетки бампера; решетка радиатора; фара передняя левая; фара передняя правая. Состав и химический характер краски, попавшей на ТС АУДИ Q5, г/н … определить не представляется возможным без проведения лабораторных исследований. Являются ли идентичными состав и химические характеристики краски, нанесенной на ограждения Кузнецкого моста г. Кемерово (ограждение эстакады) и краски, попавшей на ТС АУДИ Q5, определить не представляется возможным без проведения лабораторных исследований. Стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт ТС АУДИ Q5, г/н … на 19.05.2020 года составляет 478 134 руб. При расчете стоимости фактических затрат на восстановительный ремонт ТС Q5, г/н … не один из перечисленных ремонтных воздействий после применения которых производится расчет УТС не применялся. Расчет стоимости УТС не имеет экспертного смысла (л.д. 152-173 т. 2).

Согласно заключению Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» от 16.12.2021, лакокрасочное покрытие ограждений Кузнецкого моста г. Кемерово состоит из 14 слоев. Исследуемый слой эмали сформирован краской на основе алкидной смолы, мела и рутила. Определить исходные свойства краски на уже сформированном покрытии не представляется возможным, так как такие испытания предусмотрены нормативной документацией только для товарных красок. Частицы краски с автомобиля АУДИ Q5 г/н … содержат алкидную смолу, мел и рутил. Определить исходные свойства краски на уже сформированном покрытии не представляется возможным, так как такие испытания предусмотрены нормативной документацией только для товарных красок. Сравниваемые краски: исследуемый слой эмали лакокрасочного покрытия ограждений моста и частицы краски с автомобиля АУДИ Q5 г/н … имеют общую родовую принадлежность. То есть, они относятся к совокупности красок, имеющих серый цвет и изготовленных на основе одного типа связующего - алкидных смол, и одной композиции наполнителей - мела и рутила. Стоимость восстановительных работ для устранения красящегося вещества серого цвета (эмали) с автомобиля АУДИ Q5 г/н …, на момент происшествия, составляет 152990,20 руб. Утрата товарной стоимости для автомобиля АУДИ Q5 г/н … по происшествию, произошедшему 19.05.2020, расчету не подлежит, так как для восстановительного ремонта указанного автомобиля не требуются виды работ, отраженные в п. 8.2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (л.д. 3-44 т. 3).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт П.Р.Д., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 107 т. 3) пояснил, что там, где поработали дворники, следов от краски не осталось, даже без применения каких-либо спецсредств. Соответственно, с применением каких-либо спецсредств, в том числе тех, какие он указал в заключении, на стеклянных и иных поверхностях ничего не останется, предложенный им способ устранения загрязнений транспортного средства безопасен. Материал внешней части фары стекло, возможно синтетическое, химически стойкий материал. Попадание внутрь фары не установлено. Замена фар не требуется. Было обнаружено и зафиксировано, что на наружной поверхности имеется распыл – загрязнение. Сравнивая результаты его осмотра с предыдущим экспертным осмотром автомобиля, видно, что объём загрязнения как на лакокрасочных покрытиях, так и на других покрытиях, уменьшается по объёму. На некоторых вообще уже ничего не видно. Отсюда вывод-повреждение лакокрасочного покрытия отсутствует, обыкновенное загрязнение. Между краской, находящейся на автомобиле и ограждении, имеются общеродовые признаки. Состав краски соответствует краске ПФ 15.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, заключения экспертиз, посинения эксперта П.Р.Д., пришел к верному выводу о частичном возмещении ущерба, возложив обязанность по его возмещению на МП г. Кемерово «Мостремонт», как на подрядную организацию, которая в рамках муниципального контракта № … от 16.12.2019 проводила 19.05.2020 работы по покраске ограждения на мосту «Кузнецкий» г. Кемерово.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Байструкова Н.Н. – Лебедева В.Ю. о несогласии с выводами дополнительной экспертизы, со ссылкой на необходимость замены фар, суд первой инстанции при определении размера ущерба, который подлежит возмещению, обоснованно принял заключение Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» от 16.12.2021 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение экспертизы признано судом соответствующим закону, полным, ясным, содержащим указание на нормативно-правовую документацию, в соответствии с которой проводились исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; результаты исследований в полном объеме отражены в исследовательской части заключения, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Нарушения положений ст. 16 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертом не допущено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт П.Р.Д. дал подробные, последовательные показания относительно причиненного истцу ущерба, способа устранения полученных повреждений, при этом отнеся напыл краски не к повреждениям, а к загрязнениям транспортного средства и указал на наиболее разумный и возможный способ их устранения. Исследовав для таких выводов, как лакокрасочное покрытие транспортного средства, так и материал фар, указал об отсутствии необходимости в замене фар. «Материал внешней части фары стекло, возможно синтетическое, химически стойкий материал. Попадание внутрь фары не установлено. Замена фар не требуется» (л.д. 60 г оборот т. 3).

Доводы жалобы о том, что при определении суммы ущерба судом не были учтены выводы, содержащиеся в экспертном заключении № …, подготовленном экспертами Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное заключение экспертизы было оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, в том числе и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, который выводы экспертизы подтвердил, подтвердил и способ устранения загрязнений транспортного средства, мотивировав при этом такой способ с учетом как материала фар, так лакокрасочного покрытия.

По указанным основаниям не может быть принят во внимание и довод жалобы о взыскании с МП г. Кемерово «Мостремонт» в пользу истца затраты за проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 994045 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае, размер затрат, необходимый для приведения транспортного средства, в состояние, до момента напыла на него краски, т.е. затрат на устранение загрязнений определено с разумной степенью достоверности, при подтверждении экспертным исследованием способа такого устранения.

Указание стороны истца на возможное повреждение фар (потускнение) в результате выбранной экспертом методики устранения загрязнения, носят вероятный и предположительный характер, который какими-либо данными не подтвержден.

Доводы жалобы стороны истца о том, что экспертом стоимость заменяемых частей определена с нарушением требований, предусмотренных п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ «Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ», подлежат отклонению, поскольку в данном случае представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключением Сибирского Межрегионального цента «Судебных экспертиз» от 16.12.2021, показаниями эксперта П.Р.Д., подтверждено что замены деталей транспортного средства не требуется, а полученное повреждение от напыла краски, возможно устранить без замены деталей транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства не имеется, соответственно оснований для применения положений п. 7.12 указанных выше Методических рекомендаций нет.

Доводы апелляционной жалобы МП г. Кемерово «Мостремонт» о том, что ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на ООО «РСО», судебной коллегией не принимается.

Согласно ч. 1,3 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ч.1).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (ч. 3).

Из заключенного 16.12.2019 между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово и МП г. Кемерово «Мостремонт» муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд следует, что подрядчик (МП г. Кемерово «Мостремонт») несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком(-ами), которым по настоящему делу является ООО «РСО»; за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему контракту (п. 6.15 Муниципального контракта (л.д. 103-129 т.1). Из положений п 4.2,4, 4.2.5, 4.2.18 Муниципального контракта (л.д. 104, 104 оборот т.1) следует, что подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам. На протяжении действия контракта обеспечить соблюдение ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Обеспечивать выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующие причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующие причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечивать \явку представителя, ответственного за содержание искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах, по вызову ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, либо по уведомлению Заказчика (УПЗ) на место совершения ДТП.

По условиям договора субподряда № … от 18.05.2020 (п. 2.2.1 (л.д. 50 т. 1) генподрядчик обязан предоставлять Субподрядчику объект, а также передает субподрядчику материалы – краску, растворители надлежащего качества. В силу п. 2.2.2 Генподрядчик осуществляет функции технического контроля, приостанавливает производство услуг при несоответствии качества, нарушении технологии и экологии.

При таких данных, из системного толкования условий Муниципального контракта, договора субподряда № … от 18.05.2020 ответственным лицом за причинение ущерба истцу, является МП г. Кемерово «Мостремонт», который в свою очередь не осуществил надлежащий контроль, безопасность проведения работ и безопасность дорожного движения в месте их проведения, что привело к причинению ущерба истцу, в связи с чем суд обоснованно взыскал с МП г. Кемерово «Мостремонт» в пользу Байструкова Н.Н. в счет возмещения ущерба 152 990,20 руб.

Условиями договора субподряда № … от 18.05.2020, обязанность по возмещению ущерба перед третьими лицами не предусмотрена, тогда как условиями муниципального контракта (п. 6.15 (л.д. 106 оборот т. 1), на подрядчика такая ответственность возложена, в том числе и за вред (ущерб) причиненный третьими лицами.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене либо изменению решения суда, апелляционные жалобы не содержат, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022.