Решение по делу № 33-6510/2021 от 16.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2021-000236-69 33-6510/2021 Председательствующий судья первой инстанции Томащак А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

    при секретаре                Медовник И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Паничевского <данные изъяты> к ФИО1 Республики ФИО5, Государственному казеному учреждению Республики ФИО5 «Служба автомобильных дорог Республики ФИО5», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, третьи лица, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» о взыскании стоимости изъятой части земельного участка, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на заочное решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

Паничевский В.В. обратился в суд с иском к ФИО1 Республики ФИО5, Государственному казеному учреждению Республики ФИО5 «Служба автомобильных дорог Республики ФИО5», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, третьи лица, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» о взыскании стоимости изъятой части земельного участка, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:12:131701:325, общей площадью 15900 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3, <адрес>, на территории Перовского сельского ФИО1, лот №, участок №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. ФИО1 Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена документация по планировке территории для размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия -Белогорск -Симферополь -Бахчисарай -Севастополь (граница <адрес>)». ФИО1 Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №    1335-р «О внесении изменений в документацию по планировке территории для размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь -Бахчисарай -Севастополь (граница <адрес>)» в ранее утвержденную документацию по планировке были внесены изменения. На основании утвержденной документации по планировке территории ФИО1 Республики ФИО5 были приняты решения об изъятии ряда земельных участков. В частности, ФИО1 Республики ФИО5 №-р от ДД.ММ.ГГГГ было решено изъять для государственных нужд участки на территории <адрес>. Согласно пункту 38 приложения к указанному ФИО1 изъята часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 90:12:131701:325 ориентировочной площадью 4753 кв.м. При взаимодействии с ООО «Институт «ШЕЛЬФ», в частности, по вопросам изъятия принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 90:12:131701:325 истец узнал, что его земельный участок не имеет зарегистрированных в ЕГРН координат границ и осуществить уточнение местоположения границ его не представляется возможным, так как этот земельный участок имеет фактическое пересечение границ с границами земельного участка с кадастровым номером 90:12:131901:1987, площадью 7261 кв.м., расположенным по адресу: ФИО3, р-н Симферопольский, Перовское сельское поселение, категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт, который был поставлен на кадастровый учет для размещения линейного объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь -Феодосия -Белогорск - Симферополь -Бахчисарай - Севастополь (граница <адрес>)». Указанное стало известно из уведомления о приостановлении регистрации уточненных границ от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 90:12:131901:1987 находится в собственности Республики ФИО5. Поскольку фактически произошло перераспределение земельных участков, следует прекратить право собственности истца на исходный участок, а также кадастровый учет исходного участка. Одновременно должен быть сформирован новый земельный участок площадью, равной площади оставшегося за истцом участка и зарегистрировано его право собственности на него. Исходя из сведений, указанных в ФИО1 №- р площадь оставшегося за истцом участка должна составлять: 15900 кв.м. -4753 кв.м. = 11147 кв.м, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Паничевский В.В. ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять новое решение которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что согласно ФИО1 Республики ФИО5 №-р от ДД.ММ.ГГГГ была изъята часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 90:12:131701:325 ориентировочной площадью 4753 кв.м. Копия ФИО1 об изъятии ему не направлялась, в связи с чем компенсации стоимости участка и иных убытков Паничевский В.В. не получал.

Кроме этого в суд с иском об изъятии части участка уполномоченный орган государственной власти не обращался, в связи с чем была нарушена процедура изъятия земельного участка.

В судебном заседании заявлялось ходатайство об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, однако, судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства данное ходатайство было безосновательно отклонено.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики ФИО5», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО5, ООО «Институт Шельф»в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, ФИО11, доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, настаивал на её удовлетворении, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представитель ФИО1 РК, по доверенности ФИО12 против доводов апелляционной жалобы возражал, подал судебной коллегии письменные пояснения по делу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изучив материалы гражданского дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО2 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не предоставил бесспорных доказательств факта изъятия у него земельного участка Службой автомобильных дорог, а также пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства и порядком принудительного изъятия земельных участков для государственных нужд, изъятие земельного участка происходит по инициативе соответствующего компетентного органа, с направлением лицу, у которого происходит изъятие, соглашения об изъятии с предложением соответствующей выкупной цены изымаемого имущества, и в случае не достижения сторонами согласия об условиях изъятия, инициатор изъятия может обратиться в суд с требованием о принудительном изъятии этого имущества. Между тем, как установлено материалами дела Служба автомобильных дорог за принудительным изъятием земельного участка к истцу не обращалась, спора о размере выкупной цены между сторонами не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном и объективном установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка судом, на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован ст. 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 49, 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Пунктом 2 ст. 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.4 Закона Республики ФИО5 №-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО5», уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости в случае, если по истечении двадцати дней со дня получения проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО2, на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок, серии ЯА№, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка №, площадью 1,5900 га, расположенного в лоте №, на территории Перовского сельского ФИО1. (л.д.7)

В настоящее время, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в качестве «ранее учтенного», с площадью 15900 кв.м, и присвоением КН:90:12:131701:325, внесением сведений о праве собственности ФИО2 (л.д.8)

Согласно выписки ЕГРН, граница данного земельного участка в соответствии с требованиями российского законодательства, не установлена.

Решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в уточнении границ вышеуказанного земельного участка, по причине того, что границы данного земельного участка пересекают границы другого земельного участка, с КН:90:12:131901:1987 г., сведения о котором содержатся в ЕГРН

ФИО1 Республики ФИО5 от 13.08.2018г. №-р «Об изъятии земельных участков для государственных нужд» для государственных нужд в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь для государственных нужд подлежит изъятию имущество физических лиц, расположенных в месте строительства данной автомобильной дороги, в числе, под номером 38 в Перечне земельных участков, подлежащих изъятию, указан земельный участок истца, с площадью изъятия 4753 кв.м.(л.д.14,17)

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось истцом по делу, на момент рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, проект соглашения об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд не составлялся, истцу не направлялся.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также требования действующего законодательства об основаниях осуществления судебной защиты и цели её осуществления – восстановление нарушенных прав, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца с требованиями о взыскании с ФИО1 РК и ГКУ «Служба автомобильных дорог РК» солидарно стоимости изъятого земельного участка, прекращении права собственности на прежний участок с КН:90:12:131701:325, признании права собственности на земельный участок, площадью 11147 кв.м, в отсутствие направленного истцу соглашения об изъятии части земельного участка, и каких-либо споров об условиях его подписания, является ненадлежащим способом защиты права, избранным истцом.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия также принимает во внимание, что основания возникновения прав на имущество, предусмотрены положениями ст.8 ГК РФ, акт органа государственной власти, является одним из них.

Между тем, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, истцом не приведено оснований возникновения этого права, а представленное в обоснование настоящего иска ФИО1 РК от ДД.ММ.ГГГГ №- р не устанавливает возникновение у истца прав на конкретный земельный участок, о признании права собственности на который заявлен настоящий иск.

В то же время, положениями действующего законодательства, в частности ст.56.7 ЗК РФ, предусмотрена процедура, в результате которой, у лица, у которого осуществляется изъятие части земельного участка, возникает право собственности на оставшуюся часть.

А именно: целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство:

1) выступают заказчиком кадастровых работ в целях образования земельных участков, подлежащих изъятию, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка;

2) выступают заказчиком кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельных участков, подлежащих изъятию, в случае, если границы таких земельных участков подлежат уточнению;

3) выступают заказчиком кадастровых работ в целях образования находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков для их предоставления взамен изымаемых земельных участков;

4) обращаются от имени правообладателя изымаемой недвижимости без доверенности с заявлением о кадастровом учете земельных участков, подлежащих изъятию, земельных участков, предоставляемых взамен изымаемых земельных участков, или земельных участков, границы которых подлежат уточнению в связи с изъятием, если необходимо проведение государственного кадастрового учета таких земельных участков;

5) выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества;

6) осуществляют переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия;

7) осуществляют совместно с уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, подготовку соглашения об изъятии недвижимости в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии;

8) направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

Между тем, доказательств выполнения указанных действий, материалы дела не содержат.

С требованиями о понуждении к выполнению ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» указанных действий, истец не обращался, а суд первой инстанции, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, при разрешении спора, связан доводами искового заявления.

Оснований для выхода за пределы заявленного иска, материалы дела не содержат.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

В соответствии с Согласно п.3, 5 ст.56.9 ЗК РФ, соглашением об изъятии недвижимости может быть предусмотрена обязанность организации, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого принято решение об изъятии, передать в собственность лицу, чьи земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества изымаются для государственных или муниципальных нужд, иные объекты недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества. При этом в соглашении об изъятии недвижимости указываются кадастровые номера объектов недвижимого имущества, передаваемого взамен изымаемых объектов недвижимого имущества, рыночная стоимость таких объектов, срок их передачи. Размер возмещения за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества уменьшается на величину, равную рыночной стоимости передаваемых объектов недвижимого имущества.

Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство. (п.1 ст.56.10 ЗК РФ)

Этими же положениями закона предусмотрена возможность правообладателя изымаемого имущества вносить свои предложения по изменению условий соглашения об изъятии недвижимого имущества, в частности о его цене. (п.10.ст.56.10 ЗК РФ)

На основании предложений указанного в пункте 10 настоящей статьи правообладателя изымаемой недвижимости об изменении условий соглашения об изъятии недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, по согласованию с лицом, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии (при наличии такого лица), вправе изменить условия соглашения об изъятии недвижимости с учетом предложений правообладателя изымаемой недвижимости. (п.11 ст.56.10 ЗК РФ)

Как следует из толкования, данного в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан ФИО13 и ФИО14", реализация договорного способа передачи имущества для государственных или муниципальных нужд предопределена как принципом свободы договора, так и его публично-правовым характером. Собственник изымаемого недвижимого имущества, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе подписать предлагаемый ему проект договора, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, включая условие о его стоимости, либо отказаться от заключения договора. При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен договорной порядок разрешения вопроса об изъятии земельного участка для государственных нужд, в который, на момент рассмотрения настоящего спора, стороны еще не вошли, однако доказательств невозможности его проведения материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время завершены кадастровые работы по образованию изъятых и оставшихся у правообладателей земельных участков, и ведется работа по составлению соглашений об их изъятии.

С учетом того, что судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, доводы о том, что районный суд безосновательно отказал в проведении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст.56, п.4 ст.67 ГПК РФ, суду принадлежат полномочия по определению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и по установлению доказательств их подтверждающих.

Между тем, исходя из предмета заявленных требований, и выводов суда о том, что их удовлетворение не приведет к восстановлению прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что не повлекло неправильное разрешение настоящего спора, в связи с чем, не может являться основанием к отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были проверены судом первой инстанции и не получили оценку в мотивированной части решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основанием для отмены правильного по сути судебного решения являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, правильное по сути решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: