Решение по делу № 11-3585/2023 от 15.02.2023

74RS0029-01-2022-003747-20

судья Филимонова А.О.

дело № 2-2854/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3585/2023

16 марта 2023 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                    Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2022 года по иску Аглемзянова Радика Шамилевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика САО «ВСК» - Романовой И.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Аглемзянова Р.Ш. - Гильмутдиновой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аглемзянов Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании неустойки за период с 09 февраля 2022 года по 10 августа 2022 года в размере 128 857,82 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В САО «ВСК» было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 08 февраля 2022 года по делу №2-31/2022 взысканы с САО «ВСК» в пользу Аглемзянова Р.Ш. сумма страхового возмещения в размере 71 801 руб., штраф 35 900,50 руб., неустойка 100 000 руб., убытки на оплату услуг оценщика – 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб., по оплате услуг по разборке-сборке - 1 000 руб., почтовые расходы – 290,99 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. 10 августа 2022 года ответчиком выплачено страховое возмещение. Поскольку в установленный законом 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты ответчиком страховая выплата не произведена, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2022 года иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание, что решение суда было исполнено 02 августа 2022 года. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании неустойки на сумму убытков не может быть обоснованным. Считает сумму санкций явно несоизмеримой нарушенному интересу, поскольку сумма неустойки по делу составляет 228 857,82 руб., что существенно превышает размер основанного долга.

Истец Аглемзянов Р.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 19 мая 2022 года решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 08 февраля 2022 года с САО «ВСК» в пользу Аглемзянова Р.Ш. взыскана сумма страхового возмещения в размере 71 801 руб., штраф 35 900,50 руб., неустойка 100 000 руб., убытки на оплату услуг оценщика – 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб., по оплате услуг по разборке-сборке - 1 000 руб., почтовые расходы – 290,99 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, виновного в ДТП, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аглемзянова Р.Ш., причинив механические повреждения автомобилю «Фольксваген Поло».

Поскольку САО «ВСК» при обращении потерпевшего Аглемзянова Р.Ш. надлежащим образом не урегулировало страховой случай, суд пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании неустойки за нарушение срока его выплаты за период с 12 апреля 2021 года по 8 февраля 2022 года (с учетом снижения в порядке ст.333 ГК РФ).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Поскольку САО «ВСК» выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» исполнило решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2022 года 02 августа 2022 года путем перечисления денежных средств на депозит ГУФССП России по г.Москве.

Суд первой инстанции, определил период взыскания неустойки с 09 февраля 2022 года по 02 августа 2022 года, произвел расчет: 71 801 * 1% * 176 дн. = 126 369,76 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно исчислена неустойка за период с 09 февраля 2022 года по 02 августа 2022 года в размере 126 369,76 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, снизил размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» оснований для снижения законной неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая ходатайство истца Аглемзянова Р.Ш. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и удовлетворяя его, судебная коллегия исходит из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов (представлен договор №53/2023 от 01 марта 2023 года на оказание юридических услуг, заключенный между Аглемзяновым Р.Ш. и Гильмутдиновой Е.А., кассовый чек об оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.), представитель истца Гильмутдинова Е.А. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, а ответчик не представил возражений относительно заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Аглемзянова Радика Шамилевича (паспорт серия 7515 №670060) судебные расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 3 500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2023