Решение по делу № 33-4477/2024 от 09.07.2024

47RS0008-01-2024-000894-20

Дело № 33-4477/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            24 июля 2024 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Дряхловой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Ракитино» на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2024 года по делу № 2-903/2024 о принятии мер по обеспечению иска

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Моталова В.А., Капаклы О.А., Раков А.Я. обратились в суд с исковыми требованиями к СНТ «Ракитино» о признании недействительными решений правления и решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Ракитино», проведенного в период времени с 11 мая 2024 года по 24 мая 2024 года, оформленного протоколом от 29 мая 2024 года.

Моталова В.А. заявила ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на совершение действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Ракитино» на основании решений указанного общего собрания.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2024 года ходатайство удовлетворено. Суд в обеспечение иска наложил запрет ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на совершение действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Ракитино» на основании решений внеочередного общего собрания, проводимого в период времени с 11 мая 2024 года по 24 мая 2024 года, оформленного протоколом от 29 мая 2024 года.

СНТ «Ракитино» в частной жалобе просит определение Киришского городского суда Ленинградской области отменить. В обоснование жалобы указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявлено требование неимущественного характера, удовлетворение требований не подразумевает дальнейшего исполнения. Принятие обеспечительных мер приведет к фактическому разрешению спора по существу, а принятие обеспечительных мер не может предрешать разрешение исковых требований. Заявленные меры являются преждевременными. Обеспечительные меры могут быть приняты только при наличии связи между испрашиваемой мерой и предметом заявленного требования. В настоящем деле такая связь отсутствует.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья судебной коллегии с указанным выводом соглашается.

Таким образом, из смысла приведённых правовых положений действующего законодательства следует, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Следовательно, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать своё обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В силу приведённых положений действующего законодательства при принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В настоящем деле разрешается спор, возникший между сторонами относительно законности принятых на собрании решений, в том числе, о признании Анлдриенко В.И. лицом, не имеющим полномочий председателя СНТ «Ракитино», избрания членов правления и нового председателя СНТ «Ракитино». Сведения об изменении лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, подлежат регистрации в ЕГРЮЛ. В случае удовлетворения иска внесенные в ЕГРЮЛ на основании оспоренных решений записи об изменениях, не связанных с внесением в учредительные документы, вследствие отсутствия в законодательстве процедуры аннулирования таких записей будут оставаться в ЕГРЮЛ и являться общедоступной информацией для всех заинтересованных лиц. Соответственно, связь между испрашиваемой мерой и предметом заявленного требования имеется. Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия указанных выше обеспечительных мер.

Испрашиваемые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, направленные на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения допущено не было.

С учетом установленных обстоятельств основания для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ракитино»- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.