Решение от 03.11.2022 по делу № 22-5035/2022 от 07.10.2022

Судья Шевцов А.С. Дело № 22-5035/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего	Золотовой В.В.
судьей	Савочкиной Е.Н.
	Пархоменко Д.В.
при секретарях	Драузиной А.Ю.
	Булавине А.В.
с участием прокурора	Майер М.А.
адвоката	Лубшевой Н.А.
осужденной	Соловьёвой А.П.
законного представителя осужденной	ФИО31
потерпевшей	Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковченко В.И. в защиту осужденной Соловьёвой А.П. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 05 сентября 2022 года, которым

Соловьёва Алевтина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Приволжск Ивановской области, гражданка РФ, пенсионер по возрасту, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее проживавшая по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, замужняя, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденной Соловьёвой А.П. (посредствам видеоконференцсвязи), законного представителя ФИО31, адвоката Лубшевой Н.А., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Соловьёва А.П. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 10:00 часов 00 минут до 16 часов 20 минут 11.10.2021, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Соловьёва А.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат Яковченко В.И. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и несправедливости, передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Автор жалобы полагает, что суд проигнорировал позицию подсудимой, которая ходатайствовала о проведения судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Обращает внимание, что защите необоснованно отказано в назначении и проведении повторной (а не дополнительной, как отмечено в приговоре) стационарной психолого-психиатрической экспертизы подзащитной, при наличии к тому оснований. Анализируя материалы уголовного дела, отмечает, что следователем была назначена и проведена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая комиссионная экспертиза, в результате которой эксперты пришли к выводу о невменяемости Соловьёвой А.П. При этом, эксперты рекомендовали, в случае осуждения подзащитной, применить амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра. Защитник полагает, что заключение экспертов содержит неустранимые противоречия относительно психического состояния подзащитной, следовательно, имеется необходимость в проведении повторной комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в ином экспертном учреждении. Соловьёва находится в преклонном возрасте, длительное время состояла на учете у психиатра, ее поведение во время совершения общественно-опасного деяния свидетельствует о том, что она не осознавала своих действий и не могла руководить ими. Защитник ставит под сомнение выводы экспертов, полагает, что эксперты не объективно и неквалифицированно дали оценку состоянию психики Соловьёвой А.П. Поведение подзащитной в момент совершения ею общественно-опасного деяния убеждает в том, что она была полностью невменяема или находилась в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего. Автор жалобы утверждает, что назначенное подзащитной наказание чрезмерно суровое, судом в должной мере не учтено, что Соловьёва имеет ряд тяжких заболеваний, находится в преклонном возрасте. Защитник просит учесть личность подзащитной, которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по последнему месту работы, соседями и знакомыми, наличие противоправного поведения потерпевшего, выразившееся в хамском отношении, применении насилия.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.37-гл.39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Обстоятельства содеянного осужденной, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Виновность Соловьёвой А.П. подтверждается: показаниями Соловьёвой А.П. данными в охде предварительного и судебного следствия; показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; проколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями судебных экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №э, №э, № от ДД.ММ.ГГГГ, №; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копией журнала первичного осмотра и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступившим для содержания в ИВС от ДД.ММ.ГГГГ и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Из совокупности приведенных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры по адресу пгт.Лучегорск, четвертый микрорайон, 6-20 обнаружен труп ФИО12 с телесными повреждениями в виде множества колото-резаных ран на лице и колото-резаного ранения в области грудной клетки справа. В ходе осмотра обнаружены и изъяты ножи со следами вещества бурого цвета. Согласно заключениям судебных экспертиз смерть ФИО12 наступила в результате одиночного слепого колото-резаного ранения боковой поверхности шеи справа с повреждением наружной яремной вены, осложнившегося обильной кровопотерей. В ходе сравнительно-экспериментальных исследований экспертом установлено, что колото-резаные раны нанесены двумя ножами, изъятыми с места происшествия. Ножи изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относятся. В ходе проведенного опознания Соловьёвой А.П. опознано два из четырех предъявленных ей ножей. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО12 ее отец, а Соловьёва А.П. – бабушка, между ними были разногласия, так как ФИО12 привык жить один ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она приехала в гости к Соловьёвой А.П. и ФИО12 Войдя в квартиру увидела, что отец лежит на диване, а Соловьёва А.П. на раскладном кресле. После того, как она вола в квартиру, Соловьёва А.П. села и стала плакать, говорить, что убила ФИО12 Свидетель Свидетель №3 сообщила, что ей позвонила Потерпевший №1 т которой стало известно, что бабушка убила её отца. Она приехала в квартиру, где проживал ФИО12, там находились Потерпевший №1, Соловьева А.П., следы борьбы в жилище отсутствовали. При визуальном осмотре установила, что лежащий в на диване в луже крови ФИО12 мертв. Она позвонила в отделние полиции и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9 следует, что в сентябре 2021 года Соловьёва А.П. приехала в пгт.Лучегорск с целью продажи квартиры, в которой проживал ФИО12 и последующим отъездом вместе с ним за пределы Приморского края. Но ФИО12 передумал переезжать из пгт.Лучегорск. Свидетели отмечают, что ФИО12 употреблял спиртное, применял насилие к Соловьёвой А.П., из-за чего она ночевала у подруг, а в дневное время возвращалась в свою квартиру к сыну.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетели желали бы оговорить Соловьёву А.П., не установлено.

При этом, суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре как на доказательства виновности Соловьевой А.П. в умышленном убийстве потерпевшего, на сведения, сообщенные ею в явке с повинной, в ходе допросов на стадии досудебного производства, согласно которым она дала пояснения по обстоятельствам, при которых совершила преступление. В соответствии с протоколом явки с повинной, в присутствии адвоката, Соловьева А.П. сообщила, что нанесла ножевые ранения своему сыну. В ходе проверки показаний, также в присутствии адвоката, Соловьёва А.П. пояснила, что сын находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей, наносил удары руками по голове, однако она смогла оттолкнуть его ногами. В результате ее действий сын упал на пол, после чего встал и лег на кровать. Соловьёва А.П. уточнила, что под подушкой у нее всегда лежал нож. Она хотела выйти на улицу, но услышав угрозы от сына, взяла нож с черной ручкой и пошла к ФИО12 Дальнейшее развитие событий не помнит, очнулась, когда пришла внучка.

Таким образом, сведения, сообщенные Соловьёвой А.П. в явке с повинной, протоколе проверки показаний на месте содержат указание на обстоятельства, при которых совершено убийство. Содержание указанных процессуальных документов не противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Апелляционная инстанция не считает, что показания Соловьёвой А.П., данные в ходе судебного следствия и предварительного расследования, не отрицавшей факт убийства потерпевшего, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Апелляционная инстанция отмечает, что Соловьёвой А.П., как усматривается из протоколов допросов, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания Соловьёвой А.П. Показания ею даны в присутствии защитника, с содержанием протоколов ознакомлена, замечаний и заявлений, не поступило, поэтому как достоверные, относимые и допустимые доказательства суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертном учреждении надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Согласно ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы для установления психического состояния обвиняемого обязательно, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Как следует из заключения комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 23.12.2021, все данные, характеризующие Соловьёву А.П., в том числе о состоянии ее здоровья, касающиеся наблюдения ее врачом-психиатром, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, были предметом исследования комиссии врачей. Иных сведений подлежащих исследованию с привлечением специалистов, обладающих познаниями в области судебной психологии и психиатрии стороной защиты в ходатайстве о назначении экспертизы и в апелляционной жалобах не приводится, и в ходе судебного разбирательства не установлено. На все вопросы, поставляемые стороной защиты в ходатайстве, в апелляционной жалобе, специалистами даны исчерпывающие ответы, не содержащие противоречий. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Заключению экспертов судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению экспертов, по своему психическому состоянию Соловьева А.П. в период инкриминируемого ей деяния обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием (церебральный атеросклероз). Указанное психическое расстройство не исключало вменяемости Соловьёвой А.П., однако, в силу имеющихся у нее интеллектуальных эмоционально-волевых расстройств, а также склонностью к формированию сверхценных идей отношения и сниженных прогностических способностей, Соловьева А.П. не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Даная патология не столь выражена и не лишает в настоящее время Соловьёву А.П. возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Однако, существенно ограничивает ее возможности защиты в судебном процессе. По своему психическому состоянию, в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра, соединенным с исполнением наказания. Психическое расстройство Соловьёвой А.П. не связано с опасностью для нее и других лиц, либо возможностью причинения ей иного существенного вреда.

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченными лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписано экспертами, тем самым эксперты подтвердили достоверность проведенных исследований.

Согласно ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд назначил принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра в соответствии с рекомендациями экспертов.

Вопреки доводам жалобы, заключение экспертов не опровергает способность Соловьёвой А.П. совершать действия, признанные судом доказанными, противоречий, ставящих под сомнение выводы комиссии экспертов, не содержит.

С учетом поведения Соловьёвой А.П. при совершении преступления, рассмотрении дела, в соответствии с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что по отношении к совершенному преступлению Соловьёва А.П. является вменяемой, поскольку психическое расстройство не лишало её вменяемости, а лишь ограничило её возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ Соловьёва А.П. подлежит уголовной ответственности и не может быть освобождена от нее с применением принудительных мер медицинского характера.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе о совершении убийства потерпевшего в состоянии аффекта, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Решение суда о вменяемости Соловьёвой А.П., об отсутствии у нее состояния аффекта на момент совершения преступления, основано на материалах дела, данных о ее личности, в том числе об индивидуально-психологических особенностях, о ее поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Экспертам ставился на разрешение вопрос о том, находилась ли Соловьёва А.П. в момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, однако ответить на него эксперты не смогли ввиду наличия у испытуемой хронического психического расстройства. Отсутствие выводов эксперта о наличии либо отсутствии состояния аффекта у Соловьёвой А.П., разрешению вопроса о ее вменяемости и квалификации ее действий не препятствовало, поскольку обстоятельств того, что потерпевший совершал действия, которые бы могли вызвать у осужденной состояние сильного душевного волнения, судом не установлены.

Принимая решение о том, что Соловьёва А.П. не находилась во время совершения преступления в состоянии аффекта, суд пришел к правильному выводу что к таковому не имелось оснований.

Судом первой инстанции были исследованным мотивы и причины совершения данного преступления. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возникшая между Соловьёвой А.П. с одной стороны и погибшим ФИО12 с другой стороны ситуация не была аффектогенной, она не была внезапной и экстремальной для осужденной, она не старалась избежать конфликта, а наоборот развивала его. Изложенное следует, как из показаний Соловьёвой А.П., так и показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9

Помимо этого, по смыслу закона решение о вменяемости осужденного, а также нахождении либо не нахождении его в состоянии аффекта во время совершения преступления, относится к компетенции суда.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении в отношении Соловьёвой А.П. повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в институте им. ФИО16

Кроме того, факт противоправного поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения в отношении него преступления, учтено судом первой инстанции при назначении наказания Соловьёвой А.П.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Соловьёвой А.П. в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал совершенные ею преступные действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия Соловьёвой А.П. отличались последовательностью и целенаправленностью, потерпевший ФИО12 непосредственной опасности для подсудимой в тот момент не представлял. Объективных данных о наличии у Соловьёвой А.П. сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями потерпевшего, не установлено.

С учетом изложенного, суд правильно установил, что преступление Соловьёва А.П. совершила из личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры, при этом её действия, направленные на умышленное причинение смерти ФИО12, не связаны с нахождением осужденной в состоянииаффекта.

Характер действий Соловьёвой А.П. в отношении потерпевшего, наступившие последствия и все изложенные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у Соловьёвой А.П. умысла на убийство ФИО12

Об умысле Соловьёвой А.П. на умышленное причинение смерти человеку свидетельствуют использование в качестве орудия преступления – двух ножей, механизм образования и локализация телесных повреждений, в месте расположения жизненно важных органов – шея, лицо, передняя поверхность грудной клетки.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Соловьёвой А.П. и наступившими последствиями в виде слепого колото-резаного ранения боковой поверхности шеи справа с повреждением яремной вены, осложнившегося обильной кровопотерей, относящегося к категории причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Причастность иных лиц к причинению смерти ФИО12, не установлена, объективных доказательств тому, апелляционной инстанции не предоставлено.

Апелляционная инстанция критически относится к утверждению осужденной, защитника о том, что Соловьёва А.П. действовала не умышленно, неосознанно и расценивает показания осужденной в этой части, как способ защиты.

Сведений о том, что потерпевший представлял реальную опасность, угрозу для жизни и здоровья Соловьёвой АП., суду не представлено. При этом, материалы дела не содержат данных о том, что со стороны потерпевшего имело место посягательство на жизнь, здоровье Соловьёвой А.П., требующее подобных методов защиты. Наличие телесных повреждений у Соловьёвой А.П., в момент водворения ее в изолятор временного содержания, объективно не подтверждено и опровергается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, сведениями, содержащимися в журнале первичного осмотра и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступившим для содержания в ИВС.

Автор жалобы, указывая в качестве основания для отмены приговора то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, дает, по сути, собственную оценку экспертным заключениям, другим материалам уголовного дела. Вместе с тем, правильность оценки судом доказательств сомнений у суда не вызывает, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном - не влияет.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты - исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Несогласие адвоката с результатами разрешения ходатайства, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду нарушения права на защиту подсудимой.

Доводы о необоснованном, по мнению стороны защиты, отклонении ходатайств в процессе судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Довод адвоката об игнорировании судом выбора подсудимой порядка судопроизводства с участием присяжных заседателей, не нашел своего объективного подтверждения. Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следователь, в присутствии защитника, разъяснил Соловьёвой А.П. условия выбора порядка судопроизводства, вместе с тем, обвиняемая не пожелала воспользоваться правом, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе правом ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (т.2 л.д.153). Кроме того, в ходе предварительного следствия, Соловьёвой А.П. разъяснены положения главы 42 УПК РФ, предоставлено время для согласования позиции с адвокатом по данному вопросу. После согласования позиций сторон и повторного разъяснения положений главы 42 УПК РФ, обвиняемая ходатайство о применении порядка судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей не заявила. Кроме того, в ходе предварительного слушания, судом первой инстанции вопрос о проведении судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей выяснялся. Ходатайств со стороны защиты о применении порядка судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Соловьёвой А.П. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, личность осужденной, влияние назначаемого наказания на ее исправление, а также наличие смягчающих обстоятельств, к которым обоснованно отнесены – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Соловьёвой А.П., ее возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.1 УК РФ. Определенное к отбытию наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел необходимости в применении в отношении осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании лишения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденной положенийст.73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденной, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Обстоятельства, позволяющие изменить категорию преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлены.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, влекущих применения положений ст.64 УК РФ. По мнению суда, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

Обсуждая обоснованность вывода суда, об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, в связи с чем, при назначении наказания судом не применены правила ст.64 УК РФ, апелляционная инстанция отмечает следующее.

По смыслу уголовного закона, степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность), обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.61 и ст.63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Однако, данные обстоятельства не в полной мере учтены судом при назначении наказания Соловьёвой А.П.

Судом, установлено, что в результате умышленных действий осужденной, наступила смерть потерпевшего. Из показаний свидетелей, потерпевшей усматривается, что ФИО12 злоупотреблял спиртными напитками, находился на содержании Соловьёвой А.П., применял в отношении нее насилие. Обстоятельства совершения Соловьёвой А.П. преступления в отношении сына, чье противоправное и аморальное поведение явилось поводом совершения преступления, лично-семейные отношения между осужденной и потерпевшим, возраст осужденной 1947 года рождения, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, в совокупности с иными установленными судом смягчающими наказание осужденной обстоятельствами, данными о её личности свидетельствующими о том, что она является пенсионером, замужем, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по мнению апелляционной инстанции, являются исключительными, снижающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем, назначенное Соловьёвой А.П. наказание подлежит смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Назначение осужденной Соловьёвой А.П. в соответствии ч. 2 ст. 22, с п."в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УПК РФ принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания соответствует положениям закона.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.105 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░░