Решение по делу № 2-52/2022 (2-9133/2021;) от 30.08.2021

Дело № 2-52/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             15 февраля 2022 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Пинигиной Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.Е. к Аскарову Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Борисов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП по вине ответчика транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму ущерба – 149 268,86 рублей, расходы на услуги представителя – 3 000 рублей, расходы за оценку – 3 000 рублей, государственную пошлину – 4 185 рублей.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от ____.2022 по делу принято увеличение исковых требований по результатам судебной экспертизы, Борисов А.Е. окончательно просит взыскать материальный ущерб в размере 184 500 рублей, остальные требования оставлены прежними.

В судебном заседании истец Борисов А.Е. заявленные требования с учетом увеличения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Примак А.А. исковые требования признала частично, просила взыскать сумму ущерба с учетом износа в размере 65 400 рублей согласно оценке эксперта ФБУ ЯЛСЭ.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ____.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Toyota Corolla Runx» с г/н №, под управлением Аскарова Ш.А., и т/с «Toyota Allion» c г/н №, под управлением Борисова А.Е. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Аскаров Ш.А., который постановлением № по делу об административном правонарушении от ____.2021 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Транспортное средство марки «Toyota Allion» c г/н № принадлежит истцу на праве собственности, то подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ___.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ____.2021 транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Транспортное средство марки «Toyota Corolla Runx» с г/н № на момент ДТП принадлежал А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ____.2021.

Между тем, оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности – Аскарова Ш.А. от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает, владение ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия от ____.2021 транспортным средством марки «Toyota Corolla Runx» с г/н № на законных основаниях презюмируется, представителем ответчика не оспаривается, вину в совершении ДТП ответчик признает, несогласие выражается лишь в размере ущерба.

Истец лишен права обратиться в страховую компанию за страховой выплатой, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим ответчик несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как виновник ДТП.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ООО «Вердикт». Согласно отчету № по состоянию на ____.2021 стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства истца, с учетом износа составляет 58 158,33 рублей, без учета износа – 149 268,86 рублей.

Не согласившись с заявленной суммой, ответчик Аскаров Ш.А. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от ____.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ ЯЛСЭ.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ № от ____/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Allion» c г/н № с учетом износа составляет 65 400 рублей, без учета износа – 184 500 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку транспортное средство подлежит восстановлению.

При определении размера материального ущерба, принимая во внимание отчет ООО «Вердикт» №, суд отдает предпочтение экспертному заключению ФБУ ЯЛСЭ № от ____/2021.

Данное заключение составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данной ситуации ответчиком указанных доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Так, из экспертного заключения ФБУ ЯЛСЭ № от ____2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Allion» c г/н № с учетом износа составляет 65 400 рублей, без учета износа – 184 500 рублей (стр.4 экспертного заключения ФБУ ЯЛСЭ), расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку транспортное средство подлежит восстановлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Allion» c г/н О079МК14 должна быть рассчитана без учета износа и составляет 184 500 рублей.

С учетом вышеизложенного, с учетом того, что истцом в ходе судебного разбирательства было увеличено заявленное требование в части суммы ущерба до 184 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа деталей в размере 184 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец на прошлом судебном заседании пояснял о том, что отремонтировал транспортное средство на сумму 90 000 рублей не свидетельствует о том, что ремонт автомашины им произведен в надлежащем состоянии. Кроме того, истец увеличил исковые требования на сумму 184 500 рублей и в ходе судебного заседания поддержал требования в полном объеме.

Доводы о том, что иск подлежит удовлетворению с учетом износа деталей в размере 65 400 рублей не могут быть приняты во внимание. Так, согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета процента износа транспортного средства.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца, связанные с оплатой расходов за составление оценки, за оказание юридической услуги на составление искового заявления, оплаты государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление оценки в размере 3 000 рублей, расходы за оказание юридической услуги в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера подлежащей оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 885 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Аскарова Ш.А. в пользу Борисова А.Е. в счет возмещения материального ущерба – 184 500 руб., расходы за оценку – 3000 рублей, расходы за юридические услуги – 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 885 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А. Ефимова