Решение по делу № 7У-1935/2024 [77-1103/2024] от 22.02.2024

77-1103/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                             11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.И.,

судей Гагариной Л.В., Коровина А.И.,

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Цидкиловой О.В.,

защитника осужденного Дедикова В.П. – адвоката Постниковой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дедикова В.П. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 августа 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 9 декабря 2008 года в отношении Дедикова Виктора Петровича.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи судьей Верховного суда Российской Федерации на рассмотрение суда кассационной инстанции, а также заслушав выступление адвоката Постниковой М.Д., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Цидкиловой О.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 25 августа 2008 года

Дедиков Виктор Петрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

3 апреля 2006 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 116, ст. 119 УК РФ на основании ч. 2            ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со            ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (2 преступления) к 12 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 20 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 апреля 2006 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору от 3 апреля 2006 года окончательно назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а первых 3 лет – в тюрьме,

срок наказания исчислен с 31 октября 2007 года, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу,

с Дедикова В.П. в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, солидарно с Дедикова В.П., Казанцева В.Н., Клименко А.В. в пользу <данные изъяты> взыскано возмещение материального ущерба в размере 70 000 рублей,

вопрос о передаче на воспитание несовершеннолетних детей Дедикова В.П. – <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения, передан в отдел опеки и попечительства УСЗН Копейского городского округа,

определена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 9 декабря 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2018 года приговоры в отношении Дедикова В.П. приведены в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать его осужденным:

по приговору от 3 апреля 2006 года по ст. 119 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору от 25 августа 2008 года: за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 19 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ – к 20 годам 3 месяцам лишения свободы. В остальной части приговоры оставлены без изменения.

По этому же уголовному делу осуждены Казанцев В.Н. и Клименко А.В., судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

По приговору Дедиков В.П. признан виновным в умышленном причинении супругам <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевших, а также в разбое, то есть в нападении на потерпевших в целях хищения имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дедиков В.П. находит приговор и определение суда второй инстанции незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Утверждает, что материалы уголовного дела и вещественное доказательство – нож фальсифицированы, свидетели <данные изъяты> на показаниях которых основан приговор, являются невменяемыми; показания <данные изъяты> недостоверные и противоречивые, получены под давлением сотрудников правоохранительных органов; показания свидетелей <данные изъяты> и потерпевшего <данные изъяты> не соответствуют действительности; время смерти потерпевших и время совершения преступлений не совпадает. Полагает незаконным освобождение <данные изъяты> от уголовной ответственности за совершение данных преступлений, поскольку добровольный отказ от разбоя на стадии исполнения невозможен. Указывает на то, что <данные изъяты> принимал участие по уголовному делу в качестве потерпевшего, понятого и свидетеля, однако законом не допускается участие одного лица в нескольких статусах, в связи с чем показания <данные изъяты> незаконно положены в основу приговора. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он был удален из зала суда, во время выступления с последним словом неоднократно прерывался председательствующим. Оспаривает квалификацию своих действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывая на то, что они были совершены им в короткий промежуток времени. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить срок назначенного ему наказания до 15 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и определение суда второй инстанции подлежащими изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПКРФ по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 75, 240, 297 УПК РФ в их взаимосвязи выводы суда, изложенные в приговоре, могут быть основаны только на тех доказательствах, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора, в обоснование выводов о виновности Дедикова В.П. суд сослался, в том числе, на показания оперуполномоченного <данные изъяты> и прокурора-криминалиста <данные изъяты> в той части, в которой они рассказывали об обстоятельствах преступлений, ставших им известными в силу занимаемой должности при получении пояснений и показаний от задержанных Казанцева В.М. и <данные изъяты>

Вместе с тем по смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подозреваемых, обвиняемых, данных на предварительном следствии. Эти лица могут быть допрошены судом только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

При таких обстоятельствах из судебных решений подлежит исключению ссылка на показания <данные изъяты> об обстоятельствах преступлений, ставших известными из пояснений и показаний задержанных Казанцева В.М. и <данные изъяты>

Кроме того суд сослался в приговоре, как на доказательство виновности Дедикова В.П., на протокол явки с повинной Казанцева В.Н. от 13 ноября 2007 года, составленного оперуполномоченным <данные изъяты> в отсутствии адвоката. Требований об обязательном участии защитника при получении явки с повинной уголовно-процессуальный закон не содержал в тот период времени и не содержит в настоящее время.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что на момент получения явки с повинной Казанцев В.Н. уже был задержан по подозрению в совершении преступлений в отношении потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> 2 ноября 2007 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 8 ноября 2007 года в присутствии адвоката по соглашению предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с чем изложенные в протоколе явки с повинной сведения по существу являлись показаниями Казанцева В.Н., при даче которых обвиняемому должно было быть обеспечено право на защиту.

Принимая во внимание, что изложенные в протоколе явки с повинной показания Казанцева В.Н. получены в отсутствие адвоката и не подтверждены им в суде, в силу положений ст. 75 УПК РФ протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, поэтому ссылка на данное доказательство подлежит исключению из судебных решений.

Наряду с этим подлежит исключению ссылка на показания свидетеля <данные изъяты> о результатах психофизиологического обследования Казанцева В.Н. с использованием полиграфа, поскольку они не отвечают признакам доказательств, так как оценка показаний допрошенных лиц с точки зрения их достоверности относится исключительно к компетенции суда, а не специалиста.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о виновности Дедикова В.П., поскольку в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в досудебном производстве, а также при рассмотрении уголовного дела судами первой и второй инстанций не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений права на защиту Дедикова В.П. не допущено. Решение об удалении из зала суда до окончания прений сторон подсудимого Дедикова В.П., систематически нарушавшего порядок судебного заседания, допускавшего оскорбительные высказывания и игнорировавшего замечания председательствующего по делу, принято судом с соблюдением положений ст.ст. 257, 258 УПК РФ. При этом Дедикову В.П. предоставлено право выступить с последним словом, продолжительность которого определенным временем не ограничивалась, вопросы подсудимому в ходе его выступления не задавались, а перерыв объявлялся лишь на обеденное время. То обстоятельство, что на заявленный подсудимым отвод председательствующему судье последний разъяснил Дедикову В.П. о невозможности его разрешения в стадии последнего слова, не свидетельствует о нарушении прав подсудимого.

Выводы суда о виновности Дедикова В.П. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, проверка и оценка которых произведены судом с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Версии осужденного Дедикова В.П. о непричастности к преступлениям, наличии алиби, его оговоре свидетелями <данные изъяты> были тщательно проверены на предварительном следствии и в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

В обоснование виновности Дедикова В.П. суд правильно принял во внимание полученные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании показания очевидца преступлений <данные изъяты> который в конце декабря 2006 года совместно с Дедиковым В.П., Казанцевым В.Н. и Клименко А.В. приехал к дому супругов <данные изъяты> слышал, как, уходя во двор дома, Дедиков В.П. сказал Казанцеву В.Н. о том, что будут глушить старика, как и договаривались, а затем слышал звуки ударов во дворе дома, после чего видел, как Дедиков В.П. и Казанцев В.Н. под руки затащили <данные изъяты> в дом, где Дедиков В.П. нанес по туловищу <данные изъяты> несколько ударов, Казанцев В.Н. по указанию Дедикова В.П. связал скотчем руки и ноги потерпевшего, затем Дедиков В.П. зашел в спальню, откуда стали доноситься звуки ударов, пройдя следом за ним в комнату, он увидел лежащую без сознания потерпевшую <данные изъяты> Казанцев В.Н. связал ей руки и рот скотчем, после чего Дедиков В.П. и Казанцев В.Н. стали обыскивать комнату, а он, бросив перчатки, ушел с места преступления. На следующий день Дедиков В.П. предлагал поделиться с ним похищенным, но он отказался. Ранее Дедиков В.П. хотел привлечь к преступлению <данные изъяты>

Показания свидетеля <данные изъяты> объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, а также с показаниями свидетеля <данные изъяты> которому Дедиков В.П. в присутствии <данные изъяты> предлагал совершить хищение денег и медалей из дома стариков – родственников <данные изъяты> с показаниями свидетеля <данные изъяты> узнавшего об этом предложении Дедикова В.П. от <данные изъяты> с показаниями Казанцева В.Н. в той части, в которой он не отрицал, что Дедиков В.П. предлагал ему, <данные изъяты> совершить хищение денег и государственных наград из дома супругов <данные изъяты> и с другими доказательствами.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Дедикова В.П. свидетелями <данные изъяты> а также Казанцевым В.Н. суд обоснованно не установил и привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие Дедикова В.П. в преступлениях, и отверг другие, в том числе показания свидетелей стороны защиты, обеспечивающих алиби Дедикова В.П.

С учетом вносимых в приговор изменений положенные в основу приговора доказательства (за исключением тех, которые подлежат исключению) получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий. Выводы суда об относимости, допустимости и достоверности данных доказательств, а также их достаточности для постановления обвинительного приговора надлежаще мотивированы судом.

Порядок получения на предварительном следствии показаний от <данные изъяты> суд проверил, в том числе путем допроса следователя <данные изъяты> прокурора-криминалиста <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> понятых <данные изъяты> <данные изъяты> участвовавших при проверке показаний <данные изъяты> на месте и подтвердивших добровольность дачи им показаний и правильность их изложения в соответствующих протоколах, а также посредством просмотра видеозаписи допроса <данные изъяты>

Оценив в совокупности полученные сведения, суд обосновано не установил фактов, свидетельствующих о фальсификации доказательств либо применении незаконных методов расследования.

Противоречия в показаниях свидетеля <данные изъяты> суд выяснил и устранил, при этом принял во внимание пояснения <данные изъяты> о том, что причиной дачи им неполных показаний до задержания Дедикова В.П. явились угрозы со стороны последнего, в связи с которыми он опасался совершения противоправных действий в отношении себя и своей семьи.

Доводы стороны защиты о недоверии показаниям <данные изъяты> в связи с тем, что он состоит на учете у нарколога, и показаниям <данные изъяты> по причине прохождения им лечения в психиатрической больнице суд также проверил и обоснованно признал несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые судебная коллегия разделяет.

С учетом показаний свидетеля <данные изъяты> врача психиатра <данные изъяты> а также с учетом согласованности показаний <данные изъяты> с иными доказательствами, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые бы ставили под сомнение способность свидетеля <данные изъяты> воспроизводить события, происходившие с ним, и давать о них показания. Оценка же его показаниям с точки зрения достоверности дана судом в совокупности с иными доказательствами.

Протокол выемки и осмотра ножа не приняты судом в качестве доказательств, а протокол предъявления ножа для опознания признан судом недопустимым доказательством, что отражено в отдельном постановлении (л.д. 199-201 в т. 7), в связи с чем доводы кассационной жалобы о фальсификации вещественного доказательства – ножа не влияют на законность приговора.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего <данные изъяты> о недостоверности которых утверждает осужденный в кассационной жалобе, как и доводы жалобы о том, что <данные изъяты> одновременно участвовал в деле в качестве понятого, свидетеля и потерпевшего, не касаются обвинения, предъявленного Дедикову В.П., поэтому судебной коллегией не оцениваются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая время, место, способ, мотивы, цели преступлений, конкретные действия Дедикова В.П. при их совершении установлены и подробно описаны в приговоре. По своему содержанию с учетом вносимых изменений приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Дедикова В.П. на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный судебно-медицинским экспертом временной период, в который потерпевшим причинены телесные повреждения и наступила их смерть, противоречит времени совершения преступлений, являются явно несостоятельными.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта посттравматический период жизни потерпевших после получения телесных повреждений до наступления смерти составлял не менее 12 часов, смерть потерпевших наступила не менее чем за 36 часов до исследования трупов 25 декабря 2006 года, что не противоречит выводам суда о том, что преступления совершены Дедиковым В.П. в вечернее время 22 декабря 2006 года, как и не противоречит показаниям потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> о том, что при обнаружении потерпевших вечером 23 декабря 2006 года <данные изъяты> был уже мертв, а <данные изъяты> умерла на месте происшествия во время оказания медицинской помощи.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное освобождение <данные изъяты> от уголовной ответственности за данные преступления выходит за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ.

Квалификация действий Дедикова В.П. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ соответствует установленным обстоятельствам преступления и является правильной. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре.

Однако, давая юридическую оценку действиям Дедикова В.П. по факту умышленного причинения телесных повреждений потерпевшим <данные изъяты> от которых наступила их смерть, суд неправильно применил уголовный закон, что повлияло на исход дела.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, Дедиков В.П. с целью хищения чужого имущества напал на <данные изъяты> применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, подверг его избиению, нанося удары руками и ногами в голову, грудную клетку и живот, затем совместно с осужденным по данному делу Казанцевым В.Н. затащил <данные изъяты> со двора в дом, где Дедиков В.П. нанес <данные изъяты> не менее трех ударов в грудную клетку и живот, а Казанцев В.Н. связал потерпевшему руки скотчем. Затем Дедиков В.П. совместно с соучастником напал на <данные изъяты> и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, подверг ее избиению, нанося удары руками и ногами в голову, грудную клетку и живот, после чего в результате нападения Дедиков В.П. с соучастником похитили деньги потерпевших в сумме 70 000 рублей и награды участника Великой Отечественной войны. Своими действиями Дедиков В.П. причинил потерпевшим <данные изъяты> тяжкий вред здоровью, повлекший их смерть.

Указанные действия Дедикова В.П. по факту умышленного причинения телесных повреждений потерпевшим, от которых они скончались, суд квалифицировал как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Поскольку судом установлено, что Дедиков В.П. при одних и тех же обстоятельствах, практически одновременно, умышлено причинил тяжкий вред здоровью двум лицам, что образует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и впоследствии <данные изъяты> от полученных телесных повреждений скончались, содеянное Дедиковым В.П. подлежало квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, диспозиция которой охватывает деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей указанной статьи, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия Дедикова В.П., квалифицированные по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> и по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшей <данные изъяты> подлежат квалификации как единое преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших.

При назначении Дедикову В.П. наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и обосновал невозможность исправления Дедикова В.П. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Предусмотренные ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров соблюдены. Решение суда об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 3 апреля 2006 года соответствует ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установив наличие у Дедикова В.М. малолетних детей, суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Кроме того, вопреки требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и в нарушение ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, суд учел мнение потерпевшего <данные изъяты> о назначении Дедикову В.М. максимального наказания.

При таких обстоятельствах ссылка суда на учет мнения потерпевшего при назначении наказания подлежит исключению из приговора. Обстоятельством, смягчающим наказание Дедикова В.М., следует признать наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, которые подлежали признанию смягчающими наказание Дедикова В.М., однако не были приняты во внимание судом, как и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В связи с вносимыми изменениями назначенное Дедикову В.П. наказание по ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежит смягчению.

При определении Дедикову В.П. пределов смягчения наказания по ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает    установленные по делу фактические обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление Дедикова В.П. и условия жизни его семьи, изменения, внесенные в приговоры постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2018 года.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно. Необходимость отбывания Дедиковым В.П. части срока наказания в тюрьме судом мотивирована.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), не ухудшающей положение осужденного, срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания Дедикова В.П. под стражей со дня задержания, то есть с 31 октября 2007 года, до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в тюрьме и исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшим <данные изъяты> гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1080, 1099 – 1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 августа 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 9 декабря 2008 года (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2018 года) в отношении Дедикова Виктора Петровича изменить:

исключить ссылку на показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах преступлений, ставших известными из пояснений и показаний задержанных Казанцева В.Н., <данные изъяты> а также на протокол явки с повинной Казанцева В.Н. и показания <данные изъяты> как на доказательства виновности осужденного Дедикова В.П.,

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей,

исключить указание на учет мнения потерпевших при назначении наказания,

действия Дедикова В.П., квалифицированные по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> и по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшей <данные изъяты> квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как единое преступление, за которое назначить 11 лет 9 месяцев лишения свободы,

назначенное Дедикову В.П. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание смягчить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 19 лет лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 3 апреля 2006 года окончательно Дедикову В.П. назначить 19 лет 5 месяцев лишения свободы,

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 31 октября 2007 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме и исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же приговор и определение в отношении Дедикова В.П. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи