Решение по делу № 33-10638/2022 от 26.08.2022

Судья Добраш Т.В. дело № 33-10638/2022

УИД 34RS0011-01-2022-003146-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Нагиной О.Ю.

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2671/2022 по иску Таратынова Юрия Ивановича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Таратынова Юрия Ивановича в лице представителя С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
30 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Таратынов Ю.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (краткое наименование - АО «Россельхозбанк») о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивированным тем, что заключение 16 февраля 2021 г. между сторонами кредитного договора № <...> на сумму <.......> было обусловлено заключением договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщика с АО «СК «РСХБ – Страхование», страховая премия по которому составила <.......> за весь период кредитования.
23 сентября 2021 г. истец досрочно погасил кредит и обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора страхования от 16 февраля 2021 г. и возврате уплаченных денежных средств пропорционально сроку действия договора страхования, рассмотрев которое ответчик осуществил возврат денежных средств в размере <.......> и дополнительно - в размере <.......> Не согласившись с размером возвращенной суммы, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере <.......> Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, выражая несогласие с позицией ответчика и решением финансового уполномоченного, просил расторгнуть договор страхования от 16 февраля 2021 г. № <...>; взыскать с АО «Россельхозбанк» уплаченную сумму страховой премии в размере 43017 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
1993 руб. 23 коп., неустойку в размере 228421 руб. 17 коп. с перерасчетом на дату рассмотрения, компенсацию морального вреда в размере
100000 руб., штраф.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Таратынов Ю.И. в лице представителя Суховича В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца Таратынова Ю.И. по доверенности Арьков А.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Таратынов Ю.И., представитель ответчика АО «Россельхозбанк», финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено в статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанном в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором, не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункт 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского
кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите установлено, потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Частью 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Согласно части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2021 г. между АО «Россельхозбанк» и Таратыновым Ю.И. заключено соглашение № <...> (далее – кредитный договор), согласно которому истцу предоставлен кредит в размере № <...> Срок действия кредитного договора – до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита – не позднее 16 февраля 2026 г. В связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 8,5 % годовых. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка устанавливается в размере до 13 % годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата кредита) условиях потребительского кредита в Банке без обязательного заключения, действующей на момент установления новой процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по личному страхованию.

Обязанность по предоставлению суммы кредита была исполнена ответчиком в день заключения кредитного договора.

16 февраля 2021 г. Таратыновым Ю.И. собственноручно подписана анкета-заявление на предоставление кредита. Согласно пункту 2.2 приложения к заявлению истец уведомлен о том, что плата за услугу по присоединению к программе страхования состоит из вознаграждения Банка за оказание услуг, связанных с организацией страхования, и страховой премии. При одобрении кредита на условиях, отличных от изначально запрошенных в заявлении, а также при страховании в иную дату, отличную от даты подачи заявления, стоимость платы за участие в программе коллективного страхования может отличаться от указанной в приложении к заявлению.

С учетом содержания анкеты-заявления и вышеуказанных условий кредитного договора Банк предоставил Таратынову Ю.И. заявление, подписав которой истец выразил добровольное согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования от 31 декабря
2019 г. <.......>, заключенному между Банком как страхователем и АО «СК «РСХБ-Страхование» как страховщиком. Оплата услуги по присоединению к программе страхования осуществляется единовременно в размере <.......> за весь период страхования. Указанная сумма, оплаченная истцом 16 февраля 2021 г., включает в себя сумму страховой премии и вознаграждение Банка. При этом в пункте 3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования истец был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, присоединение к Программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка.

23 сентября 2021 г. Таратынов Ю.И. досрочно погасил задолженность по кредитному договору и 25 сентября 2021 г. обратился в Банк с заявлением о возврате части страховой премии за подключение к Программе страхования.

28 сентября 2021 г. ответчик осуществил возврат части страховой премии по договору страхования в размере <.......>, 17 декабря 2021 г. произвел доплату в размере <.......>

Претензия истца от 17 декабря 2021 г. о возврате денежных средств в большем размере оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2022 г. № У-22-11815/5010-003 в удовлетворении требования Таратынова Ю.И. к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой истец стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, отказано.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было установлено, что Программа страхования, на условиях которой был застрахован Таратынов Ю.И., включала в себя страхование от несчастных случаев и болезней на срок 1827 дней со страховой премией <.......>
44 коп. и страхование по программе «Телемедицина» на срок 550 дней со страховой премией <.......>

Истец являлся застрахованным лицом по Программе страхования 220 дней (с 16 февраля 2021 г. по 23 сентября 2021 г.). Неиспользованный срок страхования по перечисленным программам составил 1607 дней (1827 – 220) и 330 дней (550 – 220) соответственно.

Таким образом, Таратынову Ю.И. подлежала возврату часть страховой премии за неиспользованный период по страхованию от несчастных случаев и болезней в размере <.......> (<.......> / 1827 дней х
1 607 дней), по программе страхования «Телемедицина» - в размере <.......> (<.......> / 550 дней х 330 дней), а всего <.......>, которые были выплачены Банком в добровольном порядке 28 сентября
2021 г. и 17 декабря 2021 г.

Остальная часть денежных средств из оплаченных истцом <.......> представляет собой плату за оказанную Банком услугу по включению Таратынова Ю.И. в число лиц, застрахованных по Программе страхования, предусматривающую сбор, обработку и техническую передачу в АО «СК «РСХБ-Страхование» информации о заемщике.

Установив, что получение данной услуги, представляющей интерес для заемщика, приобретающего за счет присоединения к Программе страхования возможность выплаты процентов за кредит по пониженной ставке, было инициировано самим истцом и на момент его обращения в Банк услуга была уже фактически оказана, финансовый уполномоченный, с которым согласился суд первой инстанции, отказал Таратынову Ю.И. во взыскании с Банка денежных средств в размере, превышающем суммы страховых премий за неиспользованный период страхования.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных в связи с подключением к Программе страхования, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В частности, в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что Таратынов Ю.И., подписавший заявление на присоединение к программе коллективного страхования и выбравший кредитование на условиях соблюдения обязательств по обеспечению личного страхования, не вправе требовать от АО «Россельхозбанк» платы за дополнительную возмездную услугу по подключению в части сбора, обработки и технической передачи АО СК «РСХБ-Страхование» информации о физическом лице, связанной с включением истца в список застрахованных лиц по договору страхования, факт оказания которой подтвержден материалами дела.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Таратынова Юрия Ивановича в лице представителя С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: