Решение по делу № 33а-5650/2021 от 28.04.2021

УИД 34RS0004-01-2020-003652-76 Административное дело 2а- 2250/2020

Судья Озаева О.В. Дело № 33а-5650/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саранова А. П. к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании решения налогового органа незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Саранова А. П.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Саранову А. П. к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании решения налогового органа незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саранов А.П. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение № 41 от 27 января 2020 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области предоставить Саранову А.П. Н. вычет за 2017 год в размере 116842 рублей, возместить проценты за каждый день просрочки перечисления налогового вычета за 2017 год за период с 24 декабря 2019 года по день фактического перечисления. Кроме того, просил возместить понесенные им судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование административного иска указал, что он 23 августа 2019 года обратился в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2017 год в размере 116842 рублей, в связи с фактическим несением им расходов на приобретение готового жилья и уплаченных процентов по кредитному и ипотечному договорам. В приложении к заявлению в налоговый орган были представлены все необходимые документы.

Недоимки по налогам или задолженности у него не имеется.

27 января 2020 года административный ответчик вынес решение № 41 об уменьшении заявленного к возмещению из бюджета налога на доходы физического лица на сумму 67456 рублей.

Данное решение было оспорено им в УФНС России по Волгоградской области. По результатам рассмотрения жалобы, решением УФНС России по Волгоградской области от 6 мая 2020 года № 306 его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагает, что доводы, изложенные как в решении № 41 от 27 января 2020 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и в решении № 306 от 6 мая 2020 года УФНС России по Волгоградской области, не основаны на объективном исследовании и надлежащей оценке представленных им доказательств. Считает, что решение № 41 от 27 января 2020 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области нарушает его законные права и интересы на получение имущественного налогового вычета, установленного статьей 220 НК РФ.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФНС России по Волгоградской области (л.д. 95, т. 1).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение норм процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком УФНС России по Волгоградской области поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представители заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке, не уведомили.

Заслушав объяснения представителя административного истца Алимова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области Слепокурову К.В. и Вершинина В.О., УФНС России по Волгоградской области –Вершинина В.О., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требованиям закона оспариваемого административным истцом решения налогового органа в связи с чем, признал его права и интересы не нарушенными.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается и находит постановленное по делу решение суда правильным.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2016 года между Митюшкиной И.М. (продавцом) и Сарановым А.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3 названного договора купли-продажи стороны определили стоимость спорной квартиры в размере 1 000 000 рублей. Квартира приобретается за счет собственных средств в сумме 200000 рублей и заемных средств в размере 800000 рублей, расчеты по заёмным средствам производятся сторонами после государственной регистрации права собственности Саранова А.П. на указанную квартиру.

Заемные средства получены Сарановым А.П. в соответствии с кредитным договором от 29 апреля 2016 года № 81774, заключенным с ПАО Сбербанк (Волгоградское отделение № 8621) на сумму 1800000 рублей.

Из пункта 3 того же договора купли-продажи от 29 апреля 2016 года следует, что из заёмных средств, полученных в ПАО Сбербанк по кредитному договору № 81774, в оплату приобретения квартиры Сарановым А.П. направлено 800000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что 200000 рублей переданы продавцу Митюшкиной И.М. наличными в момент подписания договора, 800000 рублей – 10 мая 2016 года за счет кредитных (заёмных) средств с использованием индивидуального сейфа.

Государственная регистрация права собственности Саранова А.П. на спорную квартиру осуществлена 10 мая 2016 года, документом-основанием является прошедший государственную регистрацию договор купли-продажи от 29 апреля 2016 года.

4 мая 2016 года между Сарановым А.П. и Митюшкиной И.М. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 29 апреля 2016 года, согласно которому цена отчуждаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1940000 рублей, уплата которых осуществляется в два этапа. 1140000 рублей выплачиваются за счет собственных средств, оставшаяся сумма 800000 рублей передается Митюшкиной И.М. за счет кредитных средств с использованием индивидуального сейфа.

Дополнительное соглашение государственную регистрацию не прошло.

В материалы дела представлены копии расписок, из которых следует, что Митюшкина И.М. получила от Саранова А.П. за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно расписке от 10 мая 2016 года 1000000 рублей, согласно расписке от 10 мая 2016 года – 800000 рублей, согласно расписке от 29 апреля 2016 года- 200000 рублей.

При этом в последних двух расписках указано, что стоимость продаваемого объекта составляет 1000000 рублей.

Также в материалах дела имеется копия расписки от 29 апреля 2016 года о получении Сарановым А.П. от Митюшкиной И.М. 60000 рублей.

23 августа 2019 года Сарановым А.П. в налоговый орган представлена налоговая декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой заявлено право на предоставление имущественного налогового вычета по приобретению в 2016 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также по погашению процентов по целевому кредиту, фактически израсходованному на приобретение квартиры.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Сарановым А.П. декларации Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области составлен акт от 9 декабря 2019 года № 08-29/2398, а также вынесено решение № 41 от 27 января 2020 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми Саранову А.П. предложено уменьшить предъявленный к возврату из бюджета налог на доходы физических лиц за 2017 год на 67456 рублей.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 6 мая 2020 года № 306 года апелляционная жалоба Саранова А.П. на решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 27 января 2020 года оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право, в том числе, использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган исходил из того, что представленными Сарановым А.П. документами подтверждено право применять имущественный налоговый вычет в сумме расходов в размере 1000000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; по уплате процентов на погашение кредита в размере 800 000 рублей, использованных на приобретение названной квартиры, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Согласно представленному Сарановым А.П. дополнительному соглашению от 4 мая 2016 года к договору купли-продажи от 29 апреля 2016 года, стороны изменили стоимость квартиры, указав её в размере 1940000 рублей, а также изменили порядок уплаты стоимости квартиры, указав, что часть средств в размере 1 140000 рублей уплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств, которые предоставляются покупателю в дополнительном офисе № 8621 ПАО «Сбербанк», а часть средств в размере 800000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору, которые предоставляются покупателю в дополнительном офисе № 8621 ПАО «Сбербанк».

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 164 ГК РФ предусмотрено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом из регистрирующего органа получены сведения, согласно которым на регистрацию дополнительное соглашение от 4 мая 2016 года к договору купли-продажи от 29 апреля 2016 года не представлялось. Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 4 октября 2019 года, основанием регистрации права явился договор купли-продажи от 29 апреля 2016 года, что также соответствует предоставленному Сарановым А.П. свидетельству о регистрации права.

Помимо этого, из пояснений допрошенной в рамках мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля Митюшкиной И.М. следует, что квартира продана ею Саранову А.П. за 1000000 рублей. Дополнительное соглашение было заключено по просьбе покупателя Саранова А.П. для получения им ипотеки, государственную регистрацию не проходило.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств свидетельствует о том, что стоимость квартиры Митюшкиной И.М. и Сарановым А.П. определена в размере 1000000 рублей, из которых 200 000 рублей уплачено Сарановым А.П. за счет личных средств, 800 000 рублей за счет заемных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором №81774 от 29 апреля 2016 года.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ предусмотрена возможность применения имущественного налогового вычета на сумму расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

Из пункта 11 кредитного договора №81774 от 29 апреля 2016 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Сарановым А.П. следует, что целями использования заемщиком кредита является приобретение объекта недвижимости и оплату иных неотделимых улучшений объекта.

Условиями заключенного между Митюшкиной И.М. и Сарановым А.П. договора купли-продажи от 29 апреля 2016 года не предусмотрено приобретение квартиры «без отделки», то есть документально приобретение Сарановым А.П. квартиры без отделки не подтверждено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что налоговым законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав по предоставлению имущественных налоговых вычетов, в состав которого не включено понятие «неотделимые улучшения» при приобретении жилья, а также учитывая, что договор купли-продажи от 29 апреля 2016 года и кредитный договор №81774 от 29 апреля 2016 года определяют величину расходов на неотделимые улучшения в размере 1000000 рублей, по мнению судебной коллегии, налоговый орган пришел к правильному выводу о неправомерности заявления налогоплательщиком суммы имущественного налогового вычета в размере 67 456 рублей.

В этой связи оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям статьи 220 НК РФ, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к изложению замечаний на протокол судебного заседания, не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения.

Определением Красноармейского районного суд г. Волгограда от 5 апреля 2021 года процессуальный вопрос относительно замечаний на протокол судебного заседания разрешен в порядке статьи 207 КАС РФ.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Саранова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи