Решение по делу № 33а-17037/2021 от 13.10.2021

	Дело № 33а-17037/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-964/2021 по административному исковому заявлению Тереховой Ольги Алексеевны к начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Шмаковой Анастасии Владимировне, судебным приставам-исполнителям Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Меркурьевой Марине Владимировне, Груздевой Людмиле Владимировне, Новоуральскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Тереховой Ольги Алексеевны

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года по делу № 2-5763/2020, с Тереховой О.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности в размере 60 945, 63 руб.

23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) на основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 28078/21/66060-ИП.

15 апреля 2021 года должник Терехова О.А. обратилась с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако данное заявление рассмотрено не было.

Административный истец Терехова О.А. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ее заявления от 15 апреля 2021 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ненаправлению в ее адрес постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении данного заявления; возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Шмакову А.В. (далее по тексту – старший судебный пристав) по направлению в ее адрес копии соответствующего постановления, ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Тереховой О.А. отказано.

На указанное решение административный истец Терехова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении. Кроме того, ссылается на нарушение срока предоставления в суд судебным приставом-исполнителем возражений на административное исковое заявление, а также участие в судебном заседании суда первой инстанции представителя административного ответчика в отсутствие документа о высшем юридическом образовании. Также полагает наличие оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения административного иска в связи с ее ознакомлением с материалами исполнительного производства только после обращения в суд. Указывает, что отсутствие аудиозаписи протоколов судебных заседаний свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец, административные ответчики, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРиР» извещены электронной почтой, смс-извещением и заказной корреспонденцией 14, 16, 18 ноября 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления от 15 апреля 2021 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ненаправлению в его адрес соответствующего постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие такового в связи с рассмотрением данного заявления, направлением ответа на него и фактическим ознакомлением должника с материалами исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действительно, из материалов дела следует, что в связи с поступившим по электронной почте заявлением должника от 19 апреля 2021 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в этот же день дан ответ, в котором должнику рекомендовано явиться в отделение судебных приставов в часы приема либо по электронной записи. Согласно скриншоту программного обеспечения АИС ФССП России данный ответ направлен должнику на адрес электронной почты (л.д. 52, 73-74).

Вопреки позиции административного истца, указанное заявление подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 15-9.

Поскольку заявление Тереховой О.А. не содержало требований о необходимости совершения определенных исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, то оснований для вынесения постановления в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается самим административным истцом ознакомление последнего с исполнительным производством 17 июля 2021 года.

Вопреки позиции административного истца, из материалов дела не следует, что несвоевременное ознакомление с материалами исполнительного производства повлекло нарушение его прав.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, учитывая фактическое рассмотрение заявления должника судебным приставом-исполнителем и ознакомление последнего с исполнительным производством, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административными ответчиками срока предоставления в суд судебным приставом-исполнителем возражений на административное исковое заявление, а также участие в судебном заседании суда первой инстанции представителя административного ответчика в отсутствие документа о высшем юридическом образовании судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представление возражений на административное исковое заявление является правом административного ответчика, а судебный пристав-исполнитель, явившийся в судебное заседание суда первой инстанции 28 июня 2021 года, не был допущен к участию в настоящем деле в связи с отсутствием документа, подтверждающего высшее юридическое образование.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела аудиозаписи протоколов судебных заседаний, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренных статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку согласно материалам настоящего дела в судебное заседание, назначенное на 20 июля 2021 года, лица, участвующие в деле не явились, и как следует из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 65, а также в пункте 67 Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. При этом наличии аудиозаписи протокола судебного заседания от 28 июля 2021 года подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 92).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, выводы которого соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тереховой Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.А. Захарова