Решение по делу № 33-659/2018 от 06.02.2018

Судья Лысых Е.Н. Дело № 33-659/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.,

судей: Залевской Е.А., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу администрации г. Томска на определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Томска от 14 июля 2017г. по делу по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Мнацаканян Армине Самвели, Минасяну Акобу Нориковичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения собственника, признании отсутствующим права, восстановлении и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 14.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 19.09.2017, исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Мнацаканян А.С., Минасяну А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения собственника, признании отсутствующим права, восстановлении и исключений сведений из государственного кадастра недвижимости удовлетворены частично. Признано недействительным решение собственника Минасяна А.Н. от 01.08.2013 об объединении земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, расположенных по адресу: /__/ в один земельный участок с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м и расположенного на нем нежилого строения от 25.04.2014, заключенный между Минасяном А.Н. и Мнацаканян А.С.; применены последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м. и расположенного на нем нежилого строения от 25.04.2014, заключенного между Минасяном А.Н. и Мнацаканян А.С. путем возврата сторон в первоначальное положение. Применены последствия недействительности договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ общей площадью /__/ кв.м, заключенных 11.08.2011 между МО «Город Томск» и Минасяном А.Н. путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно:

- Минасяну А.Н. вернуть в собственность муниципального образования «Город Томск» земельные участки: с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м.;

- муниципальному образованию «Город Томск» вернуть из казны муниципального образования «Город Томск» Минасяну А.Н. денежные средства, полученные по договорам купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: /__/, заключенных между муниципальным образованием «Город Томск» и Минасяном А.Н. 11.08.2011 в отношении земельных участков: кадастровый номер /__/ общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ общей площадью /__/ кв.м в размере 139807,07 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом в решении указано, что оно является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м и восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках: с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, а также является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Томска от 14.07.2017, в котором просило суд указать, что данное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости записи о праве собственности Минасяна А.Н. на земельные участки, расположенные по адресу /__/, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, а также основанием для восстановления в государственном кадастре недвижимости записи о праве собственности муниципального образования «/__/» на земельные участки, расположенные по адресу /__/, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м.

В судебном заседании представитель заявителя Виденко М.А. заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица Мнацаканян А.С. Асади Н.А. возражала против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Мнацаканян А.С., Минасяна А.Н., представителей ПАО «МТС-Банк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе администрация г. Томска просит определение суда отменить, заявление о разъяснении решения удовлетворить, приводя в обоснование доводы, аналогичные содержащимся в заявлении о разъяснении решения суда. Указывает, что судом ошибочно сделан вывод, что под видом разъяснения решения суда заявитель намерен разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства и которые суд разрешил не в пользу истца (вопрос исключения сведений из государственного кадастра недвижимости об объединенном земельном участке площадью 125 кв.м, а не вопрос исключения сведений о правах ответчиков).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, изложено ясно и четко.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм процессуального права и соответствующим содержанию судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Томска от 14.07.2017 изложено достаточно четко и ясно, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих исполнение решения.

В заявлении администрации г. Томска по сути содержится просьба о разъяснении, направленном на изменение содержания судебного акта, что прямо запрещено законом.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 декабря 2017г. оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Томска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: