Решение по делу № 33а-15026/2020 от 10.06.2020

Судья: Бондаренко Н.П. Дело № 33а-15026/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой И.Р’.,    

судей Цыцаркиной РЎ.И., Мертехина Рњ.Р’.,    

при помощнике судьи Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционную жалобу заинтересованного лица Фёдорова Романа Владимировича на решение Зарайского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Выставкиной Е.Н. к администрации городского округа Зарайск Московской области о признании незаконными действий по подписанию акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Выставкиной Е.Н. путем отзыва акта согласования границы из межевого дела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

Выставкина Е.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации г.о.Зарайск, в котором с учетом, принятых судом уточнений, просила признать незаконными действий представителем администрации городского округа Зарайск Московской области по подписанию акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Выставкиной Е.Н. путем отзыва акта согласования границ из межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Свои требования Выставкина Е.Н. мотивировала тем, что 19.07.2019 года главой городского округа Зарайск Московской области было издано постановление <данные изъяты>, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> по адресу<данные изъяты>, и согласовано предоставление административному истцу указанного участка по рыночной стоимости. В тот же день главой городского округа Зарайск Московской области было издано постановление <данные изъяты>, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> по адресу: Московская <данные изъяты> и согласовано предоставление административному истцу указанного участка по рыночной стоимости. Выставкина Е.Н. подала заявления в Управление Росреестра по <данные изъяты> о постановке на кадастровый учет указанных земельных участков, однако в постановке их на кадастровый учет было отказано в связи с выявившимся пересечением данных земельных участков с границами земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, сведения о границах которого были внесены в ЕГРН <данные изъяты> в связи с их уточнением на основании межевого плана, в состав которого входит акт согласования границ земельного участка.

Выставкина Е.Н. считает, что акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, был подписан представителем администрации г.о. Зарайск с нарушением действующего законодательства. В нарушение п.14.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, перед процедурой согласования границы земельного участка Федорова Р.В., не были предварительно обозначены на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. В соответствии с п.14.6 названной Инструкции согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Фактически межевание земельного участка Федорова Р.В., с кадастровым номером: <данные изъяты>, не производилось, объектов искусственного происхождения на земельном участке не имеется. Местоположение этого земельного участка определено Федоровым Р.В. картометрическим способом произвольно, по своему желанию.

При таких обстоятельствах, Выставкина Е.Н. полагала, что представитель администрации г.о. Зарайск подписал акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> при наличии имеющегося наложения на земельные участки, границы которых были утверждены постановлением главы г.о.Зарайск <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановлением главы г.о. Зарайск <данные изъяты> от <данные изъяты>. Кроме того, административный истец в своем иске отмечает, что в вопросе о подписании акта согласования местоположения границы земельного участка прослеживается коррупционная составляющая, поскольку официального заявления о предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ своего земельного участка в администрацию г.о.Зарайск Московской области Федоров Р.В. не подавал, что является нарушением административного регламента, утвержденного постановлением главы г.о.Зарайск Московской области от 23.07.2018 года <данные изъяты>.

Из мотивировочной части административного иска также следует, что никаких оснований, подтверждающих правомерность уточнения границ земельного участка Федорова Р.В. в соответствии с п.10 ст.22 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости», не имеется, а отраженное в ЕГРН местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует его фактическому местоположению, при том, имеется наложение на границы земельных участков, на которые Выставкина Е.Н. приобрела право выкупа. Выставкина Е.Н. настаивает, что неправомерное подписание акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> нарушает законные права и интересы административного истца, так как лишает её права на приобретение земельных участков на основании вышеуказанных постановлений главы г.о.Зарайск Московской области.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 21 января 2019 года административный иск Выставкиной Е.Н. удовлетворен в части признания незаконными действий Администрации городского округа Зарайск Московской области по подписанию акта согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Федорову Р.В. (подпись внесена в акт начальником отдела архитектуры и градостроительства – Левсковской Ю.И. 16.08.2019г.). В удовлетворении требований Выставкиной Е.Н. о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отзыва акта согласования границ из межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Федоров Р.В. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения. Считает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства в виду оспаривания административным истцом не действий администрации Зарайского г.о. <данные изъяты>, а результат этих действий; полагает законным согласование границ земельного участка Федорова Р.В. на личном приеме у должностного лица - представителя администрации Зарайского г.о. <данные изъяты>; указывает, что споры о границах земельных участков разрешаются в порядке искового производства.

В заседание судебной коллегии стороны и лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, отзыв административного истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, установлено что <данные изъяты> Выставкина Е.Н. обратилась в Администрацию г.о.<данные изъяты> с двумя заявлениями о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена»: земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в собственность за плату без проведения торгов, в кадастровом квартале <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>.

Заявления были поданы в администрацию г.о. Зарайск Московской области с приложением всех необходимых документов.

13.06.2019 года в газете «За новую жизнь», выпуск <данные изъяты> (13626), и 17.06.2019 года на официальном сайте администрации Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о.Зарайск было размещено объявление от 11.06.2019 года, в соответствии со ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, о возможности предоставления в собственность за плату (по рыночной стоимости) земельных участков. В данных объявлениях сообщалось, что граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков для указанных целей, вправе в течение тридцати дней со дня опубликования настоящего объявления, подать заявление на имя главы городского округа Зарайск о намерении участвовать в аукционе по продаже указанных земельных участков.

Из Сводных заключений Министерства имущественных отношений Московской области от 17.07.2019 года <данные изъяты>-З (позиция <данные изъяты>) и от 31.07.2019 года <данные изъяты>-З (позиция <данные изъяты>) следует, что согласование межведомственной комиссии получено на проект ОМС о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка за плату, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., Выставкиной Е.Н. в порядке ст.39.18 ЗК РФ.

Из Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 17.07.2019 года <данные изъяты>-З (позиция 91) следует, что согласование межведомственной комиссии получено на проект ОМС о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка за плату, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., Выставкиной Е.Н. в порядке ст.39.18 ЗК РФ.

<данные изъяты> изданы постановления аналогичного характера <данные изъяты>, <данные изъяты>, в котором ссылаясь на нормы ст.ст.11.10, 39.14, 39.15, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 24.07.2014 года №106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», Закона Московской области от 07.06.1996 года №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 года №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», Устава муниципального образования городской округ Зарайск Московской области, руководствуясь сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области <данные изъяты>-З (<данные изъяты>), пункт 91 от 17.07.2019 года, на основании заявления в ЕИС ОУ №Р<данные изъяты> и <данные изъяты>-З (<данные изъяты>), пункт 220 от <данные изъяты>, на основании заявления в ЕИС ОУ №Р<данные изъяты>, которым главой городского округа <данные изъяты> было предварительно согласовано предоставление земельных участков площадью 2675 кв.м. и 1888 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, Выставкиной Е.Н. в собственность за плату (по рыночной стоимости) без проведения торгов. Также этим ненормативным правовым актом утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, указанного в пункте 1 постановления. Выставкиной Е.Н. предложено обеспечить проведение кадастровых работ и осуществить постановку земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего постановления, на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке. Установлен срок действия постановления – два года.

Исследовав доказательства, суд сделал вывод о том, что подготовленные схемы расположения земельных участков соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к ним Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>, а процедура их подготовки и утверждения также соответствует ст.11.10, ст. 39.14 – 39.18 Земельного кодекса РФ, а постановления главы городского округа Зарайск Московской области от 19.07.2019 года <данные изъяты> и <данные изъяты> полностью отвечают требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.11.10, 39.14, 39.15, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, Закону Московской области от 24.07.2014 года <данные изъяты>-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», Закону Московской области от 07.06.1996 года <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 года №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», Уставу муниципального образования городской округ Зарайск Московской области.

В свою очередь суд определил, что постановления главы городского округа Зарайск Московской области от 19.07.2019 года <данные изъяты> и <данные изъяты> являются основанием для предоставления Выставкиной Е.Н. земельных участков без проведения торгов в порядке, установленном ст.39.17 ЗК РФ.

Выставкиной Е.Н. было отказано в постановке на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков, поскольку государственным регистратором установлено пересечение границ этих участков с границей земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Федорову Р.В., сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Такое пересечение стало возможным выявить после того, как Управлением Росреестра по <данные изъяты> произведен государственный кадастровый учет изменений в части уточнения местоположения границы земельного участка Федорова Р.В. с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, по его заявлению от <данные изъяты>.

В составе документов для учетно-регистрационного действия Федоровым Р.В. был представлен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, где в таблице «Местоположение границы земельного участка согласовано» начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа <данные изъяты> Левковской Ю.И. проставлена подпись, печать отдела и дата «<данные изъяты> года», подтверждающий согласование в индивидуальном порядке местоположения границ участка.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.40 Федерального закона от <данные изъяты> N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Действия начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г.о. <данные изъяты> Левковской Ю.И. по согласованию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, путем внесения подписи в документ, суд посчитал незаконными и нарушающим права и законные интересы административного истца Выставкиной Е.Н.

Как следует из письма от 15.11.2019 года № исх.2589 председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск Шмакова Р.В., документы по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в администрации и комитете отсутствуют, так как заявление от Федорова Р.В. на предоставление муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена или находящимися в муниципальной собственности» не поступало.

Суд пришел к выводу, что начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации г.о. <данные изъяты> согласование местоположения границы произведено в отсутствие заявления Федорова Р.В., а значит с нарушением принципов правомерности и заявительного порядка обращения за предоставлением услуги. Тем самым нарушены пункты 1 и 2 ст.4, ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с п.5.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденный Постановлением главы городского округа Зарайск Московской области от 23.07.2018 года №1318/7, органом, ответственным за предоставление муниципальной услуги, является администрация. Заявитель обращается за предоставлением муниципальной услуги в администрацию городского округа, на территории которого расположен земельный участок, посредством РПГУ, а также иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Согласно п.5.2 регламента администрация обеспечивает предоставление муниципальной услуги на базе РПГУ, МФЦ, почтового отправления и личного приема заявителей. Прием и обработка заявлений о предоставлении муниципальной услуги осуществляется администрацией посредством РПГУ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства наличия у Левковской Ю.И. при согласовании границы земельного участка заинтересованного лица всего необходимого пакета документов, в соответствии с приведенными нормами административного регламента, утвержденного постановлением главы городского округа Зарайск Московской области от 23.07.2018 года №1318/7.

Поскольку обязанность доказать его наличие возлагается на административного ответчика, а им, как описано ранее, не оспаривается факт отсутствия документов и заявления, то суд делает суждение о том, что согласование границы участка Федорова Р.В. с кадастровым номером: <данные изъяты>, начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации осуществила в их отсутствие (исключение лицевая сторона акта, которая имеется в кадастровом деле).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок принятия должностным лицом решения о согласовании местоположения границы земельного участка нарушен. Начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации г.о.Зарайск Левковская Ю.И. не имела законных оснований для согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Свои выводы суд также основывал на заключении кадастрового инженера Кочеткова А.В. и сравнительном анализе координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которому специалистом произведено визуальное и инструментальное обследование истребуемых земельных участков в заявленных координатах, в связи с чем специалист установил отсутствие на местности межевых знаков, строений или сооружений, а также искусственных насаждений или каких-либо признаков пользования земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 2500 кв.м. Отраженное в ЕГРН местоположение земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет наложение на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м. и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца. При этом суд проверяет законность оспариваемых решений, действий (бездействия) на момент их совершения, издания, принятия материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в нем являлись административный истец Выставкина Е.Н., административный ответчик администрация г.о. Зарайск Московской области, заинтересованное лицо Федоров Р.В., Управление Росреестра по Московской области.

Между тем, в соответствии со ст. 47 КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г.о. Зарайск Левковскую Ю.И., чьи действия оспаривала административный истец, следовательно, разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле. Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (подпункт 4 пункта 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Кодекс административного судопроизводства определяет круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать должностное лицо муниципального органа, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности должностное лицо.

Таким образом, в нарушение указанных выше положений закона, заинтересованное лицо, чьи действия оспаривала Выставкина Е.Н., не было привлечено к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии спора об установлении границ земельных участков между физическими лицами на земельные участки, что следует из материалов дела, и фактически было подтверждено в судебном заседании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, разрешил дело в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как возникающее из публичных правоотношений, с распределением бремени доказывания, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем шестым статьи 12 и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав. Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П и другие).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не подлежит применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По данному делу Выставкина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о защите нарушенного, по ее мнению, субъективного гражданского права на конкретные земельные участки. Требование о признании недействительным акта органа местного самоуправления является предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданского права и было заявлено административным истцом в отношении предмета спора, следовательно, данное заявление не подлежало рассмотрению судом в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом названного в части 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (пункт 3 статьи 39 указанного Закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона о кадастре). По смыслу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

В данном случае границы выделенного администрацией Зарайского городского округа административному истцу земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения в государственный кадастр недвижимости в связи с уточнением границ и площади данного земельного участка не внесены, исходя из требований административного истца, между фактическими границами ее земельного участка и определенными в соответствии с требованиями действующего законодательства границами спорного земельного участка заинтересованного лица, имеется наложение, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии спора об установлении границ земельного участка, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского искового судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная выше категория спора не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства, поскольку при разрешении этих дел оспариваемые акты государственных органов и органов местного самоуправления и их исполнение ведут к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, в случае формирования земельных участков затрагиваются права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для разрешения в ином судебном порядке, которым является гражданское исковое производство.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор с учетом практики рассмотрения дел в области земельных правоотношений, устранить допущенные нарушения, принять меры к привлечению к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы будут затрагиваться принимаемым решением, принять меры к своевременному и надлежащему извещению участвующих в деле лиц, вынести решение в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё