Решение по делу № 2-781/2021 от 21.01.2021

Дело №-781/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                           г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А., с участием представителя истца Шелестенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установил:

Степанова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» и просит суд взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар, 22470 рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, расходы по оплате труда представителя. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ноутбук № НР, № r Pen №, стоимостью 22470 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток, в виде неработоспособности вебкамеры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о возврате стоимости товара. Поскольку ответчик требования потребителя добровольно не выполнил, истец обратился в экспертное учреждение, за юридической помощью и в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью добровольного перечисления денежных средств за товар на депозит суда, в удовлетворении которого было отказано, а также письменные возражения на иск, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает, полагая, что потребитель злоупотребляет предоставленными правами, не обратившись к ответчику с претензией п адресу электронной почты, в результате чего ответчик был лишен возможности урегулировать спор до обращения потребителя в суд. В случае удовлетворения заявленных требований, просил отказать во взыскании неустойки и штрафа в связи с отсутствием виновного уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя, либо снизить их размер с учетом обстоятельств дела и положений ст.333 ГК РФ, а также полагал завышенными размер компенсации морального вреда и судебных издержек, а обращение для производства досудебной экспертизы – необоснованным.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Под существенным недостатком согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В судебном заседании установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ноутбук №, НР, 15-bs180u r Pen № стоимостью 22470 рублей.

Факт приобретения товара у ответчика подтверждается соответствующим чеком.

Приобретенный истцом товар – является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде неработоспособности веб-камеры.

В течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с просьбой вернуть деньги, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

К претензии приложены копия чека и банковские реквизиты истца.

Претензия направлена по месту получения товара, по адресу, указанному в соответствующем чеке об оплате.    

Согласно данным официального сайта ОАО «Почта России» письмо с претензией Степановой М.В. хранилось на почтовом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю по иным основаниям и представлено в суд.

Требования истца удовлетворены не были.

    С целью определения наличия в товаре недостатка и его характера судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу товаре – ноутбуке 828628923, НР, 15-bs180u r Pen 4417U\4Gb\500Gb\610\15,6”\HD\W10 имеется недостаток: не исправна веб камера, неисправный элемент имеет заводскую маркировку, QR-код детали (элемента) – DHEMN019IBYK5K. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Механические повреждения внутренних компонентов камеры, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов платы веб-камеры аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены, каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках исследования не выявлено.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Суд оснований подвергать сомнению выводы эксперта так же не усматривает.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных, исследованных по делу доказательств.

Заключение на проведенное техническое (экспертное) исследование ООО «Саратовская коллегия независимых оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по обращению самого истца, в целом содержит выводы, аналогичные выводам судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что имеющийся в приобретенном истцом товаре недостаток производственного характера возник в течение 15 дневного срока со дня передачи товара потребителю, а потому требования истца о возврате уплаченных за товары денежных сумм, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются правомерными.

В связи с вышеизложенным, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 22470 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами в связи с обращением с претензией по месту выдачи товара, а не по юридическому адресу организации, и не с использованием возможностей сайта ответчика, при установленных судом обстоятельствах несостоятельны, поскольку претензия направлена по адресу, указанному в чеке, выданном потребителю. Иного адреса, в том числе, адреса направления претензий по качеству товара, чек не содержит.

Наличие возможности обращения к ответчику посредством сайта не может ограничивать права потребителя на обращение за защитой нарушенного права иным, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей» и доступным для потребителя – физического лица способом.

Исковое заявление направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и согласно данным сайта АО «Почта России» получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта в рамках судебной экспертизы поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на день рассмотрения дела по существу – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар истцу не возвращены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом истец обязан возвратить ответчику товар с недостатком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, и далее, по день фактического исполнения обязательства.

В тоже время, как следует из данных АО «Почта России», а также из сведений, содержащихся на конверте, который был возвращен в адрес истца, в период нахождения письма с простым уведомлением на почтовом отделении по месту нахождения ответчика, не имеется данных о попытках вручения корреспонденции ответчику.

Письмо возвращено в адрес истца «по иным основаниям».

Исковое заявление направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и согласно данным сайта АО «Почта России» получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению

Учитывая, что не представлено доказательств «виновного неполучения» претензии истца ответчиком, суд полагает необходимым исчислять установленный законом срок добровольного удовлетворения требований потребителя для ООО «Вайлдберриз» с момента получения искового заявления. Таким образом, последним днем исполнения обязательства для ответчика являлось ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), в связи с чем суд определяет период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ (72 дня).

Оснований полагать, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя в сроки, установленные законом, не имеется.

Доказательств принятия мер к добровольному урегулированию спора с потребителем до рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что истец от получения денежных средств уклоняется судом не установлено, реквизиты истца для перечисления денежных средств содержатся, в том числе, в материалах дела, в письме, предназначавшемся к вручению ответчику, в связи с чем их получение являлось доступным для ответчика

Однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, доводов, изложенных ответчиком в возражениях на иск, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,5 % стоимости товара в день (112,35 рублей в день).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 8089 рублей 20 копеек, исходя из расчета (0,5 % от 22740 рублей) х 72 дня.

Снований к снижению размера неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения судом, не имеется.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 5000 рублей истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (22470 рубль стоимость товара с недостатком + 8089 рублей 20 копеек неустойка + 500 рублей компенсация морального вреда) х 50%), что составляет 15529 рублей 60 копеек.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 15529 рублей 60 копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25 %, т.е. до 7764 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Как следует из материалов дела, между истцом и Шелестенко С.С. был заключен договор поручения, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 8000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, участие в экспертных исследованиях по судебным экспертизам, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пункт 5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагает на истца обязанность проведения именно экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка.

В тоже время, учитывая, что ответчик претензию не получил, с целью реализации права на судебную защиту истцом проверка качества товара была проведена за свой счет, в связи с чем понесены расходы в размере 15000 рублей, которые суд при изложенных обстоятельствах также признает необходимыми и разумными, в связи с чем с учетом требований ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать их с ответчика.

Оснований полагать о чрезмерности стоимости досудебного исследования товара суд не усматривает.

Не усматривает суд и снований полагать о злоупотреблении своими правами со стороны истца, поскольку доказательств наличия у истца познаний в области правил вручения почтовой корреспонденции суду не представлено, в связи с чем для истца возврат корреспонденции без вручения суд расценивает как основание полагать о неудовлетворении своих требований ответчиком.

Также суд учитывает, что представленное в суд заключение содержит выводы, фактически аналогичные выводам судебной экспертизы, в связи с чем могло быть использовано при разрешении спора, в том числе, ответчиком.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 425 рублей 45 копеек (217,21 + 208,24) и госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1416 рублей 78 копеек (1116 рублей 78 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Также с ответчика подлежат взысканию издержки, связанные с производством по делу экспертизы в пользу ООО «Областной центр экспертиз» в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 22470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8089 рублей 20 копеек, штраф в размере 7764 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 15000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в общем размере 425 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 неустойку в размере 224 рубля 70 копеек в день со дня, следующего за днем вынесения решения судом (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных зза товар с недостатком денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ответчику товар с недостатком - ноутбук № НР, № Pen № в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1416 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2021 года.

Судья: