Решение по делу № 2-2068/2024 от 03.07.2024

к делу № 2-2068/2024

23RS0008-01-2021-000735-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск                             26 ноября 2024 года.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретарях Бишлер А.О. и Мокряковой И.А.,

с участием истца Гладневой Н.М. и ее представителя Сухинина Ю.Ф.,

представителя ответчика Мальченко Л.М. - Ступникова В.В.,

ответчика ИП Тищенко Е.А., представителя ответчика Яковлева А.А. –по доверенности Голубенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гладневой Н.М.. к Мальченко Л.М., индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру Тищенко Е.А., Яковлеву А.А., МорозовойР.М., Василенко Н.М., Деревянко А.В., Василенко Н.М., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченским районам о признании межевого плана недействительным и аннулировании записи государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Гладнева Н.М. первоначально просила суд признать недействительным межевой план от 06.06.2019 года об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> аннулировать запись государственной регистрации права на этот земельный участок (том 1 л.д.4-8).

В ходе рассмотрения дела Гладнева Н.М. уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным межевой план от 06.06.2019 года об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Росреестр аннулировать запись государственной регистрации права на этот земельный участок, признать недействительными подписи в акте согласования границ межевого плана от 06.06.2019 года, поставленных от имени МорозовойР.М., Деревянко Л.М. и Василенко Н.М., признать недействительными «сведения о выполненных измерениях и расчетах и сведения об уточняемых земельных участках» межевого плана от 06.06.2019 года (том 2 л.д. 151-152, 181-182, 188-189).

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчику Мальченко Л.М. принадлежит 9/12 доли указанной недвижимости. На основании заявления Мальченко Л.М. кадастровым инженером Тищенко Е.А. 06.06.2019 года был подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. До проведения указанных кадастровых работ землеустроительная документация на указанный земельный участок в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства в Белореченском районе, отсутствовала. По фактическим замерам площадь уточняемого земельного участка составляла 1 224 кв.м., а по сведениям из ЕГРН - 800 кв.м. Границы земельного участка устанавливались как по существующим границам, так и по вновь образуемым. Граница Н3-Н4 согласно заключению кадастрового инженера согласована в индивидуальном порядке собственниками смежного земельного участка с кадастровым №. При осуществлении кадастровых работ кадастровым инженером земельный участок, границы которого им уточнялись, принадлежал не только Мальченко Л.М., но и другим наследникам этого земельного участка, а именно: Морозовой Р.М., Деревянко Л.М., Василенко Н.М. и Гладневой Н.М. Однако, из указанных сособственников земельного участка кроме Мальченко Л.М. о подготовке межевого плана никто не знал, никакого участия в согласовании местоположения границ земельного участка не принимал, акт согласования местоположения границ земельного участка не подписывал. Не принимал участия в подписании акта согласования и собственник смежного земельного участка с кадастровым №, по межевой линии Н7-Н3. Вместе с тем, согласование местоположения границ смежных земельных участков с их собственниками является необходимым условием при составлении межевого плана. Не согласовывалась межевая граница Н6-Н7 и с собственником земельного участка с кадастровым №. В связи с тем, что остальные участники общей долевой собственности земельного участка не принимали участия в определении границ земельного участка, хозяйственная постройка - подвал с надземным капитальным строением, осталась за пределами межевой границы, единолично сформированного земельного участка заказчиком межевого плана Мальченко Л.М. Кран газопровода также остался за пределами земельного участка с кадастровым № №, что препятствует к его обслуживанию и эксплуатации. Следует также учесть, что обследование и измерения спорного земельного участка кадастровый инженер Тищенко Е.А. лично не производила, эту часть работы производил Яковлев А.А., квалификация, образование и трудовые отношения которого с Тищенко Е.А. не подтверждены. Кроме того, Тищенко Е.А. обязана была лично оказать услугу по изготовлению межевого плана, а привлечение стороннего лица для предоставления части такой услуги приводит к недействительности договора. В связи с указанным, формирование межевых границ земельного участка, находящегося в обшей долевой собственности, без участия всех участников долевой собственности необходимо признать незаконным, составленным с нарушением норм гражданского кодекса РФ и ФЗ «О кадастровой деятельности». В межевом плане имеется акт согласования границ, в котором в строках против фамилий Морозова Р.М., Деревянко Л.М., Василенко Н.М. имеются подписи, которые им не принадлежат и выполнены от их имени иными лицами. В межевом плане не отображен существующий земельный участок фактической площадью 1224 кв.м., существующие границы и характерные точки. Помимо этого, в спорном межевом плане чертеж выполнен на листе 14, а акт согласования на листе 15, тогда как должно оформляться на одном листе. Из акта согласования границ невозможно понять конфигурацию земельного участка, расположение его границ.

    В судебном заседании 6 ноября 2025 года Гладнева Н.М. вновь уточнила исковые требования и просит суд: признать межевой план от 6 июня 2019 года об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> недействительным; признать недействительными подписи в акте согласования границ межевого плана от 06.06.2019 года, поставленных против фамилий Морозовой Р.М. и Деревянко Л.М., Василенко Н.М.; признать недействительными «сведения о выполненных измерениях и расчетах» и «сведения об уточняемых земельных участках» межевого плана от 06.06.2019 г.; признать право об общей долевой собственности за Гладневой Н.М. и Мальченко Л.М. на земельный участок площадью 1224 квадратных метров в посёлке Заречном, ул. Новая д. 15 в координатах указанных в прилагаемом чертеже кадастрового инженера Пивнева В.А., в соответствии с долями в праве собственности на дом, то есть за Гладневой Н.М. 3/12 доли и Мальченко Л. М. 9/12 доли.

    В обоснование уточненных исковых требований указала, что в судебном заседании 15.12.202 г. и 24.12.2021 г. кадастровый инженер Тищенко Е.А. показала, что она сама лично не обследовала земельный участок и не производила на нем каких-либо измерений, что эту часть работы по составлению межевого плана выполнил Яковлев А.А., который работает у нее на трудовому договору. При этом, она не смогла пояснить какую квалификацию, позволяющую производить вышеуказанные работу, имеет Яковлев А.А. и отказалась предоставить документы, подтверждающие квалификацию, наличие соответствующего образования Яковлева А.А. и его трудовых отношений с ИП Тищенко Е.А., сославшись на то, что она как ИП имеет право принимать сотрудников по трудовым договорам, а их образование и квалификацию не имеет отношения к делу изготовления межевого плана. Считает, что ИП Тищенко не вправе нанимать по найму лицо выполнять работы по составлению межевого плана, производить измерения вправе только кадастровый инженер, то есть сама Тищенко, которая по замерам Яковлева А.А. оформила межевой план. ИП Тищенко является исполнителем по Договору №86 по оказанию услуг по проведению кадастровых работ от 19.09.2019 г, следовательно, в соответствии с ст.780ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Поскольку часть работ по исполнению договора №86 выполнил Яковлев А.А., а не Тищенко Е.А., то это договор является не действительным. Кроме того, Яковлев А.А. не производил никаких замеров на спорном земельном участке, его никто никогда не видел. В межевом плане имеется Акт согласования границ, в котором в строках против фамилий Морозова Р.М., Деревянко Л.М., Василенко Н.М. имеются подписи. Наличие этих подписей в акте согласования границ является обязательным требованием, согласно приказу № 921. Морозова Р.М., Деревянко Л.М., Василенко Н.М. говорили ей, что они акт согласования не подписывали. При этом, Тищенко Е.А. утверждает, что эти подписи поставлены лично Морозовой Р.М., Деревянко Л.М., Василенко Н.М, и что она показывала им чертеж земельного участка и своими подписями они выразили согласие с этим чертежом и границами земельного участка. До тех пор пока эти подписи не оспорили, они считаются действительными и влекут определения правовые последствия - подтверждают согласования границ земельного участка с Моровой Р.М., Деревянко Л.М., Василенко Н.М. Спорный земельный участок имеет под документам площадь 800 кв.м., Однако, когда участок выделяли в натуре первоначальному пользователю, то был выделен земельный участок площадью 1224 кв.м. Этот земельный участок был огорожен и находился в пользовании собственника. Границы этого участка сложились с согласия владельцев соседних земельных участков и никаких споров по этому поводу не существовало. Также граница этого земельного участка не выходили за пределы «красной линии», то есть не на тротуар или иной земельный участок предназначенный для общего пользования граждан. Родители купили дом в 08.08.1981 года, с 2019 г. их дети стали собственниками дома и владельцами земельного участка фактическая площадью 1224 квадратных метров. В настоящее время кадастровым инженером Пивневым В.А. установлены точные координаты земельного участка, которые указаны в приложенном чертеже. Земельные участок по-прежнему огорожен, соседние земельные участками отмежёваны и приватизированы в соответствии со сложившимися границами нашего земельного участка. В связи с этим считает, что она – Гладнева Н.М. и Мальченко Л.М. вправе получить в собственность земельную участок площадью не 800 квадратных метров, а 1224 м2, как он был изначально фактически предоставлен первоначальному пользователю.

Истец Гладнева Н.М. и её представитель по доверенности Сухинин Ю.Ф. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. При этом, представитель истца Сухинин Ю.Ф. в судебном заседании предоставил в материалы дела чертёж на спорный земельный участок, подготовленный кадастровым инженером Пивневым В.А., установившим границы земельного участка по фактическому землепользованию, в соответствии с которым все постройки, в том числе и газопровод находятся на земельном участке и в этом случае земельный участок составляет 1228 кв.м. В этих границах, участок сторон находится длительное время, в том числе находился в собственности и пользовании и у наследодателей, соседи смежных участков на территорию этого участка никогда не претендовали и не претендуют. Также по фактическому землепользованию территория участка, не заходит на участок принадлежащий государству, муниципалитету, или в общем пользовании. Следовательно, при определении такого пользования земельным участком, не нарушаются права не только ответчиков, но и иных лиц. Просит суд признать право общей долевой собственности за Гладневой Н.М. и Мальченко Л.С. на земельный участок площадью 1224 кв.м., в соответствии с чертежом земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Пивневым В.А.

Ответчик Мальченко Л.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Мальченко Л.М. - Ступников В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование чего пояснил, что по заявлению Мальченко Л.М. кадастровым инженером Тищенко Е.А. был подготовлен межевой план. Замеры земельного участка и установление границ производил Яковлев А.А., при замерах присутствовал только он. Доводы истца необоснованны, поскольку истец фактически оспаривает обстоятельства, установленные решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.06.2020 года, вступившим в законную силу, и которым был определен порядок пользования спорным земельным участком и жилым домом. При рассмотрении настоящего дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой эксперт проверял все правоустанавливающие и технические документы, выезжал на осмотр земельного участка, следовательно, в случае возникновения сомнений относительно законности межевания или соответствия закону иных документов, эксперт об этом обязательно указал бы в своих выводах. На вопросы председательствующего пояснил, что не оспаривает доводы истца и его представителя о том, что фактически в пользовании находится земельный участок согласно чертежа кадастрового инженера Пивнева В.А., сам участок огорожен на протяжении нескольких десятков лет. Споров по границам с соседями не имеется. Все строения и сооружения находящиеся в пользовании истца и ответчика находятся в границах огороженного земельного участка. Против удовлетворения иска, в части признания общей долевой собственности на фактически используемый им и Гладневой Н.М. земельный участок не возражает.

Ответчик по уточненному иску индивидуальный предприниматель кадастровый инженер Тищенко Е.А. в судебном заседании пояснила, что все работы выполнены ею верно и в соответствии с требованиями закона. В акте согласования границ расписывались все лица, которые в нём отражены. Подтвердила что фактические границы земельного участка Мальченко Л.М. и Гладневой Н.М. соответствует схеме кадастрового инженера Пивнева В.А.. Свой план она подготовила не исходя из фактических границ занимаемого земельного участка, а исходя из документов которые ей были представлены в которых значилось, что в собственность передан земельный участок площадью 800 кв.м., поэтому ею готовился межевой план на указанную площадь. Просила в требованиях о признании межевого плана недействительным и аннулировании записи государственной регистрации права отказать. Против удовлетворения иска, в части признания общей долевой собственности на фактически используемый ответчиком и истцом земельный участок просила принять решение на усмотрение суда.

Ответчик Яковлев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель Голубенко С.А. в судебном заседании просил в уточненных исковых требования отказать, как не обоснованных. Яковлев А.А. работал у кадастрового инженера Тищенко Е.А. инженером-геодезистом на основании трудового договора, имеет высшее образование и стаж работы инженером в области землеустройства с 2010 года. В мае 2019 года он выезжал по адресу: <адрес>. Замерами было определенно, что фактическая площадь земельного участка составляет 1 224 кв.м., а согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка составляет 800 кв.м., что на 424 кв.м. меньше фактической площади, право собственности на хозяйственные постройки не оформлено. Границы земельного участка были определены по сложившимся границам по красным линиям, которые ограждены забором 15 лет и более в другой конфигурации, это привело к нарушению земельного законодательства, а именно вклинивание, вкрапливание, изломанность линий. Заказчику Мальченко Л.М. этот факт был разъяснен, с которым он согласился. Считает, что межевой план подготовлен в соответствии с действующим законодательством. Против удовлетворения иска, в части признания общей долевой собственности на фактически используемый ответчиком и истцом земельный участок просил принять решение на усмотрение суда.

Ответчик Василенко Н.М. в судебное заседании не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее исковые требования Гладневой Н.М. признавала в полном объеме.

Ответчик Морозова Р.М. в судебное заседании не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее исковые требования Гладневой Н.М. признавала в полном объеме., поясняла суду на ранних стадиях рассмотрения настоящего спора, что в акте согласования местоположения границ земельного участка от 24.05.2019 года напротив ее фамилия стоит подпись, выполненная не ею, она акт согласования не подписывала, подпись не ее.

Ответчик Деревянко А.В. в судебное заседании не явился, был извещен надлежащим образом, ранее исковые требования Гладневой Н.М. признал в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представив заявление 19.09.2024 года, в котором просил принять решение на усмотрение суда и в его отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации МО Белореченский район в судебное заседание не явился, представив отзыв 08.10.2024 года, в котором указывалось, что систематизированным сводом сведений об объекте недвижимого имущества является государственный кадастр недвижимого имущества (ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимого имущества" (далее - Закон N 221-ФЗ)). В состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости вносятся сведения об описании местоположения границ объекта недвижимости - земельного участка. Местоположение границ земельного участка возможно подтвердить с помощью кадастровой выписки, предоставленной из государственного кадастра недвижимости. Кроме того, порядок согласования местоположения границ земельных участков определен ст.39 Закона N 221-ФЗ и заключается в следующем. Согласование местоположения границ проводится в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого титана. В материалах дела содержится архивное межевое дело, составленное кадастровым инженером Тищенко Е.Л., в виде межевого плана от 06.06.2019 года, в соответствии с действовавшим в тот период законодательством. Графический материал земельного участка, с учетом наличия смежных земельных участков, состоящих из земель общего пользования и муниципальных земель, согласован и.о.начальника отдела муниципальных земельных ресурсов УИО и главой муниципального образования Белореченский район. Следовательно, права и обязанности муниципалитета не затрагиваются установленными границами. Графический материал согласован исключительно по причине рядом находящихся земельных участков, относящихся к не разграниченной государственной собственности и муниципальной собственности (н7-нЗ и н4-н7), никакого отношения к спору между правообладателями земельных участков данное согласование не имеет. Просили принять решение на усмотрение суда и в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным уточнённые исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 также обращено внимание на то, что по смыслу ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Как следует из ч.1 ст.22 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч.2 ст.22 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» в межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Как следует из п.8 ст.22 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч.1 ст.39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.2 ст.39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

По смыслу ч.2 ст.40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Судом установлено следующее.

Истец Гладнева Н.М. является собственником 3/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом 1982 года постройки (т.1. л.д.153) с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик Мальченко Л.М. является собственником 9/12 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

На указанном земельном участке имеются также строения и сооружения находящиеся в пользовании Гладневой Н.М. и Мальченко Л.М..

Данные обстоятельства подтверждаются выписками ЕГРН (т.1 л.д.15-21).

06.06.2019 года по заказу ответчика по данному делу Мальченко Л.М. кадастровым инженером Тищенко Е.А. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым № (т.1 л.д.26-45). Работы по оформлению межевого плана проводил кадастровый инженер Тищенко Е.А., геодезист Яковлев А.А. выполнял техническую часть работы по замерам, с использованием соответствующего оборудования.

На основании данного межевого плана сведения об уточненных границах земельного участка № внесены в ЕГРН.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что при подготовке межевого плана кадастровый инженер Тищенко Е.А. установила, что площадь уточняемого земельного участка с кадастровым № согласно сведениям ЕГРН составляет 800 кв.м.

Однако, с учетом того, что землеустроительная документация на спорный земельный участок в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства в Белореченском районе, отсутствует, документы, определяющие местоположение границ земельного участка, в органе местного самоуправления также не имеются, кадастровые работы проведены на основании графического материала, подтверждающего существование границ земельного участка на местности 15 и более лет.

При этом, кадастровым инженером Тищенко Е.А. установлено, что по фактическим замерам площадь уточняемого земельного участка составила 1224 кв.м.

В обоснование согласования границы земельного участка с кадастровым № с иными долевыми собственниками данного земельного участка и собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, в материалы дела представлен акт согласования местоположения земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв.м. (т.1 л.д.40), который подписан Гладневой Н.М., и ответчиками Мальченко Л.М., Морозовой Р.М., Василенко Н.М., Деревянко Л.М. (мать ответчика Деревянко А.В.).

В судебном заседании Тищенко Е.А. и представитель Яковлева А.А. – Голубенко С.А. не оспаривали тот факт, что замерами было определенно, что фактическая площадь земельного участка составляет 1224 кв.м., а согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка составляет 800 кв.м., что на 424 кв.м. меньше фактической площади, право собственности на хозяйственные постройки не оформлено, что границы земельного участка были определены по сложившимся границам по красным линиям, которые ограждены забором 15 лет и более в другой конфигурации.

Таким образом, судом установлено, что несмотря на то, что замеры Тищенко Е.А. и Яковлевым А.А. были произведены по фактическому землепользованию, составляющему 1224 кв.м., в межевом плане было отражено только 800 кв.м., поскольку эта площадь была отражена в регистрирующих документах.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.06.2020 года между Мальченко Л.М. и Гладневой Н.М. определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> (по варианту №5 заключения эксперта) (том 1 л.д. 9-14).

В счет принадлежащих Гладневой Н.М. 3/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № ей определена изолированная часть жилого <адрес>, включающую следующие помещения: помещение № 1 - жилая комната, площадью 7,8 кв.м. Помещение №5 – коридор площадью 15,9 кв.м., и помещение №4 – кухня площадью 4,9 кв.м. определены в общее пользование Мальченко Л.М. и Гладневой Н.М.     Также в собственность Гладневой Н.М. в счет 3/12 долей в праве общей долевой собственности определены следующие хозяйственные постройки: литер «Г2» - гараж, литер «I» - забор, литер «Г7» - сарай, литер «Г8» - навес, а в общее пользование Мальченко Л.М. и Гладневой Н.М. определены следующие постройки: литер «VI» - ворота, литер «VII» - забор.

Данным решением определен порядок пользования земельным участком с кадастровым № площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Из представленного технического паспорта жилого дома, по адресу: <адрес>, следует, что погреб литер Г3, а также кран газопровода, после межевания кадастровым инженером Тищенко Е.А. остались за пределами границ земельного участка с кадастровым № (том 1 л.д. 153-166).

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, границы участка должны быть установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе путем проведения установленной законом процедуры уточнения его границ (межевания). Процедура уточнения границ земельного участка направлена как на установление его точных границ, так и площади с учетом современных систем измерения с учётом фактически сложившихся границ.

Из материалов дела следует, что на момент проведения межевания спорный земельный участок находился в общей долевой собственности как истца Гладневой Н.М., так и ответчиков Мальченко Л.М., Морозовой Р.М., Василенко Н.М. и Деревянко Л.М.

В силу положений статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется исключительно по соглашению всех ее участников. Проведение уточнения границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, без волеизъявления всех собственников данного земельного участка, само по себе может свидетельствовать о грубом нарушении указанными действиями действующего законодательства и нарушении прав таких собственников.

Гладневой Н.М. оспариваются подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № от 24.05.2019 года от ее имени и от имени Морозовой Р.М., Василенко Н.М. и Деревянко Л.М., в связи с чем 18.08.2021 года судом была назначена почерковедческая экспертиза (т.1 л.д.116-117).

Согласно заключению эксперта №.1 и №.1 от 30.09.2021 года подпись от имени Гладневой Н.М., расположенная в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № в строке «Гладнева Н.М.», в графе «подпись и дата», выполнена, вероятно, Гладневой Н.М.. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за относительной краткости и простоты исследуемой подписи. Подпись от имени Гладневой Н.М., расположенная в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № в строке «Гладнева Н.М.», в графе «подпись и дата», выполнена рукописно пишущим прибором пастой сине-фиолетового цвета, без использования технических средств и приемов при исполнении подписей, в том числе без монтажа и без применения графопостроителя (плоттера), а также без использования материалов, обладающих копирующей способностью: гектографической массы или цинкографского клише (т.1 л.д.129-135).

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что свои подписи в акте согласования границ земельного участка с кадастровым № (том 1 л.д.40) и осведомленность о проведении межевания оспаривают ответчики Морозова Р.М., Василенко Н.М. и Деревянко Л.М., являвшиеся на тот момент сособственниками данного объекта недвижимости, и которые согласны с требованиями истца.

Судом также установлено, что 24.02.2023 года умерла Деревянко Л.М. (т.3 л.д.27), подписавшая акт согласования. После ее смерти в права наследования вступил ответчик Деревянко А.В. (т.3 л.д.39). Согласно выписному эпикризу Деревянко Л.М. на момент подписания акта согласования границ земельного участка находилась на лечении в стационарных условиях (т.1 л.д.69-70). В связи с чем, подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка, сделанная от имени Деревянко Л.М. 24.05.2019 года - исключена.

Согласно ч.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 32 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с земле отводными и правоустанавливающими документами, с учетом фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.

При этом указанная норма допускает изменение (увеличение) площади уточняемого земельного участка по сравнению со сведениями ЕГРН, в соответствии с определенными законом условиями и при обосновании такого увеличения.

Постановлением главы администрации Южного сельского Совета г.Белореченска №57 от 26.10.1992г. Мальченко М.К. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <адрес> (т.3 л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Южненского сельского поселения Белореченского района № 1 в постановление главы администрации Южного сельского Совета г.Белореченска №57 от 26.10.1992 г. внесены изменения, земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Мальченко М.К. (т.3 л.д.14).

Однако ни к одному из вышеперечисленных постановлений не было изготовлено соответствующей схемы расположения участка, которая должна была быть.

Согласно информации Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю землеустроительная документация на земельный участок с кадастровым № в Государственном фонде данных Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю отсутствует (т.1 л.д.84).

Из представленных суду выписок из похозяйственных книг за период с 1983 года по 1999 год площадь земельного участка с кадастровым № составляет 0,08га (т.1 л.д.71-82), указанные записи вносились в похозяйственные книги не исходя из фактических размеров земельных участков находящихся в пользовани а исходя из площади которая была указана в правоустанавливающем документа. А именно 800 кв.м., что не соответствовало и не соответствует фактическому размеру земельного участка находящегося в пользовании истца и ответчика и существующего в неизменных границах уже более 20 лет..

Таким образом, судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым №, установленные в результате проведенного межевания кадастровым инженером Тищенко Е.А.в размере 880 кв.м. (соответствующие документам), имеют несоответствие с фактическими границами землепользования в размере 1224 кв.м, в том числе в результате установления таких границ часть вспомогательных строений и сооружений оказалась за пределами земельного участка.

Кадастровые работы проводились кадастровым инженером Тищенко Е.А., с привлечением геодезиста Яковлева А.А., однако лично кадастровый инженер Тищенко Е.А. спорный земельный участок не осматривала, что было установлено судом, как из ее показаний, данных ранее, так и из показаний представителя Голубенко С.А..

При этом, кадастровый инженер Тищенко Е.А. не предложила иной вариант межевания, при котором погреб, навес и газовый кран находились бы на территории земельного участка с кадастровым №, тогда как реальная возможность такого варианта имелась, что подтверждено чертежом кадастрового инженера Пивнева В.А., предоставленным суду истцом при уточнении исковых требований 6 ноября 2024 года.

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о несоответствии площади фактического землепользования и площади, указанной в правоустанавливающих документах, а также отсутствии объективных доказательств тому, что подписи в акте согласования границ земельного участка при выполнении межевания Тищенко Е.А. и Яковлевым А.А., от имени Гладневой Н.М., Морозовой Р.М., Василенко Н.М. и Деревянко Л.М. сделаны иными лицами.

При этом судом установлено, что имеется возможность установления границ земельного участка с кадастровым №, в соответствии с которой, погреб, навес и газовый кран находятся пределах земельного участка, что будет соответствовать, как фактическому пользованию, так и решению суда от 17.06.2020 года, которым произведен раздел участка и построек между Гладневой Н.М. и Мальченко Л.М..

Границы земельного участка могут быть установлены и по его фактическому пользованию. Это возможно при отсутствии в вышеуказанных документах сведений о местоположении границ. В этом случае их определяют в соответствии с границами, которые существуют на местности 15 лет и более (ч.1.1 ст.43 Закона о госрегистрации недвижимости). То есть границы земельного участка будут установлены по его фактическому использованию.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства о том, что объекты недвижимости расположенные на спорном земельном участке, включая жилой дом и строения, сооружения, находятся в фактических границах спорного земельного участка с 1982 года, право собственности на указанные объекты перешло к истцу Гладневой Н.М. и Мальченко Л.М. как к правопреемникам прошлых собственников. А также, позицию управления Росреестра, которые просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя и принять решение на усмотрение суда. Позицию администрации, которая в своём отзыве указала, что представленный графический материал согласован исключительно по причине рядом находящихся земельных участков, относящихся к неразграниченной собственности, никакого отношения к спору между правообладателями земельных участков данное согласование не имеет, а тоже просили рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Позиции представителей ответчиков Мальченко Л.М.-Ступникова В.В., Яковлева А.А.-Голубенко С.А., а также кадастрового инженера Тищенко Е.А., которые не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в части признания общей долевой собственности на земельный участок по фактически сложившимся границам не возражали. Отсутствие доказательств наличия право притязаний со стороны третьих лиц, а именно смежных землепользователей или администрации муниципального образования Белореченский район к фактически существующим и индивидуально обозначенным на местности границам спорного земельного участка (участок огорожен по всему периметру уже более 20 лет).

Суд также учитывает, что при признании права общей долевой собственности за Гладневой Н.М. и Мальченко Л.М., огороженный земельный участок находящийся в их совместном пользовании, расположенный под объектами недвижимости, общей площадью 1224 кв.м., будет соответствовать не только фактическому пользованию и нахождению всех построек на земельном участке в соответствии со схемой межевого плана, но и не будет нарушать права и интересы иных лиц ввиду отсутствия таковых. (в этих границах, участок сторон находится длительное время, соседи смежных участков на территорию этого участка не претендуют, границы участка не заходят на участки принадлежащие государству, муниципалитету, или находящимся в общем пользовании).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Гладневой Н.М.. к Мальченко Л.М., индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру Тищенко Е.А., Яковлеву А.А., МорозовойР.М., Василенко Н.М., Деревянко А.В., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченским районам о признании межевого плана недействительным и аннулировании записи государственной регистрации права, - удовлетворить частично.

Исключить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером Тищенко А.А..

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в координатах и поворотных точках согласно чертежа земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Пивневым В.А.

Чертеж земельного участка по адресу: <адрес>., с указанием координатах и поворотных точек, подготовленный кадастровым инженером Пивневым В.А. является неотъемлемой частью данного решения суда.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для аннулирования записи о координатах и поворотных точках земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером Тищенко А.А..

Решение суда является основанием для подготовки нового межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в указанных координатах и поворотных точках отраженных в чертеже подготовленном кадастровым инженером Пивневым В.А. и который является неотъемлемой частью настоящего решения суда и соответственно основанием для постановки Управлением Росреестра по Краснодарскому краю указанного участка на кадастровый учёт при предоставлении требуемых документов.

    Признать право общей долевой собственности за Гладневой Н.М. и Мальченко Л.М. на земельный участок площадью 1224 квадратных метров, по адресу: <адрес>, в координатах и поворотных точках указанных в чертеже подготовленным кадастровым инженером Пивневым В.А., и являющегося неотъемлемой частью настоящего решения суда, в соответствии с долями в праве собственности на дом, а именно: за Гладневой Н.М. – на 3/12 доли, за Мальченко Л.М. – на 9/12 долей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.12.2024 года.

Судья                                 И.А. Просветов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>