Решение по делу № 11-172/2024 (11-13279/2023;) от 18.09.2023

74RS0002-01-2022-010203-28

судья Петрова Н.Н.

     дело № 2-2242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-172/2024

25 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года по иску Малышевой Дарьи Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева Д.В. обратилась в суд с требованием взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, судебные расходы, штраф.

В основание иска указано, что 07 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Свиридова А.Е. транспортным средствам причинены механические повреждения, страховщиком обязательства по договору ОСАГО не исполнены.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Малышевой Д.В. 400000 руб. - страховое возмещение, 200000 руб. штраф, 13000 руб.- расходы на оценку, 35000 руб.- расходы на оплату юридических услуг, 45000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы. Этим же решением взыскал с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на нарушение норм процессуального права, неправильную и неполную оценку доказательств по делу, выражает несогласие с заключением судебного эксперта, просит назначить повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2022 года вследствие действий Свиридова А.Е., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 525I, г/н № (том 1 л.д. 8).

Гражданская ответственность Свиридова А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Малышевой Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии № № (том 1 л.д. 81).

12 августа 2022 года истица обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по предоставленным реквизитам в случае невозможности проведения ремонта (том 1 л.д. 83-84).

31 августа 2022 года ООО «Зетта Страхование» сообщило Малышевой Д.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, сославшись на результаты экспертного заключения ООО <данные изъяты>» №, согласно которым весь комплекс повреждений транспортного средства BMW 525I не соответствует заявленным обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 87-93, 94).

21 сентября 2022 года в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия Малышевой Д.В. о выплате страхового возмещения 400000 рублей (том 1 л.д. 94 оборот). В качестве доказательства относимости заявленных истцом повреждений к спорному дорожно-транспортному происшествию Малышевой Д.В. было предоставлено заключение эксперта-техника ФИО10 № (том 1 л.д. 20-35).

27 сентября 2022 года ООО «Зетта Страхование» письмом отказало истцу в удовлетворении требований (том 1 л.д. 94 оборот).

18 октября 2022 года, не согласившись с отказом страховой компании, Малышева Д.В. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № № от 21 ноября 2022 года требования удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение 104300 рублей. В основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № У-№ от 02 ноября 2022 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180000 рублей, без учета износа 104300 рублей (том 1 л.д. 11-18).

Обращаясь с иском, Малышева Д.В. представила суду заключение эксперта-техника ФИО10 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 652600 рублей, с учетом износа 427500 рублей (том 1 л.д. 20-35).

Не согласившись с заключением ООО «<данные изъяты>» Малышевой Д.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО15 №(01)-23, из которого следует, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № № составлено поверхностно, исследование проведено не в полной мере (109-110, 111-120).

Возражая против заключения ООО «<данные изъяты>», ООО «Зетта Страхование» также предоставило суду рецензию ООО «<данные изъяты>» № от 30 ноября 2022 года, из которого следует, что заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-123601/3020-005 составлено поверхностно, исследование проведено не в полной мере (том 1 л.д.95-103).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 года    по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6 (том 1 л.д. 122-124).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №.01 от 14 апреля 2022 года вероятней всего, с технической точки зрения, повреждения на автомобиле BMW 525I соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2022 года. Стоимость автомобиля BMW 5251 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой Методикой составляет без учета износа 853836 рублей, с учетом износа 607700 рублей. Рыночная стоимость аналога автомобиля BMW 5251 на дату 07 августа 2022 года составляет 936200 рублей. Конструктивная гибель не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась (том 1 л.д. 128-197).

Суд первой инстанции, приняв заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства размера причиненного транспортному средству Малышевой Д.В. ущерба, взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Васильева Д.Ю. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ООО «Зетта Страхование» ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением от 31 октября 2023 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО9, ФИО8 (том 2 л.д. 51-52).

Согласно заключению судебных экспертов относительно механизма дорожно-транспортного происшествия событие произошло 07 августа 2022 года по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>. Водитель Малышев С.Г., управляя автомобилем BMW 525I, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Свиридов А.Е., управляя автомобилем Daewoo Nexia, г/н №, двигался по <адрес>), поворачивал направо. При совершении поворота направо, водитель Свиридов А.Е., управляя автомобилем Daewoo Nexia, выехал на сторону встречного движения. Между транспортными средствами произошло столкновение на стороне движения автомобиля BMW 525I по <адрес> транспортных средств носило блокирующий характер. Режимы движения транспортных средств в момент столкновения не установлены (тяговый режим, остановка, торможение, разгон). Столкновение произошло передней левой частью автомобиля Daewoo Nexia с передней левой частью автомобиля BMW 525I. Детали автомобиля BMW 525I, повреждения которых могли образоваться при столкновении – локальные повреждения (капот, фара левая, бампер передний, крышка омывателя фары левой, крыло переднее левое), периферические повреждения (абсорбер бампера переднего (левая часть), усилитель бампера переднего, решетка радиатора левая, форсунка омывателя фары левой, ПТФ передняя левая, подкрылок передний левый, дефлектор радиатора левый, бачок омывателя, кронштейн бачка омывателя). В результате столкновения транспортные средства остановились, угол между продольными осями транспортных средств не изменился и составлял около 160-170 градусов, что характерно для встречного столкновения. Конечное расположение транспортных средств зафиксировано в схеме из извещения о дорожно-транспортном происшествии и на фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525I, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2022 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 г., по состоянию на 07 августа 2022 года составляет с учетом износа 150689 рублей, без учета износа 259664 рублей (том 2 л.д. 82-112).

ООО «Зетта Страхование» представлена рецензия №Р от 08 февраля 2024 года на заключение судебных экспертов, из выводов которой следует, что исследование проведено не в полном объеме, с нарушением существующих методик трассологических исследований следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия. Выводы относительно соответствия образования повреждений BMW 525I при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, сделаны в вероятностной форме (том 2 л.д. 130-137).

В материалы дела были представлены письменные пояснения экспертов по аргументам, указанным в рецензии, из которых следует, что вероятностная форма промежуточных выводов при проведении исследования допустима и обусловлена тем, что автомобиль Daewoo Nexia на осмотр не был представлен, вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия утрачена (место дорожно-транспортного происшествия исследовано экспертами – осколки отсутствовали). Экспертами при проведении исследования, оценка заключению специалистов из материалов гражданского дела не давалась. Выводы в заключении экспертов основаны на проведенном исследовании всех имеющихся материалов дела, фотоматериалов в печатном и электронном виде, а также по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с действующей методикой (том 2 л.д. 146-147).

В судебном заседании 19 февраля 2024 года судебной коллегией был допрошен эксперт ФИО9, из его пояснений следует, что расчет суммы возмещения сделан без учета срабатывания системы безопасности автомобиля (том 2 л.д. 159-161). При этом эксперты ФИО9 и ФИО8 не исключили в категоричной форме срабатывание подушек безопасности в автомобиле, указанные выводы сформированы ими исходя из ограниченности зафиксированных сведений диагностической системы (л.д. 93-94 том 2), а также постольку, поскольку информация о дате и времени активации фронтальных подушек безопасности и натяжителей ремней безопасности в диагностической системе не отражены, ответы на судебные запросы не согласуются с другими доказательствами, а специалисты ИП ФИО10 и НИЦ «<данные изъяты>» не присутствовали при проведении диагностических работ, автомобиль судебным экспертам не был представлен на осмотр.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, учитывая, что диагностика системы безопасности содержит сведения о срабатывании НБП водителя, пассажира и натяжителя ремня безопасности водителя и переднего пассажира на пробеге 230544, и доказательствами по делу не опровергнута возможность срабатывания системы безопасности автомобиля в заявленном ДТП, пришла к выводу о наличии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

В связи с изложенным определением от 21 февраля 2024 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11 (том 2 л.д. 163-164).

Согласно заключению судебного эксперта срабатывание системы безопасности (подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, преднатяжитель ремня безопасности переднего правого, преднатяжитель ремня безопасности переднего левого) и повреждения стекла ветрового окна, панели приборов, клеммы АКБ не исключаются при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 07 августа 2022 года (том 2 л.д. 173-197).

Данные выводы в совокупности с выводами судебных экспертов ФИО9 и ФИО8 свидетельствуют о правильности выводов судебного эксперта ФИО6, чье заключение положено в основу выводов суда первой инстанции при вынесении решения о взыскании 400000 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с выводами дополнительной судебной экспертизы, ООО «Зетта Страхование» представило рецензию № от 16 апреля 2024 года, из которой следует, что исследование проведено не в полном объеме, материалы экспертного заключения не дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных. Выводы относительно соответствия образования повреждений системы пассивной безопасности SRS автомобиля BMW 525I при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, сделаны в вероятностной форме (том 2 л.д. 214-218).

Судебная коллегия находит, что по сути данная рецензия не опровергает заключение судебного эксперта, а форма ответа судебного эксперта соответствует поставленному судом вопросу.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ООО «Зетта Страхование» по существу сводятся к несогласию с заключениями судебных экспертов и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления. Несогласие с результатами всех судебных экспертиз само по себе не влечет необходимость назначения еще одной повторной или дополнительной экспертизы.

Несмотря на возражения ООО «Зетта Страхование» относительно всех проведенных по делу судебных экспертиз, судебная коллегия, проанализировав содержание заключений судебных экспертов ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО11, приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертами использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотров транспортного средства, имеющиеся в деле заключения.

Судебная коллегия не считает выводы рецензий, представленных ООО «Зетта Страхование», опровергающими заключения экспертов или свидетельствующими о их недопустимости и недостоверности, поскольку рецензии содержат субъективную оценку действий экспертов и выводов экспертного заключения, тогда как совокупность экспертных исследований, проведенных различными экспертами по определениям как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, соотносится с иными доказательствами по делу, обстоятельствами ДТП.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств полагать, что повреждения транспортного средства BMW 525I были получены при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП 07 августа 2022 года, учитывая, что судебными экспертами и экспертом ООО «АВТО-АЗМ» установлен факт контактного взаимодействия автомобилей BMW 525I и Daewoo Nexia и образования в его результате повреждений автомобиля истца, установленных судебными экспертами.

Разрешая доводы жалобы относительно несогласия с взысканием штрафа и не рассмотрением судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку с ООО «Зетта Страхование» судом было взыскано страховое возмещение, то в пользу Малышевой Д.В. верно был взыскан штраф в размере 200000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

ООО «Зетта Страхование», возражая против удовлетворения требований Малышевой Д.В., в своем отзыве указало, что не признает требования о взыскании штрафа, просило снизить его размер до разумных пределов, не приводя оснований и конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа (том 1 л.д. 73-80).

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок в досудебном порядке и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины его невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на экспертизу в размере 13000 рублей, разрешаются судебной коллегией исходя из следующего.

Установлено, что Малышевой Д.В. были понесены расходы на оплату услуг эксперта 13000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 19.09.2022 г. (том 1 л.д. 36). Судом первой инстанции данные расходы взысканы в полном объеме, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования Малышевой Д.В. удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания 13000 рублей с ответчика в пользу истицы, поскольку данные расходы истицей понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела была проведена дополнительная экспертиза, оплата которой в размере 20000 рублей произведена Малышевой Д.В. (том 2 л.д. 156-157, 166-167). В связи с этим в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию в пользу Малышевой Д.В. расходы на проведение экспертизы 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу Малышевой Дарьи Вадимовны (паспорт серии №) расходы на проведение экспертизы 20000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 06 мая 2024 года.