Решение от 27.02.2023 по делу № 2-844/2023 (2-5707/2022;) от 09.08.2022

    Дело № 2-844/2023

24RS0046-01-2022-005075-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурамщиковой Марии Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мурамщикова М.А. предъявила в суде иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 02.07.2019 по вине водителя Казакова П.Ю. дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Skyline, г/н №, принадлежащему Мурамщиковой М.А. причинены механические повреждения. По заявлению истца от 16.07.2019 СПАО «Ингосстрах» 19.07.2019 осмотрено поврежденное транспортное средств, 05.08.2019 произведена выплата 144 781,50 руб. Поскольку она не была достаточна, 06.12.2019 направлена и 14.01.2020 СПАО «Ингосстрах» получена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. По результатам рассмотрения обращения Мурамщиковой М.А., 26.05.2021 финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение № У-21-54252/5010-009 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 74 475,50 руб. страхового возмещения. Не согласившись с указанным решением Мурамщикова М.А. обратилась в суд с иском и решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.06.2022 в удовлетворении иска было отказано. По решению финансового уполномоченного размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 2019 257 руб., ответчиком произведена выплата страхового возмещения 144 781,50 руб., обязанность по выплате стразового возмещения своевременно и в полном объеме не исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка с 05.08.2019 по 26.04.2022, начисляемая на сумму недоплаты 74 475 руб., но не более 400 000 руб. С учетом указанных обстоятельств, понесенных в связи с ведением дела в суде расходов, нарушения прав истца как потребителя, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку 360 042 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки, понесенные для урегулирования спора в досудебном порядке 7 000 руб. юридические услуги 10 000 руб., почтовые расходы 222,04 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Истец Мурамщикова М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Чижовой Е.С. (полномочия проверены) которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила о их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. (полномочия проверены) против удовлетворения требования возражала, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, неправильное определение истцом размера неустойки, настаивала на применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Казаков П.Ю., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Признав возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно взысканная неустойка.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2019 вследствие действий Казакова П.Ю., управлявшего транспортным средством Mazda Bongo, г/н №, причинен вред принадлежащему Мурамщиковой М.А. автомобилю Nissan Skyline, г/н №.

Мурамщикова М.А. 16.07.2019 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «Ингосстрах» 19.07.2019 проведен осмотр транспортного средства истца и на основании подготовленной ООО «Аварком-Сибирь» калькуляции осуществило 05.08.2019 выплату страхового возмещения 144 781,50 руб. платежным поручением №771034.

СПАО «Ингосстрах» 14.01.2020 получено заявление Мурамщиковой М.А. о доплате страхового возмещения в размере 165 768,12 руб., возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» 21.01.2020 уведомило Мурамщикову М.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение по обращению Мурамщиковой М.А. № У-21-54252/5010-009 от 26.05.2021 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мурамщиковой М.А. страхового возмещения в размере 74 475,50 руб., в удовлетворении остальной части заявленной Мурамщиковой М.А. требований отказано.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от 25.06.2021 принято решение №У-21-54252/7070-013 о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 26.05.2021 до вынесения решения судом.

Согласно платежному поручению №472735 от 26.04.2022 СПАО «Ингосстрах» выплачено возмещение Мурамщиковой М.А. в сумме 39 958 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.06.2022 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мурамщиковой М.А. страховое возмещение в размере 39 958 руб., в остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 26.05.2021 №У-21-54252/5010-009 по результатам рассмотрения обращения Мурамщиковой М.А. оставлено без изменения.

На претензию Мурамщиковой М.А. о выплате неустойки, поступившую 29.04.2022 в СПАО «Ингосстрах», 12.05.2022 платежным поручением №522649 произведена выплата неустойки 39 958 руб.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 27.06.2022 №У-22-67719/5010-003 в удовлетворении заявления Мурамщиковой М.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Мурамщикова М.А. представила необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику 16.07.2019, в связи с чем, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 05.08.2019.

Однако в нарушение срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, 05.08.2019 выплата страхового возмещения в пользу заявителя в произведена размере 144 781,50 руб., оставшаяся же часть страхового возмещения в сумме 39 958 руб. - только 26.04.2022.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, подлежит начислению неустойка за период с 06.08.2019 по 26.04.2022 на сумму невыплаченного страхового возмещения, размер которой составляет 397 182 руб. (1%*39 958 руб.*994 дней).

С учетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке 12.05.2022 неустойки в сумме 39 958 руб., суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченной неустойки, за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 16.06.08.2019 по 26.04.2022, составляет 358 023,68 руб. (397 981,68 руб. – 39 958 руб.), в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 360 042 руб.

Ответчиком до вынесения судом решения заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как несоответствующей последствиям нарушения обязательства, существенно превышающей двойную ставку рефинансирования на день вынесения судебного решения о взыскании суммы страхового возмещения, средневзвешанные ставки по кредитам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

По смыслу приведенных норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая подтверждение материалами дела нарушения страховщиком срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для выплаты страхового возмещения, возникновения в связи с этим у потребителя права требовать уплаты неустойки с 06.08.2019 по 26.04.2022, а также то, что страховщик свою обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности исполнил, частично в добровольном порядке оплатил сумму неустойки за заявленный истцом период на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности, справедливости, превышения суммы неустойки над размером основного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 руб.

Суд учитывает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и принимает во внимание, что со стороны СПАО «Ингосстрах» недобросовестное поведение, свидетельствующее о намеренном затягивании сроков выплаты страхового возмещения не усматривается, поскольку выплата страхового возмещения в установленном по результатам осмотра автомобиля истца ООО «Аварком-Сибирь» размере в сумме 144 781,50 руб. выплачена в предусмотренный законом срок 05.08.2019, доплата страхового возмещения в размере 39 958 руб. произведена 26.04.2022, до вынесения решения Свердловским районным судом г.Красноярска и в период предоставленной решением финансового уполномоченного от 25.06.2021 срока приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 26.05.2021.

Вместе с тем, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем установленный судом размер неустойки, с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы, соответствует требованиям разумности, справедливости, соразмерности последствиям неисполнения обязательства, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Поскольку не выплатив своевременно страховое возмещение, ответчик нарушил право истца как потребителя на его получение в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему, причиненного нарушением его прав как потребителя, морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о взыскании неустойки, поскольку правоотношения между сторонами настоящего спора регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 ст. 16.1 которого предусматривает выплату штрафа только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, однако, таких требований по настоящему иску Мурамщиковой М.А. не заявлено и, соответственно, судом не разрешалось.

По требованиям Мурамщиковой М.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 09.12.2019 между ООО «Довод» и Мурамщиковой М.А. заключен договор №0912/19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги наименование и стоимость которых согласованы в приложении №1 к договору.

Мурамщикова М.А. оплатила ООО «Довод» по квитанции от 28.04.2022 за оказание услуг по урегулирования спора в досудебном порядке 7 000 руб., по квитанции от 01.08.2022 за оказание услуг на основании договора №0912/19 – 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе по досудебному урегулированию спора, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание возражения ответчика, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, представление в материалы дела копии претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, приходит к выводу о соразмерности оказанному объему услуг заявленных истцом 17 000 руб.

Поскольку судом требования истца признаны обоснованными на 358 023,68 руб. или 99,4% от заявленных - 360 042 руб., суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мурамщиковой М.А. 16 898 руб. (17 000 руб.*99,4%).

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные кассовым чеком судебные расходы на направление почтовой корреспонденции в сумме 220,70 руб. (222,04 руб.*99,4%).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 803,57 руб. (7 080,24 руб. (5 200 руб. + 1%*(358 023,68 руб. – 200 000 руб.) за требования о взыскании неустойки + 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042197) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 0417 007961, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░-░░ ░. ░░░░░░░░░░░ 21.01.2017, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 240-008) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 16 898 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 220 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 080 ░░░░░░ 24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░