cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ивановская область / Гражданские / 2-1812/2023

Решение по делу № 2-1812/2023 от 01.08.2023

УИД 37RS0005-01-2023-001606-23

Дело № 2-1812/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Кротовой А. Е.,

с участием:

представителя истца Кошелевой О. Р. – Шакировой К. А.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бебиной Е. Н. – Хомяковой Г. Н.,

представителя ответчика ООО «ДЭП № 17» – адвоката Суслова П. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелевой Ольги Рудольфовны, исковым требованиям Бебиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кошелева О. Р. обратилась в суд с иском к ООО «ДЭП № 17», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 325330 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6453 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы по отправке иска ответчику и третьему лицу.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

12.01.2023 на автодороге Иваново-Рожново-Иванково по причине наличия на дорожном покрытии зимней скользкости, колейности и утолщенного снежного покрова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего Кошелевой О. Р. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 9-02-23, составленному ИП Корнилович Э. В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 317330 рублей. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кошелевой О. Р. уплачено 8000 рублей. 12.09.2022 между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «ДЭП № 17» заключен государственного контракта № 0133200001722002585/400, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес> регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, в том числе согласно перечню автомобильных дорог и автомобильной дороги Иваново-Рожново-<адрес>. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, ч. 1 ст. 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 1 ст. 17Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования п.п. 4.2, 8.1, 8.3, 8.5 ГОСТ 50597-2017, п.п. 6.1, 7.1 ГОСТ 33181-2014, Кошелева О. Р., полагает, что именно ООО «ДЭП № 17» исполняет обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации участка дороги, на котором произошло ДТП, в связи с чем данное общество обязано возместить вред, причиненные вследствие заявленного происшествия.

Третьим лицом Бебиной Е Н. в ходе производства по делу заявлен самостоятельный иск к ООО «ДЭП № 17», в котором она с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 88303 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2849 рублей.

В обоснование заявленных требований Бебиной Е. Н. указано, что в результате произошедшего 12.01.2023 на 14 км автодороги Иваново-Рожново-Иванково ДТП получил значительные механические повреждения автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак В342РН/37, принадлежащий Бебиной Е. Н. Причиной происшествия и причинения ущерба послужили наличие на дорожном покрытии зимней скользкости и утолщенного снежного покрова. В действиях Бебиной Е. Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) не установлено. С целью определения размера причиненного ущерба Бебина Е. Н. обратилась в ООО «Экспертно-Правовой Альянс». Согласно заключению специалиста № 024-05-ОА/2023 от 18.05.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бебиной Е. Н. составляет 88303 рубля 75 копеек. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, Бебина Е. Н. полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ООО «ДЭП № 17» обязанностей по содержанию участка дороги в соответствии с заключенным с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской областигосударственным контрактом № 0133200001722002585/400.

Истец Кошелева О. Р. в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов Шакирову К. А.

Представитель истца Кошелевой О. Р. – Шакирова К. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бебина Е. Н. в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов Хомякову Г. Н.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бебиной Е. Н. – Хомякова Г. Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования также поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЭП №17» - адвокат Суслов П. Г., действующий на основании доверенности и ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим доводам, в том числе приведенным в письменных отзыве и дополнениях к нему. В рассматриваемом деле отсутствует совокупность необходимых для взыскания убытков условий, таких как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Не доказано ни одного элемента состава деликатного правонарушения. Пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее по тексту – УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью не более 1500 автомобилей в сутки. В соответствии с письмом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от 25.05.2023 № 04-30/6478 автомобильная дорога Иваново-Рожново-Иванково имеет интенсивность движения 237 автомобилей в сутки, что составляет менее 1500 автомобилей в сутки установленных приведенным выше пунктом ГОСТ, и проезжая часть данной автодороги содержится в уплотненном снежном покрове. Департамент осуществляет приемку содержания автодороги ежемесячно, путем ежемесячного проезда и оценки эксплуатационного состояния данной автодороги. По состоянию на 12.01.2023 участок автодороги с 13 по 15 км находился в зоне действия временных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости дорожного движения 50 км/ч. Истцом представлен рапорт сотрудников ГИБДД, которые указали, что на дороге имеется зимняя скользкость и колея. Однако, с учетом требований п.п. 8.6, 8.11, 9, 9.1.1, 9.1.2, 9.2, 9.3.1, 9.5, 9.5.1, 9.5.3 ГОСТ Р 50597-2017 измерения параметров на автомобильной дороге в целях определения безопасности дорожного движения производятся с помощью соответствующих измерительных приборов, прошедших метрологическую поверку с использованием методик. Визуально устанавливать наличие дефектов на автодороге в случае, если установлены соответствующие методики и количественные показатели, нельзя. Учитывая факт того, что сотрудники ГИБДД не проводили соответствующих измерений, рапорт о наличии на дороге каких-либо недостатков нельзя признать допустимым доказательством. 10-12 января 2023 проводились работы по очистке дороги от снега. Состояние автодороги, которое было на месте ДТП, было по всей дороге. В своих объяснениях водители транспортных средств указывали, что они ехали со скоростью 30-34 км/ч, т.е. осознавали состояние дорожного покрытия. Скорость их движения была менее 60 км/ч, которая по условиям ГОСТ Р 50597-2017 обеспечивала безопасность дорожного движения. Материалами дела не установлено, что на дороге имелись дефекты, которые превышали предельно допустимые показатели, установленные п. 8.11 ГОСТ Р 50597-2017, которые не были бы ликвидированы в соответствии со сроками, установленными табл. 8.6 того же ГОСТ. Ни в адрес Департамента дорожного хозяйства, ни в адрес ООО «ДЭП № 17» не поступали сообщения от участников дорожного движения о дефектах УПС на автодороге Иваново-Рожново-Иванково. Водитель Кошелев на месте ДТП дал одни показания, через 3 недели их изменил, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности его показаний. Причиной ДТП явились виновные действия водителя, который управлял автомобилем истца, нарушившего требования п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Истцом не доказан размер заявленного вреда. Представленное экспертное заключение № 9-02-23 от 14.02.2023 выполнено ИП Корниловичем Э. В., который не имеет аттестата по направлению оценочной деятельности и членства в СРО. ООО «ДЭП № 17» были выполнены все действия, направленные на надлежащее выполнение работ по содержанию автодороги, где произошло ДТП. Бебина Е. Н. не могла заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку предметом исковых требований Кошелевой О. Р. являются ее имущественные права, а не права Бебиной Е. Н. Также в данном случае отсутствует и процессуальное соучастие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кошелев А. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Выслушав представителей участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.01.2023 около 13 час. 30 мин. в Ивановском районе Ивановской области на 14 км автодороги Иваново-Рожново-Иванково произошло ДТП с участием автомобиля«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кошелева А. А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бебиной Е. Н., что подтверждается документами материала проверки, в том числе справкой о ДТП, сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области с карточкой учета ДТП с материальным ущербом.

Месторасположение обоих транспортных средств зафиксировано на схеме, составленной инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области.

В результате произошедшего ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что в том числе зафиксировано в справке о ДТП.

Определениями от 12.01.2023 отказано в возбуждении дел об административных правонарушенияхв отношении Бебиной Е. В. и Кошелева А. А. В данных определениях указано на отсутствие нарушений со стороны Бебиной Е. В. Выводы о наличии нарушений ПДД РФ со стороны Кошелева А. А. исключены из указанных определений решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.04.2023.

Из объяснений Бебиной Е. Н. от 12.01.2023 следует, что она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по автодороге Иваново-Рожново-Иванково в направлении п. Иванково. За нею ехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Примерно на 14 км указанной автодороги Бебину Е. Н. резко выкинуло из колеи и занесло в левую сторону. Далее Бебина Е. Н. увидела в левое переднее зеркало, как в переднюю левую часть ее автомобиля заносит автомобиль «Тойота Рав 4». После чего Бебина Е. Н. почувствовала удар в переднюю часть ее автомобиля. После удара ее автомобиль развернуло и он остановился. В момент ДТП скорость была примерно 30-35 км/ч.

Согласно объяснениям Кошелева А. А. от 12.01.2023 он двигался на автомобиле «<данные изъяты> 4», государственный регистрационный знак №, в направлении от <адрес> в <адрес>. Примерно на 14 км автодорогиИваново-Рожново-Иванково он двигался за впереди едущей машиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он увидел как автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, резко выбросило из колеи в левую сторону. С данным автомобилем он двигался в одном попутном направлении. Скорость движения была примерно 35-40 км/ч. Дистанция до впереди едущего автомобиля «<данные изъяты>» составляла примерно 20 м. После того, как автомобиль «<данные изъяты>», выбросило из колеи и потащило влево, Кошелев А. А. нажал на тормоза, вследствие чего его (Кошелева А. А.) тоже вынесло из колеи. Он попытался принять маневр влево, чтобы избежать ДТП. Но поскольку автомобиль «Лада Веста» стало заносить еще сильнее, избежать ДТП не получилось.

Кошелевым А. А. в рамках проверки по факту произошедшего ДТП представлены дополнительные письменные объяснения от 01.02.2023, в которых он дополнительно указал, что двигаясь за впереди идущей автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на расстоянии 15-20 м и убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, он включил указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения и начал увеличивать скорость для обгона автомобиля «Лада Веста». Неожиданно для Кошелева А. А. автомобиль «<данные изъяты>» резко выбило из колеи и автомобиль «Лада Веста» оказался своей передней левой частью на полосе встречного движения. Кошелев А. А. незамедлительно применил экстренное торможение, но из-за наледи на проезжей части автомобиль остановился не сразу и произошло столкновение передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» с передней левой частью автомобиля «Лада Веста». После чего оба автомобиля оказались на встречной обочине. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД отказались составлять акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, пояснив, что это не находится в их компетенции, этим занимаются другие люди, которые на следующий день приедут и составят соответствующий акт. Причиной произошедшего ДТП, по мнению ФИО13, является некачественное дорожное покрытие в виде гололедицы и колеи. Виновным себя в ДТП Кошелев А. А. не считает. Объяснения на месте ДТП дал ошибочные, поскольку был в стрессовом состоянии, переволновался, ДТП произошло в 13:30 час., сотрудники ГИБДД приехали в 17:20 час., документы оформляли еще 2 часа.

В рапорте инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Овчинниковым А. А. доложено, что работая 12.01.2023 в дневную смену с 7:00 час. до 19:00 час. совместно с инспектором ФИО19 в Ивановском районе Ивановской области на автодороге Иваново-Рожново-Иванково были выявлены недостатки улично-дорожной сети в виде скользкости и колейности.

На представленных в материалах проверки по факту ДТП, в том числе поступивших в электронном виде и хранящихся на диске, фотоматериалах зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП, а также наличие снежно-ледяной колеи, наличие стекловидного льда, гололеда. Следов обработки дорожного покрытия противогололедными материалами не наблюдается.

Допрошенный 26.09.2023 в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО18 показал, что он выезжал на место ДТП, имевшего место 12.01.2022. Время суток было темное. На месте ДТП были установлены недостатки улично-дорожной сети в виде колейности, рапорт был составлен в день ДТП и передан в дежурную часть. Колейность имелась на достаточно большом участке данной автодороги, как до, так и после места ДТП. На дороге имелось всего две полосы для движения, по одной в каждую сторону. Из обстоятельств ДТП следовало, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался впереди, за ним ехал автомобиль «<данные изъяты>». Транспортное средство «<данные изъяты>» занесло и оно выехало на встречную полосу. Причиной являлась колейность. Затем стало заносить автомобиль «<данные изъяты>» и он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Производилось ли измерение колейности, Свидетель №2 не помнит. Зимняя скользкость вроде бы была, но Свидетель №2 это точно не помнит. На месте производилась фотофиксация. Какие были погодные условия, он не помнит.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФводитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что причиной возникновения ДТП явилось как наличие ненадлежащего состояния дороги в виде колейности и скользкости; также и не соблюдение водителем Кошелевым А. А., управлявшим транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку он не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не учел дорожные условия и не выбрал такую скорость, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе при необходимости совершения маневра обгона с выездом на полосу встречного движения.

При этом суд учитывает, что Кошелев А. А. при наступлении опасной ситуации предпринял меры для снижения скорости и остановки транспортного средства. Однако ввиду наличия зимней скользкости и колейности, а также ввиду не соблюдения последним требований указанных пунктов ПДД РФ избежать столкновения не удалось.

Нарушений ПДД РФ со стороны Бебиной Е. Н., а также иных ее виновных действий в момент ДТП, направленных на увеличение ущерба, судом не установлено. Доказательств наличия таковых суду не представлено.

Надлежащих доказательств наличия установленных на участке автодороги, на котором произошло ДТП, временных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости дорожного движения 50 км/ч», согласованных в установленном порядке, суду не представлено. Наличие указанной информации в сообщении Департамента дорожного хозяйства и транспортного Ивановской области от 25.09.2023, данном на адвокатский запрос, само по себе фактическое установление таких, в том числе временных, знаков не подтверждает. В ответ на запрос суда о представлении дислокации дорожных знаков и разметки по состоянию на 12.01.2023, указанным Департаментом представлена выкипировка из проекта организации дорожного движения, в которой отсутствуют данные об установке соответствующих знаков. При этом, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела подтверждения превышения участниками ДТП скоростного режима не установлено. Из объяснений обоих водителей следует, что скорость движения транспортных средств, которыми они управляли, не превышала 40 км/ч.

Как следует из сообщения Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области 20.06.2023 департаментом с ООО «ДЭП №17» заключен государственный контракт№ 0133200001722002585/400 предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ивановского района Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, в том числе согласно перечню автомобильных дорог (приложение № 2 к государственному контракту) и автодороги «Иваново-Рожново-Иванково» Ивановского района Ивановской области. Данная организация согласно п. 7.3.2 должна поддерживать требуемый уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. В силу п. 7.3.17 ООО «ДЭП №17» обязано организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния объекта с ведением журнала ежедневных осмотров; ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить натрулирование и постоянное наблюдение за состоянием объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникший препятствий для движения. Пунктом 7.3.31 ООО «ДЭП №17» обязано вести с момента начала выполнения работ по содержанию объекта и до момента их завершения журналы выполнения работ по содержанию объекта. Согласно п. 7.3.32 ООО «ДЭП №17» обязано фиксировать возникающие дефекты элементов объекта в журнале ежедневных осмотров состояния объекта с указанием сроков их ликвидации.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с п. 8.1 данного ГОСТ 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 зимняя скользкость должна устраняться в зависимости от категории дороги в срок от 4 до 12 часов с момента ее обнаружения.

В силу п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога.

УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6 (п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно таблице 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 глубина колеи более 3 см, отдельные возвышения и углубления (неровности) высотой/глубиной более 4 см и площадью, более 0,09м2 подлежат устранению в срок не более 2 суток.

Как следует из таблицы В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 зимней скользкостью признаются такие виды снежно-ледяных образований как: стекловидный лед, гололед, т.е. лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; а также уплотненный снег, снежный накат – слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

При этом, вопреки иной позиции стороны ответчика, в соответствии с п. 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 уплотненный снежный покров; УСП – это специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 4.1 ГОСТ выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2 ГОСТ).

Разрешая заявленные требования Кошелева О. Р. и Бебиной Е. Н., суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «ДЭП №17» обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2023.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что в силу положений государственного контракта от 12.09.2022, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «ДЭП №17», ответственность за содержание автодороги Иваново-Рожново-Иванково возложена на ответчика, которому на период действия контракта передается объект по акту передачи.

Как установлено судом, причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, а соответственно, повреждения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наряду с нарушениями ПДД РФ, допущенными водителем Кошелевым А. А., явилось,в том числе несоответствие состояния дорожного покрытия автодороги в месте ДТП, выразившееся в наличии снежно-ледяной колеи и зимней скользкости, а также отсутствие на данном участке дороги соответствующих предупреждающих дорожных знаков.

Согласно условиям государственного контракта ООО «ДЭП №17» обязано проводить ежедневный мониторинг состояния дороги.

Как следует из копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них за период с ноября 2022 года по 12.01.2023 на автодороге Иваново-Рожново-Иванково дважды производилась очистка. Сведения о проведении противогололедной обработки, работ, направленных на выравнивание дорожного покрытия, устранение колейности, отсутствуют. При этом, зафиксированная на месте ДТП зимняя скользкость и колейность возникли не одномоментно, при ежедневном мониторинге они должны были быть ранее выявлены и устранены. Само по себе осуществление выезда техники для очистки и дежурства, о чем стороной ответчика представлены договор на услуги спецтехники, путевые листы, о надлежащем исполнении обязательств по содержанию дороги при установленных недостатках в месте происшествия не свидетельствует.

Вместе с тем, как следует из составленного в ходе проведенной 16.02.2023 проверки автомобильной дороги акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на автодороге Иваново-Рожново-Иванково на указанную дату на протяжении всех участков на покрытии проезжей части также присутствовали снежный накат, рыхлый снег, снежно-ледяная колея, проезжая часть не была обработана противогололедными материалами.

Отсутствие произведенных в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 измерений параметром имевших место недостатков в состоянии автомобильной дороги, в том числе непринятие должностными лицами надлежащих мер к производству таких измерений, не может служить основанием для отказа в возмещении причиненного материального ущерба. При этом, из имеющихся фотоматериалов следует, что глубина выбоин была явно более 3 см. Параметров зимней скользкости и методов ее измерения ГОСТ Р 50597-2017 не установлено. Отсутствие зафиксированных письменных обращений в Департамент дорожного хозяйства и в ООО «ДЭП № 17» от участников дорожного движения о дефектах на автодороге Иваново-Рожново-Иванково при наличии иных доказательств о ненадлежащем содержании дороги также не влияет на выводы суда.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае имеется равная степень вины (по 50%) Кошелева А. А. и ООО «ДЭП № 17» в произошедшем ДТП.

На дату ДТП получившее механические повреждения транспортное <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности Кошелевой О. Р., что подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации транспортного средства и поступившей копией карточки учета транспортного средства. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - принадлежало Бебиной Е. Н. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована на дату ДТП не была, что следует из справки о ДТП.

Для определения размера ущербаКошелева О. Р. обратиласьк ИП Корнилову Э. В. Согласно экспертному заключению№ 9-02-23 от 14.02.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет317330 рублей.

ФИО3 для определения размера ущерба обратилась в НЭУ ООО «Экспертно-правовой Альянс», специалистом которого составлено заключение №-ОА/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 88303 рубля 75 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

Стороной ответчика размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорен, какого-либо документа, содержащего сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобилей, представитель ответчика не заявлял.

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления прав собственником транспортных средств.

Таким образом, с ООО «ДЭП № 17» с учетом степени вины в произошедшем ДТП в пользу Кошелевой О. Р. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158665 рублей (317330?2); в пользу Бебиной Е. Н. – в размере 44151 рубля 87 копеек (88303,75?2).

Разрешая требования Бебиной Е. Н. о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный с нарушением имущественных прав гражданина, подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Бебиной Е. Н. не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы ее личные неимущественные права, либо посягали на ее нематериальные блага, в связи с действиями (бездействием) ответчика, выражающимися в ненадлежащем содержании дороги, что привело к причинению материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Бебиной Е. Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вопреки иной позиции стороны ответчика нарушений при принятии заявленных Бебиной Е. Н. самостоятельных исковых требований судом не допущено, по данному вопросу судом принято определение, которое было занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы по оплате госпошлины, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина и издержки в виде сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным Кошелевой О. Р.: квитанции к приходному кассовому ордеру № 884546 от 14.02.2023 за услугиспециалиста, составившего заключение № 9-02-23 от 14.02.2023 о стоимости восстановительного ремонта, оплачено 8000 рублей; кассовым чекам и описям вложений в ценные письма от 01.08.2023 за отправку корреспонденции в адрес ООО «ДЭП № 17» и Бебиной Е. Н. с целью исполнения при подачи иска обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ, за услуги почтовой связи уплачено 774 рубля 8 копеек. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорционального распределения в размере 50% от размера указанных сумм, т.е. за оплату услуг оценщика – 4000 рублей (8000?50%), в счет возмещения почтовых расходы – 387 рублей 4 копейки.

Согласно представленной Бебиной Е. Н. квитанции к приходному кассовому ордеру № 142 от 22.05.2023 за услугиспециалиста, составившего заключение № 024-05-ОА/2023 от 18.05.2023 о стоимости восстановительного ремонта, оплачено 6500 рублей. Данные расходы также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорционального распределения в размере 3250 рублей (6500?50%).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Кроме того, как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В подтверждение заявленного Кошелевой О. Р. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 05.06.2023, заключенный между ИП Шакировой К. А. (исполнитель) и Кошелевой О. Р. (заказчик), предметом которого является обеспечение юридической помощи и правовой поддержки интересов заказчика в суде по иску о взыскании убытков, причиненных ДТП от 12.01.2023. В п. 2.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 30000 рублей.Оплата услуг по данному договорув предусмотренной п. 2.1 сумме подтверждена надлежащим образом представленной квитанциейк приходному кассовому ордеру от 05.06.2023.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу и оценивая разумность данных расходов, суд учитывая цены на аналогичные услуги в Ивановской области, объем оказанных представителем услуг, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний (имевших место 08.09.2023, 26.09.2023, 12.10.2023, 25.10.2023, 16.11.2023 и 06.12.2023), в которых приняла участие представитель, подготовку представителем процессуальных документов, причины отложения судебных заседаний, процессуальное поведение сторон, категорию рассмотренного дела, связанного с возмещением ущерба от ДТП и необходимостью установления виновного в ДТП лица, а также принципы разумности и справедливости, полагает, что заявленная сумма расходов в размере 30000 рублей является соответствующей принципам разумности и справедливости, снижению не подлежит. Вместе с тем, с учетом пропорционального распределения процессуальных издержек с ответчика подлежит взысканию 15000 рублей (30000?50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований: в пользу Кошелевой О. Р. – в размере 4373 рублей, в пользу Бебиной Е. Н. – в размере 1525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кошелевой Ольги Рудольфовны и Бебиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17», ИНН 4401152985, ОГРН 1144401005561, в пользу Кошелевой Ольги Рудольфовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158665 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей 4 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4373 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17», ИНН 4401152985, ОГРН 1144401005561, в пользу Бебиной Елены Николаевны, родившейсяДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №)ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44151 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1525 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е. В.Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 13.12.2023.

УИД 37RS0005-01-2023-001606-23

Дело № 2-1812/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Кротовой А. Е.,

с участием:

представителя истца Кошелевой О. Р. – Шакировой К. А.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бебиной Е. Н. – Хомяковой Г. Н.,

представителя ответчика ООО «ДЭП № 17» – адвоката Суслова П. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелевой Ольги Рудольфовны, исковым требованиям Бебиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кошелева О. Р. обратилась в суд с иском к ООО «ДЭП № 17», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 325330 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6453 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы по отправке иска ответчику и третьему лицу.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

12.01.2023 на автодороге Иваново-Рожново-Иванково по причине наличия на дорожном покрытии зимней скользкости, колейности и утолщенного снежного покрова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего Кошелевой О. Р. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 9-02-23, составленному ИП Корнилович Э. В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 317330 рублей. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кошелевой О. Р. уплачено 8000 рублей. 12.09.2022 между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «ДЭП № 17» заключен государственного контракта № 0133200001722002585/400, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес> регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, в том числе согласно перечню автомобильных дорог и автомобильной дороги Иваново-Рожново-<адрес>. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, ч. 1 ст. 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 1 ст. 17Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования п.п. 4.2, 8.1, 8.3, 8.5 ГОСТ 50597-2017, п.п. 6.1, 7.1 ГОСТ 33181-2014, Кошелева О. Р., полагает, что именно ООО «ДЭП № 17» исполняет обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации участка дороги, на котором произошло ДТП, в связи с чем данное общество обязано возместить вред, причиненные вследствие заявленного происшествия.

Третьим лицом Бебиной Е Н. в ходе производства по делу заявлен самостоятельный иск к ООО «ДЭП № 17», в котором она с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 88303 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2849 рублей.

В обоснование заявленных требований Бебиной Е. Н. указано, что в результате произошедшего 12.01.2023 на 14 км автодороги Иваново-Рожново-Иванково ДТП получил значительные механические повреждения автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак В342РН/37, принадлежащий Бебиной Е. Н. Причиной происшествия и причинения ущерба послужили наличие на дорожном покрытии зимней скользкости и утолщенного снежного покрова. В действиях Бебиной Е. Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) не установлено. С целью определения размера причиненного ущерба Бебина Е. Н. обратилась в ООО «Экспертно-Правовой Альянс». Согласно заключению специалиста № 024-05-ОА/2023 от 18.05.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бебиной Е. Н. составляет 88303 рубля 75 копеек. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, Бебина Е. Н. полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ООО «ДЭП № 17» обязанностей по содержанию участка дороги в соответствии с заключенным с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской областигосударственным контрактом № 0133200001722002585/400.

Истец Кошелева О. Р. в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов Шакирову К. А.

Представитель истца Кошелевой О. Р. – Шакирова К. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бебина Е. Н. в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов Хомякову Г. Н.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бебиной Е. Н. – Хомякова Г. Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования также поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЭП №17» - адвокат Суслов П. Г., действующий на основании доверенности и ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим доводам, в том числе приведенным в письменных отзыве и дополнениях к нему. В рассматриваемом деле отсутствует совокупность необходимых для взыскания убытков условий, таких как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Не доказано ни одного элемента состава деликатного правонарушения. Пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее по тексту – УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью не более 1500 автомобилей в сутки. В соответствии с письмом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от 25.05.2023 № 04-30/6478 автомобильная дорога Иваново-Рожново-Иванково имеет интенсивность движения 237 автомобилей в сутки, что составляет менее 1500 автомобилей в сутки установленных приведенным выше пунктом ГОСТ, и проезжая часть данной автодороги содержится в уплотненном снежном покрове. Департамент осуществляет приемку содержания автодороги ежемесячно, путем ежемесячного проезда и оценки эксплуатационного состояния данной автодороги. По состоянию на 12.01.2023 участок автодороги с 13 по 15 км находился в зоне действия временных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости дорожного движения 50 км/ч. Истцом представлен рапорт сотрудников ГИБДД, которые указали, что на дороге имеется зимняя скользкость и колея. Однако, с учетом требований п.п. 8.6, 8.11, 9, 9.1.1, 9.1.2, 9.2, 9.3.1, 9.5, 9.5.1, 9.5.3 ГОСТ Р 50597-2017 измерения параметров на автомобильной дороге в целях определения безопасности дорожного движения производятся с помощью соответствующих измерительных приборов, прошедших метрологическую поверку с использованием методик. Визуально устанавливать наличие дефектов на автодороге в случае, если установлены соответствующие методики и количественные показатели, нельзя. Учитывая факт того, что сотрудники ГИБДД не проводили соответствующих измерений, рапорт о наличии на дороге каких-либо недостатков нельзя признать допустимым доказательством. 10-12 января 2023 проводились работы по очистке дороги от снега. Состояние автодороги, которое было на месте ДТП, было по всей дороге. В своих объяснениях водители транспортных средств указывали, что они ехали со скоростью 30-34 км/ч, т.е. осознавали состояние дорожного покрытия. Скорость их движения была менее 60 км/ч, которая по условиям ГОСТ Р 50597-2017 обеспечивала безопасность дорожного движения. Материалами дела не установлено, что на дороге имелись дефекты, которые превышали предельно допустимые показатели, установленные п. 8.11 ГОСТ Р 50597-2017, которые не были бы ликвидированы в соответствии со сроками, установленными табл. 8.6 того же ГОСТ. Ни в адрес Департамента дорожного хозяйства, ни в адрес ООО «ДЭП № 17» не поступали сообщения от участников дорожного движения о дефектах УПС на автодороге Иваново-Рожново-Иванково. Водитель Кошелев на месте ДТП дал одни показания, через 3 недели их изменил, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности его показаний. Причиной ДТП явились виновные действия водителя, который управлял автомобилем истца, нарушившего требования п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Истцом не доказан размер заявленного вреда. Представленное экспертное заключение № 9-02-23 от 14.02.2023 выполнено ИП Корниловичем Э. В., который не имеет аттестата по направлению оценочной деятельности и членства в СРО. ООО «ДЭП № 17» были выполнены все действия, направленные на надлежащее выполнение работ по содержанию автодороги, где произошло ДТП. Бебина Е. Н. не могла заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку предметом исковых требований Кошелевой О. Р. являются ее имущественные права, а не права Бебиной Е. Н. Также в данном случае отсутствует и процессуальное соучастие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кошелев А. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Выслушав представителей участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.01.2023 около 13 час. 30 мин. в Ивановском районе Ивановской области на 14 км автодороги Иваново-Рожново-Иванково произошло ДТП с участием автомобиля«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кошелева А. А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бебиной Е. Н., что подтверждается документами материала проверки, в том числе справкой о ДТП, сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области с карточкой учета ДТП с материальным ущербом.

Месторасположение обоих транспортных средств зафиксировано на схеме, составленной инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области.

В результате произошедшего ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что в том числе зафиксировано в справке о ДТП.

Определениями от 12.01.2023 отказано в возбуждении дел об административных правонарушенияхв отношении Бебиной Е. В. и Кошелева А. А. В данных определениях указано на отсутствие нарушений со стороны Бебиной Е. В. Выводы о наличии нарушений ПДД РФ со стороны Кошелева А. А. исключены из указанных определений решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.04.2023.

Из объяснений Бебиной Е. Н. от 12.01.2023 следует, что она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по автодороге Иваново-Рожново-Иванково в направлении п. Иванково. За нею ехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Примерно на 14 км указанной автодороги Бебину Е. Н. резко выкинуло из колеи и занесло в левую сторону. Далее Бебина Е. Н. увидела в левое переднее зеркало, как в переднюю левую часть ее автомобиля заносит автомобиль «Тойота Рав 4». После чего Бебина Е. Н. почувствовала удар в переднюю часть ее автомобиля. После удара ее автомобиль развернуло и он остановился. В момент ДТП скорость была примерно 30-35 км/ч.

Согласно объяснениям Кошелева А. А. от 12.01.2023 он двигался на автомобиле «<данные изъяты> 4», государственный регистрационный знак №, в направлении от <адрес> в <адрес>. Примерно на 14 км автодорогиИваново-Рожново-Иванково он двигался за впереди едущей машиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он увидел как автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, резко выбросило из колеи в левую сторону. С данным автомобилем он двигался в одном попутном направлении. Скорость движения была примерно 35-40 км/ч. Дистанция до впереди едущего автомобиля «<данные изъяты>» составляла примерно 20 м. После того, как автомобиль «<данные изъяты>», выбросило из колеи и потащило влево, Кошелев А. А. нажал на тормоза, вследствие чего его (Кошелева А. А.) тоже вынесло из колеи. Он попытался принять маневр влево, чтобы избежать ДТП. Но поскольку автомобиль «Лада Веста» стало заносить еще сильнее, избежать ДТП не получилось.

Кошелевым А. А. в рамках проверки по факту произошедшего ДТП представлены дополнительные письменные объяснения от 01.02.2023, в которых он дополнительно указал, что двигаясь за впереди идущей автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на расстоянии 15-20 м и убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, он включил указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения и начал увеличивать скорость для обгона автомобиля «Лада Веста». Неожиданно для Кошелева А. А. автомобиль «<данные изъяты>» резко выбило из колеи и автомобиль «Лада Веста» оказался своей передней левой частью на полосе встречного движения. Кошелев А. А. незамедлительно применил экстренное торможение, но из-за наледи на проезжей части автомобиль остановился не сразу и произошло столкновение передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» с передней левой частью автомобиля «Лада Веста». После чего оба автомобиля оказались на встречной обочине. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД отказались составлять акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, пояснив, что это не находится в их компетенции, этим занимаются другие люди, которые на следующий день приедут и составят соответствующий акт. Причиной произошедшего ДТП, по мнению ФИО13, является некачественное дорожное покрытие в виде гололедицы и колеи. Виновным себя в ДТП Кошелев А. А. не считает. Объяснения на месте ДТП дал ошибочные, поскольку был в стрессовом состоянии, переволновался, ДТП произошло в 13:30 час., сотрудники ГИБДД приехали в 17:20 час., документы оформляли еще 2 часа.

В рапорте инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Овчинниковым А. А. доложено, что работая 12.01.2023 в дневную смену с 7:00 час. до 19:00 час. совместно с инспектором ФИО19 в Ивановском районе Ивановской области на автодороге Иваново-Рожново-Иванково были выявлены недостатки улично-дорожной сети в виде скользкости и колейности.

На представленных в материалах проверки по факту ДТП, в том числе поступивших в электронном виде и хранящихся на диске, фотоматериалах зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП, а также наличие снежно-ледяной колеи, наличие стекловидного льда, гололеда. Следов обработки дорожного покрытия противогололедными материалами не наблюдается.

Допрошенный 26.09.2023 в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО18 показал, что он выезжал на место ДТП, имевшего место 12.01.2022. Время суток было темное. На месте ДТП были установлены недостатки улично-дорожной сети в виде колейности, рапорт был составлен в день ДТП и передан в дежурную часть. Колейность имелась на достаточно большом участке данной автодороги, как до, так и после места ДТП. На дороге имелось всего две полосы для движения, по одной в каждую сторону. Из обстоятельств ДТП следовало, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался впереди, за ним ехал автомобиль «<данные изъяты>». Транспортное средство «<данные изъяты>» занесло и оно выехало на встречную полосу. Причиной являлась колейность. Затем стало заносить автомобиль «<данные изъяты>» и он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Производилось ли измерение колейности, Свидетель №2 не помнит. Зимняя скользкость вроде бы была, но Свидетель №2 это точно не помнит. На месте производилась фотофиксация. Какие были погодные условия, он не помнит.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФводитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что причиной возникновения ДТП явилось как наличие ненадлежащего состояния дороги в виде колейности и скользкости; также и не соблюдение водителем Кошелевым А. А., управлявшим транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку он не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не учел дорожные условия и не выбрал такую скорость, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе при необходимости совершения маневра обгона с выездом на полосу встречного движения.

При этом суд учитывает, что Кошелев А. А. при наступлении опасной ситуации предпринял меры для снижения скорости и остановки транспортного средства. Однако ввиду наличия зимней скользкости и колейности, а также ввиду не соблюдения последним требований указанных пунктов ПДД РФ избежать столкновения не удалось.

Нарушений ПДД РФ со стороны Бебиной Е. Н., а также иных ее виновных действий в момент ДТП, направленных на увеличение ущерба, судом не установлено. Доказательств наличия таковых суду не представлено.

Надлежащих доказательств наличия установленных на участке автодороги, на котором произошло ДТП, временных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости дорожного движения 50 км/ч», согласованных в установленном порядке, суду не представлено. Наличие указанной информации в сообщении Департамента дорожного хозяйства и транспортного Ивановской области от 25.09.2023, данном на адвокатский запрос, само по себе фактическое установление таких, в том числе временных, знаков не подтверждает. В ответ на запрос суда о представлении дислокации дорожных знаков и разметки по состоянию на 12.01.2023, указанным Департаментом представлена выкипировка из проекта организации дорожного движения, в которой отсутствуют данные об установке соответствующих знаков. При этом, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела подтверждения превышения участниками ДТП скоростного режима не установлено. Из объяснений обоих водителей следует, что скорость движения транспортных средств, которыми они управляли, не превышала 40 км/ч.

Как следует из сообщения Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области 20.06.2023 департаментом с ООО «ДЭП №17» заключен государственный контракт№ 0133200001722002585/400 предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ивановского района Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, в том числе согласно перечню автомобильных дорог (приложение № 2 к государственному контракту) и автодороги «Иваново-Рожново-Иванково» Ивановского района Ивановской области. Данная организация согласно п. 7.3.2 должна поддерживать требуемый уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. В силу п. 7.3.17 ООО «ДЭП №17» обязано организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния объекта с ведением журнала ежедневных осмотров; ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить натрулирование и постоянное наблюдение за состоянием объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникший препятствий для движения. Пунктом 7.3.31 ООО «ДЭП №17» обязано вести с момента начала выполнения работ по содержанию объекта и до момента их завершения журналы выполнения работ по содержанию объекта. Согласно п. 7.3.32 ООО «ДЭП №17» обязано фиксировать возникающие дефекты элементов объекта в журнале ежедневных осмотров состояния объекта с указанием сроков их ликвидации.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с п. 8.1 данного ГОСТ 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 зимняя скользкость должна устраняться в зависимости от категории дороги в срок от 4 до 12 часов с момента ее обнаружения.

В силу п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога.

УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6 (п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно таблице 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 глубина колеи более 3 см, отдельные возвышения и углубления (неровности) высотой/глубиной более 4 см и площадью, более 0,09м2 подлежат устранению в срок не более 2 суток.

Как следует из таблицы В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 зимней скользкостью признаются такие виды снежно-ледяных образований как: стекловидный лед, гололед, т.е. лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; а также уплотненный снег, снежный накат – слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

При этом, вопреки иной позиции стороны ответчика, в соответствии с п. 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 уплотненный снежный покров; УСП – это специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 4.1 ГОСТ выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2 ГОСТ).

Разрешая заявленные требования Кошелева О. Р. и Бебиной Е. Н., суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «ДЭП №17» обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2023.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что в силу положений государственного контракта от 12.09.2022, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «ДЭП №17», ответственность за содержание автодороги Иваново-Рожново-Иванково возложена на ответчика, которому на период действия контракта передается объект по акту передачи.

Как установлено судом, причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, а соответственно, повреждения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наряду с нарушениями ПДД РФ, допущенными водителем Кошелевым А. А., явилось,в том числе несоответствие состояния дорожного покрытия автодороги в месте ДТП, выразившееся в наличии снежно-ледяной колеи и зимней скользкости, а также отсутствие на данном участке дороги соответствующих предупреждающих дорожных знаков.

Согласно условиям государственного контракта ООО «ДЭП №17» обязано проводить ежедневный мониторинг состояния дороги.

Как следует из копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них за период с ноября 2022 года по 12.01.2023 на автодороге Иваново-Рожново-Иванково дважды производилась очистка. Сведения о проведении противогололедной обработки, работ, направленных на выравнивание дорожного покрытия, устранение колейности, отсутствуют. При этом, зафиксированная на месте ДТП зимняя скользкость и колейность возникли не одномоментно, при ежедневном мониторинге они должны были быть ранее выявлены и устранены. Само по себе осуществление выезда техники для очистки и дежурства, о чем стороной ответчика представлены договор на услуги спецтехники, путевые листы, о надлежащем исполнении обязательств по содержанию дороги при установленных недостатках в месте происшествия не свидетельствует.

Вместе с тем, как следует из составленного в ходе проведенной 16.02.2023 проверки автомобильной дороги акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на автодороге Иваново-Рожново-Иванково на указанную дату на протяжении всех участков на покрытии проезжей части также присутствовали снежный накат, рыхлый снег, снежно-ледяная колея, проезжая часть не была обработана противогололедными материалами.

Отсутствие произведенных в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 измерений параметром имевших место недостатков в состоянии автомобильной дороги, в том числе непринятие должностными лицами надлежащих мер к производству таких измерений, не может служить основанием для отказа в возмещении причиненного материального ущерба. При этом, из имеющихся фотоматериалов следует, что глубина выбоин была явно более 3 см. Параметров зимней скользкости и методов ее измерения ГОСТ Р 50597-2017 не установлено. Отсутствие зафиксированных письменных обращений в Департамент дорожного хозяйства и в ООО «ДЭП № 17» от участников дорожного движения о дефектах на автодороге Иваново-Рожново-Иванково при наличии иных доказательств о ненадлежащем содержании дороги также не влияет на выводы суда.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае имеется равная степень вины (по 50%) Кошелева А. А. и ООО «ДЭП № 17» в произошедшем ДТП.

На дату ДТП получившее механические повреждения транспортное <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности Кошелевой О. Р., что подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации транспортного средства и поступившей копией карточки учета транспортного средства. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - принадлежало Бебиной Е. Н. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована на дату ДТП не была, что следует из справки о ДТП.

Для определения размера ущербаКошелева О. Р. обратиласьк ИП Корнилову Э. В. Согласно экспертному заключению№ 9-02-23 от 14.02.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет317330 рублей.

ФИО3 для определения размера ущерба обратилась в НЭУ ООО «Экспертно-правовой Альянс», специалистом которого составлено заключение №-ОА/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 88303 рубля 75 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

Стороной ответчика размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорен, какого-либо документа, содержащего сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобилей, представитель ответчика не заявлял.

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления прав собственником транспортных средств.

Таким образом, с ООО «ДЭП № 17» с учетом степени вины в произошедшем ДТП в пользу Кошелевой О. Р. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158665 рублей (317330?2); в пользу Бебиной Е. Н. – в размере 44151 рубля 87 копеек (88303,75?2).

Разрешая требования Бебиной Е. Н. о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный с нарушением имущественных прав гражданина, подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Бебиной Е. Н. не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы ее личные неимущественные права, либо посягали на ее нематериальные блага, в связи с действиями (бездействием) ответчика, выражающимися в ненадлежащем содержании дороги, что привело к причинению материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Бебиной Е. Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вопреки иной позиции стороны ответчика нарушений при принятии заявленных Бебиной Е. Н. самостоятельных исковых требований судом не допущено, по данному вопросу судом принято определение, которое было занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы по оплате госпошлины, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина и издержки в виде сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным Кошелевой О. Р.: квитанции к приходному кассовому ордеру № 884546 от 14.02.2023 за услугиспециалиста, составившего заключение № 9-02-23 от 14.02.2023 о стоимости восстановительного ремонта, оплачено 8000 рублей; кассовым чекам и описям вложений в ценные письма от 01.08.2023 за отправку корреспонденции в адрес ООО «ДЭП № 17» и Бебиной Е. Н. с целью исполнения при подачи иска обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ, за услуги почтовой связи уплачено 774 рубля 8 копеек. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорционального распределения в размере 50% от размера указанных сумм, т.е. за оплату услуг оценщика – 4000 рублей (8000?50%), в счет возмещения почтовых расходы – 387 рублей 4 копейки.

Согласно представленной Бебиной Е. Н. квитанции к приходному кассовому ордеру № 142 от 22.05.2023 за услугиспециалиста, составившего заключение № 024-05-ОА/2023 от 18.05.2023 о стоимости восстановительного ремонта, оплачено 6500 рублей. Данные расходы также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорционального распределения в размере 3250 рублей (6500?50%).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Кроме того, как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В подтверждение заявленного Кошелевой О. Р. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 05.06.2023, заключенный между ИП Шакировой К. А. (исполнитель) и Кошелевой О. Р. (заказчик), предметом которого является обеспечение юридической помощи и правовой поддержки интересов заказчика в суде по иску о взыскании убытков, причиненных ДТП от 12.01.2023. В п. 2.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 30000 рублей.Оплата услуг по данному договорув предусмотренной п. 2.1 сумме подтверждена надлежащим образом представленной квитанциейк приходному кассовому ордеру от 05.06.2023.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу и оценивая разумность данных расходов, суд учитывая цены на аналогичные услуги в Ивановской области, объем оказанных представителем услуг, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний (имевших место 08.09.2023, 26.09.2023, 12.10.2023, 25.10.2023, 16.11.2023 и 06.12.2023), в которых приняла участие представитель, подготовку представителем процессуальных документов, причины отложения судебных заседаний, процессуальное поведение сторон, категорию рассмотренного дела, связанного с возмещением ущерба от ДТП и необходимостью установления виновного в ДТП лица, а также принципы разумности и справедливости, полагает, что заявленная сумма расходов в размере 30000 рублей является соответствующей принципам разумности и справедливости, снижению не подлежит. Вместе с тем, с учетом пропорционального распределения процессуальных издержек с ответчика подлежит взысканию 15000 рублей (30000?50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований: в пользу Кошелевой О. Р. – в размере 4373 рублей, в пользу Бебиной Е. Н. – в размере 1525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кошелевой Ольги Рудольфовны и Бебиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17», ИНН 4401152985, ОГРН 1144401005561, в пользу Кошелевой Ольги Рудольфовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158665 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей 4 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4373 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17», ИНН 4401152985, ОГРН 1144401005561, в пользу Бебиной Елены Николаевны, родившейсяДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №)ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44151 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1525 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е. В.Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 13.12.2023.

2-1812/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Кошелева Ольга Рудольфовна
Ответчики
ООО "ДЭП-17"
Другие
Кошелев Александр Анатольевич
Шакирова К.А.
Бебина Елена Николаевна
Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области 153013, г. Иваново, ул. Куконковых, 139 doroga@ivreg.ru
Суд
Ивановский районный суд Ивановской области
Судья
Чеботарева Елена Владимировна
Дело на сайте суда
ivanovsky.iwn.sudrf.ru
01.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.08.2023Передача материалов судье
07.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.08.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.08.2023Судебное заседание
24.08.2023Судебное заседание
08.09.2023Судебное заседание
26.09.2023Судебное заседание
12.10.2023Судебное заседание
25.10.2023Судебное заседание
25.10.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
16.11.2023Судебное заседание
06.12.2023Судебное заседание
06.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее