Решение по делу № 33-31554/2022 от 28.09.2022

Судья: Беседина Е.А.                                                                        дело <данные изъяты>

УИН 50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                        05 октября 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вербович Е. В. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" к Вербович Е. В. о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории,

УСТАНОВИЛ:

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" удовлетворено. Судом постановлено: Взыскать с Вербович Е. В. в пользу Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" судебные расходы по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 17 000 руб., почтовые расходы в размере 507 руб. 68 коп., а всего 17 507 руб. 68 коп.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением Балашихинского городского суда от 10.03.2021г. частично удовлетворены исковые требования Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье". С Вербович Е. В. в пользу Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" взыскана задолженность по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории (по оплате ежемесячных платежей) за период с июля 2017 года по август 2020 года включительно в размере 107 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ 11 633 руб. 17 коп., расходы по оплате юридической помощи 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572 руб. 66 коп., всего 122 205 руб. 83 коп. В иске Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" в части взыскания расходов на юридические услуги в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, жалоба Вербович Е. В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Вербович Е. В. без удовлетворения.

Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" обратился в суд с заявлением о взыскании с Вербович Е. В. судебных расходов по оплате юридических услуг за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 507 руб. 68 коп., а всего взыскать 17 507 руб. 68 коп.

В обоснование заявления о взыскании расходов представлены договор на оказание юридических услуг за № В 11/01-2021/1 от 11.01.2021г. на сумму 17 000 руб. 00 коп. по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика Вербович Е.В. (пункт 3.1 договора), расходный кассовый ордер на сумму 17 000 руб. от 09.07.2021г.

Истец Союз собственников «Полесье» понес почтовые расходы на сумму 507 руб. 68 коп., в том числе 204 руб. 64 коп. за направление искового заявления ответчику Вербович Е.В., что подтверждается квитанцией от 03.10.2020г. оригинал которой имеется в материалах дела в качестве приложения к исковому заявлению; 15 руб. 00 коп. за направление искового заявления в суд, что подтверждается копией квитанции от <данные изъяты>; 288 руб. 04 коп. за направление ответчику Вербович Е.В. возражений на апелляционную жалобу.

Вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций, судом не разрешался.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом состоявшегося результата в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, его правовой сложности, объема выполненной работы, а также с учетом требований разумности и представленных документов, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 507 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

Субъективное мнение о степени сложности дела и объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов несостоятелен, поскольку согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы ответчика основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Вербович Е. В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                    А.Л. Шмелев