Решение от 07.06.2023 по делу № 33-2051/2023 от 16.05.2023

    УИД: 04RS0018-01-2022-006801-78

                                                                   2-89/2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 33-2051/2023

    Судья Прокосова М.М.

    Поступило 16 мая 2023 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                      7 июня 2023 г.

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

      председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

      судей Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч.,

      при секретаре Цыбжитовой Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Лизинг Сибири Солюшн" к Клыченко Марине Александровне о взыскании задолженности, изъятии имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Клыченко Марины Александровны к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика Клыченко М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.01.2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Лизинг Сибири Солюшн" к Клыченко Марине Александровне о взыскании задолженности, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Взыскать с Клыченко Марины Александровны, <...> в пользу ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (ИНН 0323392732) задолженность по договору финансовой аренды <...> от <...> размере 463 666,66 руб., в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере 231833,33 руб., неустойка в размере 231833,33 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения Клыченко Марины Александровны транспортное средство марки «<...> передать указанное транспортное средство ООО «Лизинг Сибири Солюшн».

Взыскать с Клыченко Марины Александровны в пользу ООО «Лизинг Сибири Солюшн» государственную пошлину в размере 13866,66 руб.

Встречные исковые требования Клыченко Марины Александровны к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

      Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Абдрахимова Р.Р., представителя истца Маляревскую В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Обращаясь в суд, истец ООО «Лизинг Сибири Солюшн» просил взыскать с ответчика Клыченко М.А.    задолженность по лизинговым платежам в размере 157416,67 руб., неустойку в размере 157416,67 руб., расходы по уплате госпошлины 12348 руб., изъять из чужого незаконного владения и передать истцу транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado, 2011 года выпуска, номер двигателя 2TR-0946428, идентификационный номер ..., цвет кузова темно-бордовый, регистрационный номер <...>, паспорт транспортного средства <...>.

Во встречном исковом заявлении истец ФИО1 просит признать недействительными договоры купли – продажи транспортного средства от 06.04.2022г., договор финансовой аренды от 06.04.2022г., применить последствия недействительности ничтожности договора купли – продажи транспортного средства путем признания права собственности на автомашину «<...> за Клыченко М.А,, взыскать с ООО «Лизинг Сибири Солюшн» сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неосновательного обогащения в размере 288373,61 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лизинг Сибири Солюшн» Маляревская В.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик Клыченко М.А. с сентября 2022года не вносит платежи по договору лизинга, в связи с чем, образовалась задолженность. Доводы ответчика о том, что она 06.04.2022г. получила денежные средства и тут же возвратила наличными денежными средствами 1 300 000 руб. не соответствуют действительности. ООО «Лизинг Сибири Солюшн» наличие денежные средства не принимает и не выдает. Все операции проводятся в электронном виде. Поскольку возникла задолженность, просит истребовать транспортное средство, которое удерживается ответчиком из чужого незаконного владения и взыскать с ответчика Клыченко задолженность по лизинговым платежам, неустойку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования не признала, так как между истцом и ответчиком были заключены два договора: договор купли – продажи транспортного средства, а также договор финансовой аренды. Поскольку сделка купли – продажи была заключена, оплата покупателем произведена, то не имеется оснований для признания сделки недействительной. Доказательств заключения между сторонами договоров займа и залога истцом Клыченко не представлено. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик, истец по встречным требования Клыченко М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Лизинг Сибири Солюшн» просила в удовлетворении требований отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала на то, что ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в своей деятельности под видом финансовой аренды предоставляет займы под залог транспортных средств, не имея лицензии на осуществление такой деятельности. Более того, при заключении договора лизинга ее ввели в заблуждение. Все обязательства перед ООО «лизинг Сибири Солюшн» ею исполнены в полном объеме, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания долга и истребовании транспортного средства.

         Судом постановлено приведенное выше решение.

        В апелляционной жалобе ответчик Клыченко М.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Исковые требования ООО «Лизинг Сибири Солюшн» оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворить. Исходя их протокола судебного заседания, а именно его аудизаписи следует, что суд не удалялся в совещательную комнату. Выводы суда о том, что оплаченные ответчиком 06.04.2022 года 1 333 678,37 рублей оплачены по предыдущему Договору лизинга от 18.11.2021 г., не соответствуют действительности. Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ «Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Т.е. без расторжения Договора лизинга от 18.11.2021 г. не мог быть заключен Договор лизинга от 06.04.2022 г.. Спорная денежная сумма в размере 1 333 678,37 рублей была возвращена ею после поступления на ее карту суммы в размере 1 660 000,00 рублей в 12 часов 07 минут по Московскому времени 06.04.2022 г., т.е. после заключения Договора купли-продажи автомашины от нее к покупателю ООО «Лизинг Сибири Солюшн». Денежная сумма 1 333 678,37 рублей не могла быть направлена на погашение никакого другого обязательства, кроме договора лизинга от 06.04.2022 г., поскольку к моменту его заключения все ранее существовавшие обязательства были погашены. Целью ее обращения в ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (Национальный кредит) 06.04.2022 г. было желание получить заем в размере 300 000 рублей под залог своего автомобиля. Заключение Договора купли-продажи и Договора лизинга со всеми производными документами было условием выдачи займа, поскольку лизинговая компания в силу закона не имеет права оформлять выдачу денег в форме Договора займа и залога. Ссылается на практику Верховного Суда РФ, который вынес пять постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении лизинговых компаний. В этих надзорных постановлениях Верховный Суд РФ дал однозначную правовую оценку о несоответствии договора лизинга положениям, закрепленным в преамбуле и ст.ст. 2,4 и 5 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ, согласно которым целями данного закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. В данном случае между сторонами фактически складываются правоотношения, вытекающие из займа и залога, а лизинговой компанией фактически осуществлялась профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог транспортных средств при отсутствии права на ее осуществление. Такие действия лизинговой компании образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

       В суде апелляционной инстанции представитель истца Абдрахимов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал. Сослался на постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лизинг Сибири Солюшн», где суд дал фактически правовую консультацию о том, что данный договор является договором займа, а не договором лизинга.

    Представитель истца Маляревская В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

    Ответчик Клыченко М.А. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2022г. между Клыченко М.А. и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор купли – продажи транспортного средства <...>.

По условиям указанного договора продавец Клыченко М.А. передает в собственность покупателя ООО «Лизинг Сибири Солюшн» транспортное средство марки <...>

По условиям договора стоимость транспортного средства составила 1 660 000 руб.

Между сторонами подписан акт приема – передачи транспортного средства также 06.04.2022г.

В тот же день между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № YY-2204LV/06-03. По условиям данного договора лизингодатель ООО «Лизинг Сибири Солюшн» обязуется приобрести у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки <...>

Договор заключен на срок 36 месяцев.

Согласно п.4.9 договора финансовой аренды утвержден график платежей.

Согласно графика запланировано 36 платежей в размере 162311,11 руб., платеж состоит из лизингового платежа – 116200 руб., платежа в счет выкупной стоимости цены транспортного средства – 46111,11 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ООО «Лизинг Сбири Солюшн» указывал на то, что лизингополучатель Клыченко М.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, а именно не вносит ежемесячные платежи, в связи с чем, в ее адрес было направлено уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств и об истребовании транспортного средства.

Из представленной выписки ПАО Сбербанк по счету Клыченко М.А. следует, что 06.04.2022г. на счет были зачислены денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Указанный факт ответчиком не оспаривался, напротив, из пояснений ответчика Клыченко М.А. следует, что ей были перечислены денежные средства в указанном размере.

Возражая против заявленных требований, ответчик Клыченко М.А. указала на то, что обязательства по договору <...>. ею исполнены в полном объеме.

Согласно представленным ответчиком Клыченко М.А. квитанций АО «Тинькофф Банк» за период с 06.04.2022г. по 08.08.2022г. ею внесены денежные средства в размере 649500 руб. – платежи по указному договору финансовой аренды транспортного средства.

Согласно графику платежей, очередной платеж по договору должен был быть произведен лизингополучателем в период с 03.09.2022г. по 06.09.2022г.

Однако, в указанный период платеж не поступил, и как следует из пояснений сторон, ответчиком Клыченко М.А. с сентября 2022г. платежи не производились.

21.09.2022г. в адрес Клыченко М.А. истцом направлено уведомление о расторжении договора.

Из пояснений ответчика Клыченко М.А, следует, что платежи по договору не производились, поскольку все свои обязательства по оплате она выполнила.

Так, в подтверждение указанного довода ответчиком представлены выписки ПАО Сбербанк о внесении 06.04.2022г. пяти платежей на счет ответчика (510725,23 руб. в 12.16, 153217,57 руб. в 12.27, 306435,14 руб. в 12.49, 153217,57 руб. в 12.51, 210 082,86 руб. в 12.54) в общей сумме 1333678,37 руб.

Таким образом, внеся указную сумму 06.04.2022г., ответчик Клыченко М.А. указывает на то, что обязательства по внесению платежей ею исполнена 649811 руб. + 1333678,37 руб., даже имеется переплата.

Суд первой инстанции посчитал, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком Клыченко М.А. суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие указанный довод.

Оплата по договору лизинга производится лизингополучателем посредством личного кабинета, в котором отражаются все операции по конкретному договору.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчику Клыченко М.А. было предложено представить сведения из личного кабинета по возврату денежных средств по договору <...>

Однако ответчиком Клыченко М.А. суду не были представлены сведения из личного кабинета клиента, в связи с чем, оценить данный довод ответчика.

Из имеющихся в материалах дела выписок на сумму 1333678,37 руб., в отсутствие назначения платежа не представилось возможным сделать вывод о внесении указанных сумм в счет погашения платеже по конкретному договору лизинга № YY-2204LV/06-03. от 06.04.2022г.

Более того, установлено, что ранее, до заключения договора <...>., между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга 12.11.2020г. № YY-2011LV/12-01, по условиям которого лизингополучатель обязался вносить платежи по установленному в договоре графику.

18.11.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды <...> по условиям которого лизингополучатель обязался вносить платежи по установленному в договоре графику.

Суд установил, что на 06.04.2022г. у Клыченко М.А. имелась задолженность по договору <...>., которую она погасила 06.04.2022г. в офисе ООО «Лизинг Сибири Солюшн».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика Клыченко М.А. возникла обязанность по внесению платежей по действующему договору от 06.04.2022г.

    Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке при неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Доводы апелляционной жалобы о неправомерной деятельности ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по выдаче потребительских займов и притворности Договора финансовой аренды (лизинга) от 06.04.2022 года подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции доказательствами: постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лизинг Сибири Солюшн», где суд дал фактически правовую консультацию о том, что данный договор является договором займа, а не договором лизинга.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 января 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ООО «Лизинг Сибири Солюшн», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 18 ноября 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 января 2023 года, вынесенные в отношении ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 5 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ООО «Лизинг Сибири Солюшн», прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья кассационной инстанции в своем постановлении от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лизинг Сибири Солюшн» указал, что на момент проверки в помещении ООО «Лизинг Сибири Солюшн» были размещены вывески: «Национальный кредит», «деньги под ПТС. Деньги на бизнес», «Займ под ПТС. За 1 час», «Приведи друга и получи 5000 р. Чем больше друзей возьмут «деньги под ПТС» у нас – тем больше твой заработок. Целью обращения Клыченко М.А. в ООО «Лизинг Сибири Солюшн» являлось получение денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продавать транспортное средство для лизинга ею не преследовалось.

Заключение договоров купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды (лизинга) фактически являлось условием Общества для предоставления денежных средств. По договору купли-продажи транспортного средства на банковскую карту Клыченко М.А. были перечислены денежные средства в сумме 1 660 000 рублей.

Однако, поскольку заемщику Клыченко М.А. такая сумма займа не требовалась, денежные средства, превышающие требуемый размер, а именно 1 333 678,37 рублей были возвращены займодавцу обществу переводом с этой же карты, что подтверждает доводы Клыченко М.А. о заключении договора займа.

Согласно условий заключенных между Клыченко М.А. и обществом договоров купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды (лизинга) продавцом и лизингополучателем является одно и то же физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) – одно и то же транспортное средство. Заключение указанных сделок не соответствует цели принятия Федерального закона от29.10.1998 г №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», заключающейся в развитии форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защите прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечения эффективности инвестирования.

Продажа транспортного средства Клыченко М.А. осуществлена ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по цене 1 660 000 руб., а последующее его приобретение во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) осуществлено на условиях уплаты ежемесячных платежей на общую сумму 4 183 200 рублей сроком на 36 месяцев. Что свидетельствует о сомнениях в экономической целесообразности участия в лизинге Клыченко М.А.

Положения договора, касающиеся последствий нарушения обязательств об уплате лизинговых платеже, не соответствует требованиям п.1 ст.13 Закона о лизинге. Так п.4.10 заключенного договора о финансовой аренде (лизинге) содержит требования, которые присущи договорам займа или кредитования, а именно уплаты штрафной неустойки в случае несвоевременной уплаты лизингового платежа вместо предусмотренного в п.1 ст.13 Закона о лизинге бесспорного списания задолженности со счета лизингополучателя.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ООО «Лизинг Сибири Солюшн» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ – осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, является преждевременным.

Указанные выводы судьи кассационной инстанции подтверждаются приложенными к апелляционной жалобе постановлениями Верховного Суда РФ по делам об администрат░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ... ░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 333 678,37 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░».

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ... 1 333 678,37 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 652 606,34 ░░░. ░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 288 373,61 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░».

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ... № <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ... YY-2204LV/06-03, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░»;

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ... № YY-2204LV/06-03 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 0323392732) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 288 373 ░░░░░ 61 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ... № <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ... <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░»;

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ... <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 0323392732) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 288 373 ░░░░░ 61 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░