Решение по делу № 2-44/2021 от 10.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2021 года                                                                                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи              Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания                       Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2021 по иску Лавровой О.А. к ООО «Стройбизнесинвест», САО ВСК о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Лавровой О.А. к ООО «Стройбизнесинвест», САО ВСК о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований иска истец указала, что 10.03.2020 года, произошло ДТП с участием автомобилей DAEWOO MATIZ с регистрационным знаком № под управлением истца и принадлежащим ей и автомобилем ГАЗ-33027 с регистрационным знаком № под управлением работника ответчика ООО «Стройбизнесинвест» и принадлежащего данному ответчику. Виновником ДТП был признан работник ответчика постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 года. Риски гражданской ответственности владельцев транспортных средств истца и ответчика были застрахованы в САО ВСК. Страховщик осуществил истцу страховую выплаты в сумме 49 602 рубля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту-технику ФИО9, согласно заключения которого от 26.03.2020 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 900 рублей, без износа 119 200 рублей. Истец обращалась с претензией к ответчику САО ВСК с требованием осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта, который отказал в удовлетворении данного требования. В целях досудебного урегулирования спора она обращалась к финансовому омбуцмену, решением которого в удовлетворении ее требований было отказано. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 69 598 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в сумме 2000 рублей, расходу по уплате государственной пошлины в сумме 3372 рубля.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Кох Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройбизнесинвест» Шевнин Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда возражениях.

Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций копия обращения в суд направлена в соответствии с положениями ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который представил в адрес суда письменные объяснения от 14.01.2021 года.

Суд, выслушав доводы сторон участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 года в 1740 часов, в г. Салехарде на перекрестке ул. Артеева-З. Космодемьянской произошло ДТП с участием автомобилей DAEWOO MATIZ с регистрационным знаком № под управлением истца и принадлежащим ей и автомобилем ГАЗ-33027 с регистрационным знаком № под управлением работника ответчика ООО «Стройбизнесинвест» ФИО3 и принадлежащего данному ответчику.

Виновником ДТП был признан ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела участники ДТП свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнили.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19.09.2014 № 431-П, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Пункт "б" части 1 ст. 7 Закона Об ОСАГО предусматривает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает условия проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что включает проведение экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения размер которого определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. За потерпевшим сохраняется право на реальное возмещение убытков с причинителя вреда.

Согласно п.3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

27.03.2020 года, истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза» от 15.05.2020 года №, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 64 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 48 300 рублей.

19.05.2020 года в САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 48 302 рубля, расходов на составление акта осмотра в размере 1300 рублей, общей суммой 49 602 рубля платежным поручением № от 19.05.2020 года.

В соответствии с положениями ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с данной нормой, 04.09.2020 года истец обратилась к САО «ВСК» с претензией доплаты страхового возмещения в сумме 69 555,14 рублей с приложением заключения эксперта ФИО9 № от 26.03.2020 года, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 45900 рублей, без износа 119 200 рублей.

25.09.2020 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

25.10.2020 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) с обращением о разрешении спора со страховой компанией о доплате страхового возмещения по претензии от 04.09.2020 года.

Финансовый уполномоченный в целях разрешения поступившего к нему обращения ситца организовал производство независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта ООО «КАР-ЭКС», восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 57 100 рублей, с учетом износа 43 400 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 80 600 рублей.

Рассмотрев указанное обращение, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. дала отказ в его удовлетворении от 13.11.2020 №№.

Согласно письменных пояснений по делу, представленных финансовым уполномоченным в адрес суда от 14.01.2021 №СД, его отказ соответствует положениям действующего законодательства, мотивы которого изложены в решении финансового уполномоченного.

В связи с наличием трех заключений экспертов, выводы которых относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отличались друг от друга, определением суда от 05.02.2021 года, была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 Согласно выводов данного эксперта № от 12.03.2021 года стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой Методикой составляет 47 200 рублей; с учетом износа в соответствии с Единой Методикой составляет 35 700 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 94 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 120 000 рублей, проведение ремонта экономически целесообразно.

Анализируя имеющиеся в материалах дела выводы экспертов, установлено, что при определении размера восстановительных расходов транспортного средства истца они использовали Единую Методику и справочник РСА, их выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой Методики с учетом износа находятся в пределах погрешности, а потому суд приходит к выводу, что страховая компания выполнила свою обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения и требования иска к ней не подлежат удовлетворению.

Относительно выводов экспертов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ситца, то только эксперт ИП ФИО7 сделал вывод о действительной рыночной стоимости восстановления автомобиля, остальные эксперты, за исключением ФИО9, именно о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не делали, при этом эксперт ИП ФИО8 указал о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, в то время как эксперт ФИО9 такой вывод не делал и исходя из рыночной стоимости автомобиля истца, определенной ИП ФИО7, 120 000 рублей, его стоимость практически равная стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ФИО9 119 200 рублей. Квалификация эксперта ИП ФИО7 у суда не вызывает сомнений, он имеет соответствующее образование, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. В связи с изложенным суд принимает размер рыночной стоимости восстановительного ремонта определенный экспертом ИП ФИО7 94 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ч.2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положений ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведенной выше позиции Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что при осуществлении страховой выплаты причинителем вреда потерпевшему подлежит возмещению реальный ущерб.

В связи с изложенным требования иска к ООО «Стройбизнесинвест» подлежат частичному удовлетворения на сумму на сумму 44 938 рублей (94000 – 49602 = 44398).

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Расходы на производство экспертизы в сумме 6000 рублей, заявленный истцом не подлежат взысканию, поскольку при определении размера ущерба суд не руководствовался данным заключением эксперта.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца были удовлетворены частично, им заявлено ходатайство на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены договором поручением на оказание юридических услуг от 31.08.2020 года, заключенного между истцом и Кох Е.В.,чеком от 31.08.2020 года на сумму 35 000 рублей.

Суд рассматривал настоящее дело и было установлено, что представителем истца были составлены досудебная претензия к страховой компании и ответчику ООО «Стройбизнесинвест», после он направил документы к финансовому уполномоченному, затем вновь подготовил иск в суд, принимал участие в судебном заседании, представляя интересы истца. С учетом этого суд считает, что требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения требований иска в сумме 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройбизнесинвест».

Расходы по нотариальному оформлению доверенности взысканию не подлежат, поскольку полномочия представителя истца определены не конкретно по данному делу, а в целом по всем возможным категориям дел сроком полномочий на год, а потому по данной доверенности представитель истца может представлять ее интересы и по другим делам, где также может заявить указанные требования, что может привести к неосновательному обогащению истца.

Также с ответчика ООО «Стройбизнесинвест» в пользу истца подлежат понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме 1548 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лавровой О.А. к ООО «Стройбизнесинвест» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройбизнесинвест» в пользу Лавровой О.А. причиненный ущерб в сумме 44 938 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1548 рублей.

В удовлетворений остальной части иска к Лавровой О.А. к ООО «Стройбизнесинвест», отказать.

В удовлетворении требований иска Лавровой О.А. к САО ВСК, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                             К.В. Лисиенков