Решение по делу № 33-21411/2019 от 08.08.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-21411/2019     Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Ильинской Л.В., Мелешко Н.В.
при секретаре	Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ереминой Е. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-743/2019 по иску Ереминой Е. В. к ТСЖ «Дом Бенуа» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения представителя истицы Ереминой Е.В. – Росторгуевой А.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ «Дом Бенуа» – Белоусова Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Еремина Е.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Дом Бенуа», в котором просила взыскать с ответчика ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYNDAI SOLARIS» в размере 144 189 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 600 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 марта 2018 года с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, произошло падение снега и льда на принадлежащий истице на праве собственности автомобиль «HYNDAI SOLARIS», Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ТСЖ «Дом Бенуа». Согласно заключению ООО «ТЦ Геркон» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства составила 144 189 руб. Считая, свои права нарушенными истица, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Ереминой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица Еремина Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истица Еремина Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, материал проверки КУСП-2078 от 12 марта 2018 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Из материалов дела следует, что Еремнина Е.В. является собственником транспортного средства марки «HYNDAI SOLARIS».

Еремина Н.В. 12 марта 2018 года обратилась в 43 отдел полиции с заявлением по факту повреждения транспортного средства, указав, что около 13.50 минут Еремина Н.В., припарковала транспортное средства во дворе <адрес> в Санкт-Петербурге и ушла в Банк. Вернувшись в 14:00 обнаружила на автомобиле повреждения.

Постановлением от 13 марта 2018 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано.

Управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляет ответчик.

Истица, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что повреждения принадлежащего ей автомобиля были получены около <адрес> в Санкт-Петербурге, очевидцем происшествия был Раждов Д.Ж. Аналогичные пояснения дала Еремина Н.В., указав, что Раждов Д.Ж работал дворником, однако указанный истицей свидетель в судебное заседание не явился, так как покинул территорию Российской Федерации (л.д. 99).

Иных очевидцев падения наледи с крыши <адрес> в рамках проведенной органом внутренних дел проверки не установлено.

В протоколе осмотра места происшествия материала КУСП-2078 зафиксированы лишь повреждения автомашины без указания места ее расположения. Осмотр автомобиля производился на территории отдела полиции, куда - Еремина Н.В. проследовала после повреждения автомобиля по указанию сотрудника дежурной части отдела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), которые привлекли к возникновению ущерба истицы, поскольку из представленных доказательств не следует, что автомобиль истицы был поврежден 12 марта 2018 года в результате падения льда с крыши <адрес>

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, при этом считает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в протоколе осмотра места происшествия материала КУСП-2078 зафиксированы лишь повреждения автомашины без указания места ее расположения. Осмотр автомобиля производился на территории отдела полиции, куда - Еремина Н.В. проследовала после повреждения автомобиля по указанию сотрудника дежурной части отдела. Протокол осмотра места происшествия составлен со слов Ереминой Н.В.

Допрошенный судом в качестве свидетеля дежурный 43 отдела полиции Т. подтвердил что действительно осматривал автомобиль в отделе полиции с целью фиксации повреждений, место повреждения указал со слов Ереминой Н.В.

Из представленных истицей фотографий, которые не содержат даты, номера дома, следует, что фотография поврежденного заднего стекла, вмятины на крыше и фотографии припаркованного автомобиля сделаны в разных местах.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш. показала, что видела как во двор дома въехал автомобиль с поврежденным задним стеклом и припарковался. Также свидетель пояснила, что в водителе узнала сотрудницу ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», которая находилась за рулем.

Учитывая тот факт, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ч., данного свидетеля не допросил, судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен указанный свидетель.

Свидетель Ч. в ходе допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что является участковым отдела полиции, знаком с сестрой Ереминой Е.Н. – Е.Н. Находясь при исполнении служебных обязанностей 12 марта 2018 года осуществлял обход вверенной ему территории, встретил Е.Н. , которая сказала, что им с сестрой необходимо ехать на <адрес>, после чего он попросил его подвезти по адресу: <адрес>. Наталья согласилась, она была за рулем, в машине также находилась Е.. После того, как они подъехали по нужному адресу, он вышел из машины у арки дома, а Наталья поехала дальше во двор дома. Когда он садился в машину, видел, что бампер был уже разбит, окна машины были целые.

Оценивая показания допрошенного свидетеля Ч., судебная коллегия считает, что они не подтверждают доводы истицы о том, что падение льда на принадлежащий ей автомобиль произошло с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик, поскольку Ч. очевидцем происшествия не был, место парковки автомобиля не видел.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения вышеуказанных правовых норм и исходил из того, что истицей не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, принадлежащего ей автомобиля, возникли по вине ответчика при изложенных Ереминой Е.В. обстоятельствах.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, однако оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: