Решение по делу № 22-400/2018 от 23.04.2018

Судья Фадеев А.Ю. № 22-400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 мая 2018года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Попова А.Е., судей Шумиловой Ю.В., ФИО2, при секретаре ФИО6, с участием прокурора ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 апелляционную жалобу адвокатов ФИО8 и ФИО9 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.159 ч.3 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано со ФИО1 в пользу Департамента агропромышленного комплекса <адрес> <данные изъяты>.

Сохранен арест на имущество – трактор МТЗ-80Л, гос№.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления осужденного ФИО1, защитников ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО7, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства «ФИО1»(далее КФК «ФИО1»), на основании Соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, воспользовавшись своим служебным поведением, из корыстных побуждений предоставил ДД.ММ.ГГГГ в департамент агропромышленного комплекса <адрес>(далее – департамент АПК <адрес>) согласно государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственных культур, сырья и продовольствия на 2013-2020г.г., утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012года №717, в рамках Постановления Администрации Костромской области от 13.05.2015г. №182-а «О порядке предоставления субсидий из областного бюджета организациям, входящим в состав агропромышленного комплекса, индивидуальным предпринимателям, крестьянским (фермерским) хозяйствам на возмещение затрат, связанных с увеличением посевных площадей» заявление и необходимые документы на предоставление субсидии на увеличение посевных площадей, достоверно зная, что фактически увеличения посевных площадей в 2015году по сравнению с 2014годом не было.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом АПК <адрес> и индивидуальным предпринимателем главой КФК ФИО1 было заключено соглашение «о предоставлении субсидий из областного бюджета организациям, индивидуальным предпринимателям, входящим в состав агропромышленного комплекса, крестьянским (фермерским) хозяйствам на возмещение части затрат, связанных с увеличением посевных площадей», в котором были указаны размер, целевое назначение, условия предоставления субсидий и предусмотрены денежные средства из областного бюджета в размере <данные изъяты> на увеличение посевных площадей и посадку 3,3 га картофеля.

Однако, ФИО1 не увеличил в сравнении с предыдущим годом посевные площади и засеял в 2015 году только 33,2 га яровых культур и 2.3 га картофеля. При этом предоставил в департамент АПК <адрес> недостоверные сведения о полностью засеянных площадях яровых культур 123 га и картофеля 3,3 га, в результате чего путем обмана и злоупотребления доверием необоснованно получил ДД.ММ.ГГГГ субсидию из областного бюджета в размере <данные изъяты> на расчетный счет, открытый на его имя в АО «Россельхозбанка» в <адрес>, в дальнейшем распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО8 и ФИО9 в защиту ФИО1 высказывают несогласие с приговором суда, просят его отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления и вынести обвинительный приговор.

В обоснование приводят доводы:

о неправильном применении уголовного закона, выразившееся в одновременном вменении в вину ФИО1 предусмотренных ст.159 УК РФ способов мошенничества – обмана и злоупотребления доверием;

о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при возбуждении уголовного дела, при осмотре места происшествия, что влечет признание его недопустимым доказательством;

о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления основаны лишь на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, на которых, как и на подсудимого, оказывалось давление со стороны государственного обвинителя, и показания которых, данные ранее, судом не оглашались; сведения о количестве земель, использованных ФИО1 в 2014году, отсутствуют, экспертизы, в назначении которых ходатайствовала защита, не проводились;

о несправедливости приговора, о незаконном вмешательстве в хозяйственную деятельность ФИО1

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Так, представитель потерпевшего и гражданского истца Щёголева А.В. в судебном заседании пояснила, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О порядке предоставления субсидий из областного бюджета организациям, входящим в состав агропромышленного комплекса, индивидуальным предпринимателям, крестьянским (фермерским) хозяйствам на возмещение затрат, связанных с увеличением посевных площадей» получателями субсидии являются организации, которые входят в состав агропромышленного комплекса, индивидуальные предприниматели, крестьянские(фермерские) хозяйства( за исключением государственных и муниципальных учреждений и граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), которые состоят на налоговом учете на территории <адрес> – сельскохозяйственные товаропроизводители, увеличившие в год обращения за субсидией посевные площади сельскохозяйственных культур по сравнению с предыдущим годом, а также сельскохозяйственные товаропроизводители, начавшие деятельность, связанную с посевом сельскохозяйственных культур в год обращения за субсидией и не имевшие посевных площадей в предыдущем году. Целью предоставления субсидий является стимулирование увеличения посевных площадей, которые заняты зерновыми, зернобобовыми, картофелем, овощами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в Департамент КФК <адрес> заявление на получение субсидии в связи с увеличением посевных площадей и необходимые для получения субсидии документы: справка- расчет, сведения об увеличении посевных площадей, калькуляция затрат на проведение сева 2015года, увеличение площади посева картофеля. В соответствии с заключенным соглашением ФИО1 была предоставлена субсидия в сумме <данные изъяты>. Сумма субсидии определена в соответствии с приказом Департамента, которым устанавливается размер ставки, и согласно предоставленной ФИО1 справкой-расчетом. Денежные средства были зачислены на счет, указанный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО1 были представлены недостоверные сведения, Департаменту стало известно от правоохранительных органов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, но, поскольку он их не вернул, было решено предъявить гражданский иск.

Согласно приказа Департамента агропромышленного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ставок предоставления средств на возмещение затрат, связанных с увеличением посевных площадей, источников финансового обеспечения которых являются субсидии из областного бюджета в 2015году» размер ставки за 1 га картофеля составляет <данные изъяты>(том 1 л.д.167,168). Представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО10 в части получения ФИО1 субсидии дал показания, аналогичные показаниям Щёголевой ФИО11 того, показал, что после получения Департаментом информации о фиктивном увеличении ФИО1 посевных площадей в 2015году сотрудники правоохранительных органов приглашали специалистов департамента принять участие в проверках посевных площадей ФИО1, но никто из сотрудников департамента в этом не участвовал. В результате проверки было установлено, что ФИО1 не выполнил одно из условий получения субсидии, в данном случае, увеличение посевных площадей в целом.

Согласно показаний свидетеля ФИО12, являющейся консультантом отдела растениеводства и технической политики департамента АПК <адрес>, субсидия в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а предоставляется сельскохозяйственными товаропроизводителями в связи с увеличением посевов сельскохозяйственных культур в текущем году по сравнению с предыдущим годом не менее, чем на 1 га при одновременном росте посевных площадей, в том числе, при росте посевных площадей, занятых яровыми сельхозкультурами; наличием посевных площадей именно на территории <адрес>. Субсидия на нововведенную культуру без одновременного увеличения общепосевной площади и площади ярового сева не предусматривается. Даже если бы ФИО1 произвел посадку картофеля без одновременного фактического увеличения общей посевной площади и площади ярового сева менее, чем на 1 га, то субсидия назначена незаконно. В связи с обращением ФИО13 в департамент АПК с заявлением о предоставлении субсидии выезд на место расположения посевных площадей ФИО13 не осуществлялся в связи с тем, что у департамента таких полномочий нет. Субсидия предоставлялась на основании представленного им пакета документов.

Из представленных ФИО1 в Департамент КФК <адрес> вместе с заявлением о предоставлении субсидии сведений следует, что им увеличены посевные площади в 2015году по сравнению с 2014годом с 282 до 315 га, то есть на 33 га, в том числе яровой сев сельскохозяйственных культур с 122 га в 2014году до 126,3 га в 2015году, то есть на 4,3 га и посадка картофеля в 2015году 3.3 га(том 1 л.д.222-237, том 2 л.д.142-162, том 3 л.д.10-48).

В ходе осмотра места происшествия( том 1 л.д.6-20, 37-55, 56-71) осмотрены земли, обрабатываемые КФК «ФИО1», произведены замеры и расчеты площадей земель, фактически обработанных КФК «ФИО1» в 2015году, которые опровергают достоверность сведений об увеличении им посевных площадей как в целом, так и по яровому севу, а также о размере площадей, засеянных картофелем.

Достоверность указанных в протоколах осмотра места происшествия сведений подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, специалисты ФИО16, Нефёдова А.Н.

В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из представителей потерпевших, свидетелей, специалистов, на показания которых суд ссылается в приговоре как на доказательства вины осужденного, оговорили последнего.

Показания указанных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, их показания не имеют существенных противоречий, которые бы повлияли на правильность выводов суда.

Все доказательства, на которые сослался суд в приговоре в обоснование своих выводов, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности явились достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему преступлении. Фактические обстоятельства установлены судом правильно.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию стороны защиты в суде, в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, поскольку она является обоснованной и правильной, произведена в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса.

Гражданский иск разрешен правильно.

Данных, свидетельствующих о том, что судом были нарушены принципы состязательности судопроизводства или равноправия сторон, из протокола судебного заседания не усматривается.

Из протокола видно, что судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства дела ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, о некорректности предъявленного ФИО1 обвинения, о нарушении процессуальных требований при возбуждении уголовного дела и собирании доказательств, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УПК РФ, как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, суд в приговоре не указал, в чем заключались его организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия, был ли он наделен ими в силу занимаемой должности, тогда как в соответствии со ст.73 УПК РФ обстоятельства совершения им мошенничества с использованием своего служебного положения подлежат доказыванию.

В предъявленном ФИО1 обвинении также не изложено, в чем заключались его организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, что ставит под сомнение правильность квалификации его действий.

При таких обстоятельствах из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак – использование служебного положения, его действия подлежат переквалификации со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с назначением наказания в виде штрафа.

Однако, учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, для которых срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года (ст. 78 ч. 1 УК РФ), и, принимая во внимание, что указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необходимым ФИО1 от отбывания наказания освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить квалифицирующий признак – использование служебного положения, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с истечением сроков давности от назначенного наказания ФИО1 освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий     _________________________

Судьи:      _________________________

_________________________