Решение от 25.01.2024 по делу № 33-190/2024 от 11.01.2024

Судья Козлова Е.А.

Дело № 33-190/2024

Дело № 2-1549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                                                           Поротиковой Л.В.,

при секретаре                            Частниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2024 года дело по частной жалобе представителя ООО МКК «Академическая» - Степанова И. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малышев А.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с заявлением о взыскании с ООО МКК «Академическая», ООО «Право онлайн» судебных расходов по делу № 2-1549/2023 по исковому заявлению Малышева А.М. к ООО МКК «Академическая», ООО «Право онлайн» о признании договора недействительным в размере 19 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.05.2023 по гражданскому делу № 2-1549/2023 удовлетворены исковые требования Малышева А.М. к ООО МКК «Академическая», ООО «Право онлайн». За услуги, связанные с рассмотрением дела заявитель уплатил исполнителю по договору об оказании юридических услуг денежную сумму в размере 19 000 рублей за подготовку досудебных обращений, судебных и всех процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела и участием во всех судебных заседаниях.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично.

Суд постановил: взыскать солидарно с ООО МКК «Академическая», ООО «Право онлайн» в пользу Малышева Александра Михайловича судебные расходы по делу № 2-1549/2023 в размере 10 000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель ООО МКК «Академическая», в частной жалобе просит определение суда отменить. Выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, полагает сумму в размере 10 000 рублей необоснованно завышенной, кроме того, указывает, что заявитель не представил доказательств факта оказания юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П и др.).

       В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.05.2023 по делу № 2-1549/2023 постановлено: признать договор займа № <данные изъяты> от 07.02.2022, сторонами которого являются ООО МКК «Академическая» и Малышев Александр Михайлович, незаключенным.

       Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца Малышева А.М. представляла Борисенко К.А.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, заявителем указано, что при рассмотрении дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной юридической помощи представителем истцу, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя истца с 19.000 руб. до 10 000 руб. (7 000 рублей за составленное исковое заявление, 3000 рублей за составление двух ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС).

        Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что факт оказания юридических и связь заявленных судебных расходов именно с рассмотрением настоящего гражданского дела, не подтверждена надлежащими доказательствами, отклоняются.

    Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Малышева А.М. представляла Борисенко К.А.

Факт несения Малышевым А.М. расходов на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.02.2023, заключенным между Борисенко К.А. (исполнитель) и Малышевым А.М. (заказчик), согласно п. 1.1 которого по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления о признании недействительным договора займа № <данные изъяты> от 07.02.2022; участием во всех судебных заседаниях по настоящему делу лично, или посредством ВКС; подготовка отзывов и ходатайств в судебные заседания, связанные с рассмотрением настоящего дела; получением итогового судебного акта по делу; актом о приемке-сдаче выполненных юридических услуг от 25.07.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги в рамках договора оказания юридических услуг от 05.02.2023 на сумму 19 000 рублей; чеком от 27.02.2023, согласно которому заявитель перечислил исполнителю 9 110 рублей; чеком от 05.02.2023, согласно которому заявитель перечислил исполнителю 10 000 рублей.

         При таких обстоятельствах, факт несения расходов Малышевым А.М. на оплату услуг представителя установлен, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, несение истцом судебных расходов в заявленном размере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не усматривается.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

       Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности, справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей является разумным и обоснованным.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, с учетом представленных заявителем документов и времени, необходимого на их составление, а также с учетом количества времени, которое представитель затратил на участие в судебных заседаниях.

Так, представитель истца Борисенко К.А. подготовила исковое заявление (л.д. 5-8), два ходатайство об участие в судебном заседании с использованием системы ВКС (л.д. 48, 58).

Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с суммой судебных расходов, определенной ко взысканию в пользу истца с ответчиков, судья апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░