Решение по делу № 2-1161/2023 от 22.12.2022

Дело № 2-1161/2023

(43RS0001-01-2022-011456-07)

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онишкевича Д. Ю. к ТСЖ «Береговое-1» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

Установил:

Истец Онишкевич Д.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ «Береговое-1» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование требований указал, что истец является собственником 1/2 помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, является потребителем жилищно-коммунальных услуг. Форма управления домом - ТСЖ "Береговое-1", обслуживающая организация ООО "ИнТехСервис-Плюс", получатель платежей, согласно ЕПД ООО "Комплектация". По причине замены в 2022 году домофона в подъезде № 3 в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, и последующей невыдаче истцу ответчиком и третьими лицами ключей от домофона, истцу не обеспечен беспрепятственный доступ к принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению, что нарушает его права потребителя жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, {Дата изъята}. истец обратился посредством электронной почты в ТСЖ «Береговое-1» и ООО «Интехсервис-плюс» с досудебной претензией, в которой просил в течение 10-ти дней с момента получения претензии безвозмездно передать ему комплект ключей (минимум 3 штуки с учётом регистрации в его квартире двоих детей истца) от домофона входной двери в подъезд № 3 многоквартирного дома. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что имеются основания для начисления ответчику неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Тариф на содержание жилых помещений согласно платёжным документам ответчика составляет 21,81 рублей с 1 кв.м. жилого помещения в месяц (содержание общего имущества 7,0836 рублей + 14,7264 рублей = 21,81 рублей). Ответчиком начисления для ответчика производятся исходя из площади помещений 46,3 кв.м. Работы, поименованные в досудебной претензии по свободному доступу собственников в их жилые помещения должны выполняться в течение всего календарного года. Таким образом, за один календарный месяц управления МКД ответчик получает от истца 1009,81 рублей (тариф 21,81 рублей х 46,3 кв.м.), за один календарный год управления МКД ответчик получает от истца 12117,72 рублей (1009,81 рублей в месяц х 12 (количество месяцев в году)). Получается, что общая цена выполнения ответчиком работ по отношению к истцу за год составляет 12117,72 рублей в год. 3% от 12117,72 рублей = 363,54 рублей в день. Досудебная претензия ответчику была направлена {Дата изъята}. Срок ответа, предусмотренный законодательством, 5 календарных дней начал исчисляться с {Дата изъята}. Последним днём пятидневного срока для ответа на досудебную претензию было {Дата изъята}. А первым днём просрочки, соответственно, {Дата изъята}. Неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 13814,52 рублей. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального в 25000 рублей; неустойку за период с 15.11.2022г. по 12.02.2023г. в сумме в размере 32718 рублей 60 копеек; расходы на отправку исковых заявлений в размере 643,92 рублей; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённых судом требований за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Определением суда от 13.02.2023г. принят отказ Онишкевича Д.Ю. по иску к ТСЖ «Береговое-1» в части передачи ключей и взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Онишкевич Д.Ю., представитель истца Рыкова М.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Береговое-1» Злобин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в 2021 году было проведено общее собрание собственников, где ставился вопрос о демонтаже старого оборудования домофона и установке видеонаблюдения, компания ЭР-телеком такие услуги предоставила в едином комплексе, старая домофонная система была передана ТСЖ для хранения, новая система подрядчиком была установлена на основании решения собственников. В подъездах были вывешены объявления о том, что система будет установлена новая и каждому присваивался свой код, любой собственник мог зайти по коду. Доводы истца о том, что зайти было невозможно, несостоятельны, так как были предоставлены временные коды на время монтажа и на время перехода, заключения договора. Договор до сих пор на видеонаблюдение не заключен, потому что введены в эксплуатацию только домофоны, поэтому никакие счета в адрес ТСЖ не выставляются. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Эр-Телеком Холдинг» по доверенности Чарушина Е.В. в судебном заседании выразила мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Пояснила, что на настоящий момент оборудование, которое установлено в доме, не передавалось в общее имущество. Замена и установка домофона была проведена на основании решения собственников. В феврале-марте 2022 года силами третьего лица работы были сделаны, были переданы ключи председателю ТСЖ, в каждый почтовый ящик были разложены ключи с логином и паролем. Договор должен был заключен, где УК должна будет собирать денежные средства и перечислять АО «Эр-Телеком Холдинг». В настоящее время услуги не оплачиваются.

Представители третьих лиц ООО «Интехсервис-Плюс», ООО «Комплектация» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Онишкевич Д.Ю. с {Дата изъята}. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру {Номер изъят}, расположенную в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 46,3 кв.м.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята}, были приняты, в том числе, следующие решения:

- поручить Попцову А. В. расторгнуть договор с действующей домофонной компанией от имени всех собственников. Поручить АО «ЭР-Телеком Холдинг» - Дом.ру произвести замену за свой счет старого домофонного оборудования в каждом подъезде на новые вызывные панели со встроенной видеокамерой. Предоставить АО «ЭР-Телеком Холдинг» права на безвозмездное размещение домофонных сетей (сетей связи) и домофонного оборудования. Замененное оборудование передать на хранение в управляющую компанию или председателю дома.

- предоставить АО «ЭР-Телеком Холдинг» - Дом.ру права на оказание собственникам МКД услуги «Видеонаблюдения» посредствам установки на общем имуществе МКД системы видеонаблюдения (18 камер), а также предоставление АО «ЭР-Телеком Холдинг» безвозмездного права доступа к местам общего пользования МКД для обслуживания системы контроля и управления доступом в подъезды МКД и/или на придомовую территорию.

- утвердить размер платы в размере 80 руб./мес. за оказание АО «ЭР-Телеком Холдинг» услуги «Видеоконтроль», исходя из устанавливаемой системы Видеофиксации (22 камеры: 18 камер видеонаблюдения и 4 камеры в домофонных панелях), иные условия регулируются агентским договором на оказание услуги «Видеонаблюдение, заключаемым АО «ЭР-Телеком Холдинг» с каждым пользователем жилого помещения.

Во исполнение данного решения АО «ЭР-Телеком Холдинг» произведена установка домофонов, при этом, как пояснили представители ответчика и третьего лица АО «ЭР-Телеком Холдинг» с {Дата изъята} плата за оказание услуг АО ЭР-Телеком Холдинг» собственником помещения в МКД не выставляется, так как договор на предоставление услуги «видеонаблюдение» не заключен вследствие задержки со стороны АО ЭР-Телеком Холдинг» монтажа оборудования видеокамер.

Ранее истец в досудебном порядке обращался {Дата изъята} посредством электронной почты с требованием о получении ключей к ответчику и третьему лицу.

В судебном заседании, назначенном на 13.02.2023г., представителем ответчика был передан комплект, состоящий из четырёх ключей, а также ключи от почтовых ящиков в количестве четырех штук – два ключа кв. {Номер изъят} ключа кв. {Номер изъят}.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с добровольным удовлетворением требований истца в части передачи ключей от домофона, судом вынесено определение о прекращении производства в части требований передачи ключей и взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

Истцом заявлены уточненные исковые требования на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о передаче ключей. Неустойка рассчитана истцом исходя из годовой платы за содержание жилых помещений с учетом площади жилого помещения истца. При этом истец указывает, что {Дата изъята} он направил по электронному адресу товарищества претензию, в которой выразил требование в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии безвозмездно передать истцу комплект ключей от домофона входной двери в подъезд № 3 в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, ключи фактически переданы {Дата изъята}, в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5 статьи 28 названного Закона).

Пункты 1 - 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают сроки для добровольного исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, по общему смыслу названных норм, неустойка может быть заявлена в случае нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств.

Истцом фактически заявлен иск, руководствуясь общегражданским способом защиты, ст. 304 ГК РФ, собственник имеет право требования устранения любых нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

Таким образом, взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, возможно только в случае нарушения сроков выполнения работ либо качества оказываемых потребителю услуг, а не с защитой его прав как собственника, на беспрепятственный доступ в жилое помещение.

Истец ошибочно применяет к данному способу защиты (защита его прав собственника жилого помещения – устранение препятствий в пользовании), нормы закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание, что истец предъявляет неустойку за неисполнение требования о выдаче ключей от домофона (устранение препятствий пользования жилым помещением), при этом бездействие ответчика по предоставлению ключей к домофону не являются каким-либо недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Также необходимо отметить, что ответчик не оказывает услугу по обслуживанию домофона, не взимает платы, установка данной системы производилась силами третьего лица, который должен ее обслуживать.

Суд не находит в действиях истца по обращению с настоящим иском злоупотребление своими правами, о чем указывает сторона ответчика, истец обращался с претензиями как в управляющую, так и обслуживающую компанию с просьбой выдать ему ключи, препятствий для разрешения спора о выдаче ключей в досудебном порядке (выдаче ключей либо предоставлении истцу ответа – где и у кого истец их может получить) не установлено, ответчик, получив иск выдал истцу ключи при рассмотрении дела. При этом истец пояснял, что постоянно в доме не проживает, и объективно мог не видеть объявлений, которые предшествовали смене домофонной системы.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, возможность компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественного права пользования жилым помещением, находящимся в его собственности. При этом в рамках настоящего дела не усматривается нарушений права истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», как потребителя услуг или работы, выполненной ответчиком. Фактически способ защиты, выбранный истцом, является общегражданским способом защиты его права на доступ к жилищу.

Доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что требования истца фактически неимущественного характера (выдача ключей) было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд с настоящим иском, кроме того оно суммового выражения не имело, в связи с чем истец отказался от требования о передаче ключей от домофона, при этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки и морального вреда истцу отказано, оснований для взыскании штрафа не имеется.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производных требований надлежит отказать, истец ошибочно основывает данные требования на нормах закона «О защите прав потребителей», предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 данного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец в судебном заседании пояснил необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Интехсервис-плюс» и ООО «Комплектация», которые были указаны в платежном документе (представитель ответчика пояснил, что третьи лица - это обслуживающая организация и агент ответчика, которые к замене домофона не имели отношения и ключами не располагали), поскольку истец, как потребитель, не располагал информацией о том, кто производил работы по замене домофона и у кого находились ключи.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика и третьих лиц на общую сумму 643 рубля 92 копейки (л.д. 20-22), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требование о выдаче ключей, как основное исковое требование, было удовлетворено ответчиком добровольно, но уже после принятия иска судом.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ТСЖ «Береговое-1» (ОГРН 1094345014939) в пользу Онишкевича Д. Ю. (паспорт серия {Номер изъят}) почтовые расходы 643 рубля 92 копейки.

В удовлетворении иска Онишкевича Д.Ю. к ТСЖ «Береговое-1» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.