Решение по делу № 2-8/2011 от 12.01.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 января 2011 г. г. Салават Республики Башкортостан

<АДРЕС>       Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават Республики Башкортостан Махмутова И.И., при секретаре Валиевой Э.Д., с участием истца Николаевой В.И., ее представителя Аслаева И.Г.,  представителя ответчика Воронихиной Е.Ю., представителя третьего лица Прозорова Ю.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9» о возврате стоимости проданного товара ненадлежащего качества, повреждения чужого имущества, выплате неустойки и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Николаева <ФИО1> обратилась в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Домоуправление №9» о возврате стоимости проданного товара ненадлежащего качества, повреждения чужого имущества, выплате неустойки и морального вреда, указав, что администрацией города ей, как блокаднице, были выделены денежные средства в размере <НОМЕР> руб., на которые она поставила входную внутреннюю дверь. Установленная дверь не соответствует техническим параметрам и не пригодна для эксплуатации. Кроме того, при установке двери работники домоуправления привели в негодность и металлическую входную дверь, которая в настоящее время с трудом открывается и закрывается. По указанным поводам она неоднократно обращалась к ответчику, после чего обратилась в администрацию города, где посоветовали обращаться в суд. В связи с указанным пришлось провести экспертизу соответствия выполненных ремонтно - строительных работ договорной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам. Осмотрев входные двери, эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонтно - строительных работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных дефектов, составляет <НОМЕР> руб. Указанные недостатки ответчик не устраняет с апреля 2010 г., в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере <НОМЕР> руб. Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя, ей причинен моральный вред в размере <НОМЕР> руб.  За проведение экспертизы ею уплачено <НОМЕР> руб.  Истица просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере <НОМЕР> руб., неустойку в размере <НОМЕР> руб., сумму в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере <НОМЕР> руб., всего <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб.

      В судебном заседании истица иск поддержала, показав, что на 9 мая ей администрацией города была выделена сумма в размере <НОМЕР> руб. для проведения ремонта в квартире. Пришла мастер домоуправления, записала ее пожелания по ремонту, после чего  работники домоуправления привезли деревянную дверь, которая была вся в сучках, не имела замка. Когда стали устанавливать,  начали долбить железную дверь, коробка упала, дверь просела, после чего стала плохо закрываться. Слесарь попытался подпилить замки, но ничего не исправил. Пришлось отключить сигнализацию, дверь привязывать на веревочку. После  ее неоднократных требований приехали рабочие, сняли деревянную дверь и отвезли на покраску, после чего привезли и установили вновь. Дефекты металлической двери не устранили.

      Представитель истца Аслаев И.Г. высказался за удовлетворение иска, показав, что нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем и просит взыскать требуемые суммы.

      Представитель ответчика иск не признала, показав, что в соответствии с договором, заключенным между администрацией городского округа г. Салават и ООО «Домоуправление № 9», истице - квартиросъемщику <АДРЕС> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, как ветерану войны,  по ее заявлению был произведен ремонт на сумму <НОМЕР> руб., в том числе установлена дополнительная входная деревянная дверь. По завершению работ истицей был подписан акт приемки, согласно которого претензий к качеству выполненных работ она не имела. Через некоторое время, по требованию истицы, ей была заменена установленная дверь подрядной организаций - ООО «СТП», вновь выдана расписка, что претензий к качеству двери она не имеет. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств того, что металлическая дверь была повреждена работниками домоуправления, не имеется. 

       Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительно - транспортное предприятие» (далее - ООО «СТП») Прозоров Ю.Н. показал, что, являясь подрядной организацией, ООО «СТП» изготовило деревянную дверь Николаевой для установки в ее квартире. В июне 2010 г. он был направлен для демонтажа деревянной двери в связи с поступившей жалобой. Дверь была снята, привезена в цех для покраски, после чего установлена вновь. Николаева написала расписку, что претензий к деревянной двери не имеет. На момент установки он видел, что металлическая дверь привязана к дверной коробке за веревку, не закрывается на замок.  

       Представитель третьего лица - администрации городского округа г. Салават в суд не явился. Сведениями о причинах неявки суд не располагает. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено, о чем в деле имеется расписка, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - администрации городского округа г. Салават.

      Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

      В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением администрации городского округа г. Салават РБ от <ДАТА2> <НОМЕР> п «Об утверждении порядка проведения и финансирования мероприятий по текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, находящегося в собственности городского округа г. Салават Республики Башкортостан либо в собственности граждан, в котором зарегистрирован ветеран ВОВ 1941 - 1945 годов», истице, по ее заявлению, управляющей компанией ООО «Домоуправление № 9» были выполнены работы по текущему ремонту жилого помещения по адресу РБ, г. Салават, ул. <АДРЕС> - установка внутренней деревянной двери с дверным блоком и холодильного шкафа на кухне, на общую сумму <НОМЕР> руб. Представитель истца в обоснование заявленных требований утверждает, что при производстве работ нарушены ее права как потребителя, в связи с чем просит возвратить истице стоимость проданного товара ненадлежащего качества. Между тем, выполненные работы произведены в жилом помещении, собственником которого является администрация городского округа г. Салават, были оплачены в ходе реализации вышеназванного постановления администраций города, а не квартиросъемщиком Николаевой В.И., что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о возврате денежных средств. С учетом изложенного не подлежат удовлетворения и требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которые истец связывает с нарушением ее прав как  потребителя.

      Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно утверждений истицы в суде, действиями ответчика был причинен вред ее имуществу в виде повреждения входной металлической двери квартиры. Суду представлен акт от <ДАТА3>, подписанный жителями дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Салават <ФИО2>, <ФИО3>, Николаевой В.И., <ФИО4>, согласно которого у Николаевой <ФИО1>, проживающей в квартире № 55 указанного дома входная металлическая дверь была в исправном состоянии, а в  настоящее время, после установки деревянной внутренней двери металлическая дверь пришла в негодность - плохо закрывается и открывается замок, имеются зазоры от сдвига металлического полотна. Ссылки на возникшие после установки деревянной двери неисправности металлической двери содержатся и в заявлении - претензии, направленной Николаевой В.И. директору ООО «Домоуправление №9», получение которой представитель ответчика не отрицает. Согласно расписки от <ДАТА4>, копия которой представлена суду, претензий к изготовлению дверного блока входной двери Николаева В.И. не имеет, но «остался брак, двери неисправны».  Кроме того, наличие неисправности металлической двери подтверждается показаниями представителя третьего лица в суде. Исходя из анализа вышеизложенного, суд считает доказанным, что заявленные неисправности действительно произошли по вине работников ООО «Домоуправление № 9», производивших ремонтно - строительные работы в указанной квартире, что и вынудило истицу неоднократно обращаться с требованиями о возмещении причиненного ущерба. При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание представленный акт экспертизы от <ДАТА5>, согласно которого стоимость ремонтно - строительных работ, необходимых для устранения дефектов металлической двери, составляет <НОМЕР>. Доказательств в обоснование иной суммы причиненного ущерба ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах дела суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца как в возмещение причиненного имущественного вреда.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, к которым относятся расходы на проведение экспертизы, пропорционально части удовлетворенных судом требований, что составляет <НОМЕР> руб.

      Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение причиненного материального вреда и судебных расходов в размере <НОМЕР> <НОМЕР> = <НОМЕР> руб.

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере <НОМЕР> руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

      Иск   Николаевой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9» о возврате стоимости проданного товара ненадлежащего качества, повреждения чужого имущества, выплате неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 9» в пользу Николаевой <ФИО1> сумму в возмещение причиненного вреда  в размере <НОМЕР>коп.

      В остальной части иска отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 9» пошлину в доход государства в размере 161 (сто шестьдесят один) руб., 72 коп.

       Решение может быть обжаловано в Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через мирового судью.

Мировой судья                               И.И. Махмутов.