Решение по делу № 33а-6270/2018 от 25.05.2018

Судья    Лихницкая О.В.                 Дело № 33а-6270/2018

Докладчик    Конева Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                 Кошелевой А.П.,

судей     Коневой Ю.А., Разуваевой А.Л.,

при секретаре     Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 июня 2018 г. административное дело по частной жалобе представителя Масюкова А. М. – Леоненко Ю. А. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 апреля 2018 г., которым прекращено производство по административному делу №2а-744/2018 по административному иску Масюкова А. М. к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о признании незаконным решения об отказе в утверждении программы подготовки пилота планера пилотом-инструктором Масюковым А.М. в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., объяснения представителя административного истца Малышева К.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Масюков А.М. обратился в суд с административным иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация), просил признать незаконным решение исх.№-ОГ от 01.12.2017 об отказе в утверждении программы подготовки пилота планера пилотом-инструктором Масюковым А.М., обязать ответчика устранить допущенное нарушение путем отмены принятого решения, обязать ответчика утвердить программу подготовки пилота планера пилотом-инструктором Масюковым А.М.

В обоснование административного иска указал, что в соответствии с действующим законодательством для обучения пилотов легких гражданских воздушных судов авиации общего назначения индивидуальным предпринимателем необходимо: наличие статуса индивидуального предпринимателя; наличие свидетельства пилота с квалификационной отметкой - инструктор; наличие утвержденной Федеральным агентством воздушного транспорта программы подготовки. Масюков А.М. обладает свидетельством пилота планера с квалификационной отметкой инструктор 111 №. На период подачи в Росавиацию программы подготовки пилота планера пилотом-инструктором обладал статусом индивидуального предпринимателя (деятельность прекращена 11.01.2018). С целью осуществления деятельности - организации обучения пилотов планеров, истец подготовил и представил для утверждения ответчику Программу подготовки пилота планера пилотом-инструктором. Федеральным агентством воздушного транспорта было отказано в утверждении программы письмом исх. №-ОГ от 01.12.2017 года. Основанием для отказа в утверждении программы явилось отсутствие утвержденных Министерством транспорта РФ федеральных авиационных правил, устанавливающих требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации и федеральных авиационных правил, устанавливающих порядок подготовки членов экипажа гражданского воздушного судна. Необходимость разработки и утверждения таких правил установлена статьей 54 Воздушного кодекса РФ. Кроме того, в программе, представленной на утверждение, содержится теоретический курс подготовки пилота планера, не предусмотренный Федеральными авиационными правилами «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов гражданской авиации», утв.Приказом Минтранса РФ от 12.09.2008 года №147 (ФАП-147). Для подготовки по теоретической части пилоту-инструктору необходимо иметь отметку в свидетельстве о первоначальной подготовке, которая не предусмотрена ФАП-147.

Административный истец полагает данный отказ незаконным, так как он противоречит нормам действующего законодательства, а именно, статьям 15, 44 Конституции РФ. Отсутствие Федеральных авиационных правил не является препятствием для утверждения программ подготовки авиационного персонала. Воздушный кодекс РФ не содержит указания на то, что в случае отсутствия ФАП программы подготовки не подлежат утверждению. Для подготовки по теоретической части никакая дополнительная отметка в свидетельстве пилота-инструктора не требуется. Требование Росавиации о возложении на истца обязанности получить отметку не предусмотрено и противоречит действующему законодательству.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель Масюкова А.М. – Леоненко Ю.А.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Бердского городского суда Новосибирской области от 23 апреля 2018 г., направлении дела на рассмотрение по существу в Бердский городской суд Новосибирской области.

В обоснование частной жалобы указано, что решая вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, суд сослался только на экономический характер спора и не принял во внимание субъектный состав сторон спора, а также не принял во внимание то, что спор возник не из экономической деятельности административного истца, а направлен на устранение нарушений воздушного законодательства, которые были допущены Росавиацией.

Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебную практику, апеллянт полагает, что поскольку до даты подачи административного искового заявления административный истец утратил статус индивидуального предпринимателя, подведомственность спора арбитражному суду была утрачена.По мнению апеллянта, решение Росавиации об отказе утвердить программу подготовки пилота планера пилотом-инструктором не соответствует закону, так как противоречит Воздушному кодексу РФ (п. 4 ст. 54), ФАП-147. Требования Росавиации незаконно возлагают на административного истца обязанность получить отметку в свидетельство пилота-инструктора о подготовке по теоретической части, так как данная отметка не предусмотрена действующим законодательством.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, Масюков А.М., обладающий статусом индивидуального предпринимателя, с целью осуществления предпринимательской деятельности – организации обучения пилотов планеров, обратился в Росавиацию для утверждения программы подготовки пилота планера пилотом инструктором, в утверждении указанной программы Росавиацией было отказано. Полагая, что данный отказ незаконно создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности в области организации обучения пилотов планеров, как об этом указано в административном исковом заявлении, Масюков А.М. обратился с иском в Бердский городской суд Новосибирской области о признании принятого Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиацией) решения от 1.12.2017 г. № 7098101-ОГ об отказе в утверждении программы незаконным.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что заявленный иск связан с осуществлением административным истцом предпринимательской деятельности и потому спор является неподведомственным суду общей юрисдикции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

При этом, доводы частной жалобы о том, что Масюков А.М. на момент обращения с иском в суд общей юрисдикции утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем не вправе обращаться в арбитражный суд, судебная коллегия не принимает.

В соответствии со статьями 2, 12, 21 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательными организациями являются только юридические лица и индивидуальные предприниматели. Поскольку деятельность, которой намерен заниматься истец, является образовательной, и возможна только лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя (либо при осуществлении деятельности юридическим лицом), оспариваемый отказ Росавиации потенциально нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности, правовой интерес по защите своих прав истец имеет только в случае обладания (возобновления) статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, для определения подведомственности спора, прекращение истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет в настоящем случае правового значения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. В указанном случае суд прекращает производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, спорные правоотношения относятся к правоотношениям, связанным с осуществлением административным истцом предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы основаны на неверном понимании административным истцом норм права и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Масюкова А. М. – Леоненко Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи