Решение по делу № 33-692/2019 от 21.01.2019

Судья Гродникова М.В. дело № 33-692/2019

6 марта 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 марта 2019 года дело по апелляционным жалобам Плюснина Александра Дмитриевича, Оленева Романа Александровича, Головизниной Галины Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Головизниной Галины Николаевны удовлетворить частично.

Прекратить право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности Оленева Романа Александровича на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном за Оленевым Романом Александровичем праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении остальной части требований Головизниной Галины Николаевны отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плюснин А.Д. обратился в суд с иском к Головизниной Г.Н. о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2017 приобрел в собственность <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, собственником дома в размере <данные изъяты> доли является Головизнина Г.Н. В состав жилого дома входит три жилых помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., подсобные помещения. По данным похозяйственного учета дом числится одноквартирным. Фактически дом разделен на две части, каждая часть дома имеет самостоятельный вход, порядок пользования домом сложился с момента его приобретения сторонами. Соглашение о разделе долевой собственности и выделении доли истца в натуре с ответчиком не достигнуто.

Уточнив требования, истец просил признать указанный жилой дом многоквартирным, выделить истцу <данные изъяты> долю жилого дома в натуре, передав ему в собственность помещения: основное строение литера А общей площадью <данные изъяты> кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать за истцом право собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.

Головизнина Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Плюснину А.Д., в котором указала, что с 16.12.1996 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. С момента приобретения дома между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым домом: Головизнина Г.Н. пользовалась левой частью дома (литеры Б, В) квартира № №, которая состоит из двух жилых помещений: № № площадью <данные изъяты> кв.м., № № площадью <данные изъяты> кв.м. Собственник второй половины ФИО 1 пользовалась правой частью (литера А) квартира № №. 03.12.2013 между администрацией г. Кирова (арендодатель) и арендаторами Головизниной Г.Н. и ФИО 1 заключен договор аренды, согласно которому администрация г. Кирова предоставила Головизниной Г.Н. и ФИО1 в аренду земельный участок с кадастровым номером №. 07.01.2013 в спорном жилом доме произошел пожар. После пожара истец своими силами восстановила принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом – левую часть здания (литеры Б, В) квартира № №. Вторая половина дома фактически отсутствует. 08.11.2017 истец обратилась в администрацию МО «Город Киров» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома, в связи с тем, что его площадь изменилась. 16.11.2017 в удовлетворении ее заявления было отказано ввиду отсутствия согласия других правообладателей дома. 11.11.2017 истец обратилась к ФИО1 с предложением о заключении соглашения о выделе <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в натуре, а также об обращении в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о регистрации изменений в отношении площади индивидуального жилого дома. Однако данное предложение ФИО1 оставила без удовлетворения. 09.01.2018 истец обратилась в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №. Рассмотрев заявление, Управление Росреестра по Кировской области направило в адрес истца 17.01.2018 уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что отсутствует заявление второго правообладателя Плюснина А.Д. Таким образом, 17.01.2018 истцу стало известно о новом правообладателе <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, которым с 20.12.2017 является ответчик Плюснин А.Д. Полагает, что она является единственным собственником части жилого дома, представляющей в настоящее время самостоятельный объект недвижимости, которым открыто и непрерывно владеет, но из-за отсутствия документального подтверждения прекращения общей долевой собственности не может реализовать право по распоряжению своей частью дома. На протяжении пяти лет предыдущий собственник ФИО1 не предпринимала никаких попыток для восстановления своей части здания (литера А). Наоборот, рядом с домом построила отдельно стоящий жилой дом, в котором в настоящее время проживает. Считает, что ответчик Плюснин А.Д., приобретая в собственность по договору дарения <данные изъяты> долю индивидуального жилого дома, приобрел долю, которая фактически отсутствует, так как часть жилого дома, принадлежащая ФИО 1 и находящаяся в ее собственности, разрушена и не восстановлена после пожара. В настоящее время индивидуальный жилой дом состоит из литер Б и В, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которым с момента приобретения доли по настоящее время пользуется истец. Другая часть дома, состоящая из литеры А, которой пользовалась ФИО1. и которая по договору дарения перешла в безвозмездную собственность Плюснина А.Д., отсутствует в натуре, каких-либо действий по восстановлению данной доли дома с 2013 не предпринималось, техническая возможность для восстановления данной части индивидуального дома также отсутствует, в связи с чем право собственности ответчика на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом прекратилось. Наличие зарегистрированного права ответчика на спорную <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, которая фактически отсутствует в натуре, препятствует истцу внести изменения в реестр недвижимости в части площади индивидуального жилого дома, которая уменьшилась и в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м.

Уточнив требования, Головизнина Г.Н. просила внести изменения в ЕГРН относительно площади индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав площадь индивидуального жилого дома вместо <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м.; признать за ней право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; указать в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности Головизниной Г.Н. на реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; указать в решении, что оно является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности на <данные изъяты> долю Головизниной Г.Н. на индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности Оленева Р.А. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адресу: <адрес>, в связи с гибелью имущества во время пожара; указать в решении, что оно является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности на <данные изъяты> долю Оленева Р.А. на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика по иску Головизниной Г.Н. привлечен Оленев Р.А.

Определением суда от 13.11.2018 в связи с отказом от иска Плюснина А.Д. производство по делу по иску Плюснина А.Д. к Головизниной Г.Н. о признании дома многоквартирным, выделении доли дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности прекращено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Головизнина Г.Н., Плюснин А.Д. и Оленев Р.А. подали апелляционные жалобы на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе Головизнина Г.Н. выразила несогласие с решением, которым ее иск оставлен без удовлетворения. Указала, что пользуется левой частью дома по <адрес> (литеры Б, В), которая состоит из двух жилых помещений: помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м. Вторая половина дома, которой пользуется ответчик уничтожена в пожаре и не восстановлена. Таким образом, ответчик приобрел имущество, которое фактически отсутствует. Свою половину дома она восстановила, согласно технической документации и техническому плану здания общая площадь жилого дома стала составлять <данные изъяты> кв.м., уменьшение площади произошло за счет сноса части основного строения, состоящего из литеры А. В этой связи считает, что право собственности ответчика на долю дома прекратилось в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ. Кроме того, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, претерпел реконструкцию, которая выразилась в изменении параметров индивидуального жилого дома, в частности его площади, которая в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м. Уменьшение площади произошло за счет уничтожения части жилого дома, состоящей помещения под литерой А площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку восстановленная левая часть жилого дома отвечает параметрам, установленным документацией по планировке территории и сохранение данной части дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается дополнением № № к заключению судебной экспертизы № № от 14.08.2018, то истец полагает, что за ней должно быть признано право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Вывод суда о том, что реконструированный жилой дом в нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц создает угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на то, что не обеспечивается пожарная безопасность, суд не указал доводов, по которым отверг в качестве доказательства дополнение № 2 к заключению эксперта, где указывается на то, что реконструированный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, иные доказательства: технический паспорт на индивидуальный жилой дом от 04.04.2005, технический паспорт от 10.02.2017, технический план здания от 27.12.2017 подтверждают, что новое строение возведено позднее и юридически отсутствует. В связи с чем реконструированный жилой дом не может нарушать требования в части пожарной безопасности по отношению к такому объекту. Истец не осуществляла строительство нового жилого дома, не увеличивала площадь дома по ул. <адрес>. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Заключение технической экспертизы подтверждает позицию истца, однако мотивы, по которым суд отверг в качестве выводы в дополнении № 2 к заключению эксперта № № от 14.08.2018, техническую документацию, не приведены, чем нарушены нормы процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что дом по <адрес> уничтожен. Фактически после пожара дом претерпел изменения лишь в части общей площади, которая уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., часть жилого дома с литерой Б осталась в работоспособном состоянии. Представители органа местного самоуправления подтвердили, что данная часть дома используется для проживания. Кроме того, суд ошибочно отнес самовольную реконструкцию дома ул. <адрес>, к самовольной постройке.

Плюснин А.Д. и Оленев Р.А. в апелляционной жалобе просят отменить решение в части прекращения права собственности Оленева Р.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом. Указали, что доказательства того, что Плюснин А.Д. и Оленев Р.А. отказались от права собственности на указанную долю, в деле отсутствуют. Наоборот, Плюснин А.Д. восстановил разрушенный пожаром объект на предоставленном земельном участке, частично выйдя за пределы границ, в которых ранее располагалась половина дома, в связи с чем вывод районного суда о том, что возведен новый объект в иной части земельного участка, является неправильным. От общей стены он отступил с намерением в дальнейшем восстановить сени, которые ранее соединяли обе части дома. То, что он увеличил прежние границы части дома, не может служить основанием для прекращения права собственности, ответчик готов исправить указанное нарушение. Обращение с иском в суд также свидетельствует о наличии интереса в использовании принадлежащего ответчику имущества, намерении узаконить поведенную реконструкцию. Указали, что ответчик представлял доказательства, в том числе, заключение специалиста о том, что дом является домом блокированной застройки, с целью подтвердить целостность дома, а не возведение отдельного дома. Считает, что факт перехода права собственности от ФИО1 к Плюснину А.Д. и Оленеву Р.А., не может служить основанием для прекращения права собственности на <данные изъяты> долю дома. Оленеву Р.А. были известны все обстоятельства дела, от права собственности на данное имущество он не отказывался. Само по себе разрушение дома не влечет прекращение права собственности. Кроме того, не решен вопрос о судьбе общих хозяйственных построек на участке. Наличие неприязненных отношений между соседями явилось причиной того, что собственники не смогли договориться о порядке оформления реконструкции дома. В ноябре 2015 года ФИО1 обращалась в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома, однако ей было отказано ввиду отсутствия согласия сособственника дома.

В возражениях на жалобу Головизнина Г.Н. просила апелляционную жалобу Плюснина А.Д. и Оленева Р.А. оставить без удовлетворения.

В отзыве на жалобы администрация города Кирова просила решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Оленев Р.А., представитель Оленева Р.А. и Плюснина А.Д. – Маникова А.Р. настаивали на доводах жалобы, жалобу Головизниной Г.Н. просили оставить без удовлетворения.

Представитель Головизниной Г.Н. – Пасынкова В.А. настаивала на жалобе Головизниной Г.Н., жалобу Оленева Р.А. и Плюснина А.Д. просила оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства – соглашение от 11.11.2018 о внесении изменений в договор аренды земельного участка, письмо администрации г. Кирова от 11.11.2015 об отказе ФИО 1 в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, расписку КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № 07-2500-0000636 о приеме от Головизниной Г.Н. документов на выдачу разрешения на строительство и реконструкцию объекта, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Головизнина Г.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, составленному 04.04.2005, дом состоит из двух жилых частей. Правая часть здания (литера А) состоит из двух жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м. (пом. № 1) и <данные изъяты> кв.м. (пом. № 2), вход в жилую часть осуществляется из сеней, расположенных между жилыми помещениями № 2 и № 3, через дверной проем. Левая часть здания (литеры Б, В) состоит из двух жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м. (пом. № 3) и <данные изъяты> кв.м. (пом. № 4), вход в жилую часть осуществляется из сеней, пристроенных со стороны дворового фасада через дверной проем в помещение № 3. Общих помещений с сообщением между правой и левой жилыми частями здания не имеется.

Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный дом являлась также ФИО 1

07.01.2013 в данном жилом доме произошел пожар.

Постановлением государственного инспектора Октябрьского района г. Кирова Кировской области по пожарному надзору от 04.02.2013 в возбуждении уголовного дела отказано. В постановлении указано, что в результате пожара огнем уничтожены крыша дома над квартирой № 1, потолочное перекрытие над сенями квартиры № 1, имущество квартиры № 1, мансардный этаж квартиры № 2, обгорели стены дома снаружи и изнутри квартиры № 2 по всей площади, закопчены и залиты водой стены и имущество в жилой части квартиры № 2. Техническим заключением ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Кировской области № 37 от 29.01.2013 установлено, что очаг пожара располагался в северной части сеней квартиры № 2, которая принадлежит ФИО 1

По иску Головизниной Г.Н. решением <данные изъяты> районного суда г. Кирова от <дата> в ее пользу с ФИО 1 взысканы в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., рыночная стоимость <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда и расходы по оплате экспертных услуг.

В 2016 году ФИО 1. обращалась в суд с иском к Головизниной Г.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.01.2016 исковое заявление ФИО 1. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обозревалось гражданское дело № № по иску ФИО 1. к Головизниной Г.Н. о возложении обязанности заключить и зарегистрировать договор купли-продажи принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом, который истец мотивировала тем, что выплатила ответчику денежные средства за долю по решению <данные изъяты> районного суда г. Кирова от <дата>. В иске ФИО 1 было отказано.

Согласно договору, заключенному между Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова, Головизниной Г.Н. и ФИО1 03.12.2013, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду указанным лицам для размещения жилого дома на срок до 10.11.2018.

14.12.2017 ФИО 1 подарила принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей собственности на дом <адрес> Плюснину А.Д., который, в свою очередь, подарил данное недвижимое имущество Оленеву Р.А. на основании договора от 28.08.2018.

Из соглашения от 11.11.2018 о внесении изменений в договор № № от 03.12.2013 аренды земельного участка № № (в редакции соглашения от 04.04.2018 о внесении изменений в договор аренды), принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, следует, что Оленев Р.А. с 30.08.2018 является арендатором земельного участка по <адрес>.

Согласно информации от 09.11.2018 на обращение Головизниной Г.Н. департамент муниципальной собственности администрации города Кирова выразил согласие на возобновление договора аренды № № земельного участка № № с 10.11.2018 на тех же условиях на неопределенный срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Головизнина Г.Н. указала, что после пожара половина дома, которую занимал ответчик, уничтожена, от ее восстановления ответчик отказался, рядом построил новый двухэтажный дом. Она (Головизнина Г.Н.) восстановила свою часть дома, однако ввиду отсутствия согласия ответчика, разрешение на проведение реконструкции дома администрацией города ей выдано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в результате восстановления истцом Головизниной Г.Н. дома после пожара произошло изменение его параметров, вместо здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. восстановлено здание, площадь которого составила <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы, подтверждается, что после пожара уцелела часть жилого дома, состоящая из литер Б и В, которую занимает Головизнина Г.Н. и, которую она восстановила после пожара без разрешения администрации города Кирова на реконструкцию объекта капитального строительства. Данная часть дома находится в работоспособном состоянии и состоит из двух помещений: кухни площадью <данные изъяты> кв.м. и комнаты – <данные изъяты> кв.м., общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. От части дома за литерой А, принадлежавшей ФИО 1., осталась часть кирпичного фундамента. Фактически в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № расположены два автономных жилых блока (две части). Первый блок частично расположен на фундаменте части дома за литерой А. Эта часть подверглась реконструкции, увеличилась площадь и этажность жилого блока. Общая площадь автономного жилого блока составляет <данные изъяты> кв.м. Реконструкция части двухквартирного жилого дома под литерой А выполнена ответчиком на земельном участке, предназначенном для малоэтажной застройки.

В апелляционной жалобе Головизнина Г.Н. ссылается на дополнение № 2 к заключению судебной экспертизы.

Действительно, в данном дополнении указано, что в части жилого дома под литерами Б и В имеются все необходимые помещения для осуществления жизнедеятельности человека, площади и габаритные размеры жилых комнат и вспомогательных помещений соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 и СанПин 2.1.2.2645-10, условия, созданные для проживания в части жилого дома под литерами Б и В не создают угрозу для жизни и здоровья жильцов и других граждан, сохранение части жилого дома под литерами Б и В не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требований Головизниной Г.Н. и не может рассматриваться отдельно от того обстоятельства, что расстояние между частью жилого дома под литерами Б и В и возведенным ответчиком жилым блоком составляет менее 4,8 м., что не соответствует СП 4.13130.2013 и требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения пожарной безопасности.

Следует согласиться, что при сохранении такого положения нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, создается угроза жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности, требуется выполнение мероприятий по обеспечению требований пожарной безопасности, в связи с чем право собственности Головизниной Г.Н. на указанный объект недвижимости не могло быть признано. На данный вывод также не влияет то обстоятельство, что нарушение стало возможным в результате действий ответчика. Данные доводы могли являться основанием самостоятельного искового требования Головизниной Г.Н., однако оно заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом решение отмене по доводам апелляционной жалобы Головизниной Г.Н. не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Плюснина А.Д и Оленева Р.А.

Как следует из решения, отказав в иске Головизниной Г.Н., суд при этом удовлетворил ее требования о прекращении права собственности Оленева Р.А. на долю дома, которые заявлены истцом в качестве производных и необходимых для осуществления регистрации права собственности Головизниной Г.Н. на дом в реконструированном виде, что следует из отзыва Управления Росреестра по Кировской области № 07/2872 от 19.04.2018 на встречное исковое заявление Головизниной Г.Н.

С таким положением нельзя согласиться.

Кроме того, фактические и юридические основания для прекращения права собственности Оленева Р.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом в процессе рассмотрения настоящего дела не установлены.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Выводы суда в данной части основаны на неправильном толковании и применении закона, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд посчитал, что, ответчик построил отдельный жилой дом, тем самым отказался от права собственности на спорный дом.

Однако данный вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств дела, указывающих на то, что рассматриваемые действия ответчика были направлены на восстановление положения собственника недвижимого имущества, существовавшего до пожара, и не свидетельствуют об отстранении собственника от реализации полномочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Обращения ответчика в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на реконструкцию дома после пожара, оформление земельных отношений, неоднократные обращения в суд по вопросу защиты права собственности, фактические действия по осуществлению строительства жилого помещения свидетельствуют о том, что ответчик имеет притязания в отношении спорного имущества и намерен сохранить право собственности на это имущество. То обстоятельство, что соглашение о совместном восстановлении дома после пожара между собственниками не достигнуто, не является основанием для лишения одного собственника права собственности на дом по требованию другого собственника и не препятствует реализации последним права на судебную защиту иным способом.

Факт законности нового строительства, как формы восстановления права собственности ответчика, нарушенного в результате пожара, по данного делу не подтвержден.

При этом установленные факты выполнения ответчиком строительных работ, в том числе, за пределами сохранившегося фундамента, а также изменения размеров и габаритов строения, сами по себе, не являются достаточным основанием для вывода о том, что ответчик отказался от права собственности на дом по <адрес> (как юридический факт для прекращения права собственности на имущество).

Вопреки выводам районного суда, то обстоятельство, что переход права собственности на долю в доме от ФИО 1 имел место после пожара, не лишало нового собственника права на восстановление имущества, которое ему принадлежит на основании ст. 209 ГК РФ.

Факт того, что после пожара в принадлежащей ответчику части дома остался только фундамент, не является безусловным основанием для прекращения права собственности по основанию гибели имущества.

Согласно положениям ст. 131 ГК РФ наличие фундамента относит данный объект к недвижимому имуществу, строительство которого не завершено, и не свидетельствует о том, что оно безвозвратно утрачено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе, а также, в силу ст. 210 ГК РФ, обязан восстановить поврежденное имущество.

Поскольку из материалов дела с достоверностью не следует, что ответчик отказался реализации правомочий собственника и исполнения вытекающих из этого обязанностей, и это нарушало бы права сособственника Головизниной Г.Н., оснований для прекращения права собственности Оленева Р.А. на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на дом по <адрес> и для вывода о необходимости погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Оленева Р.А. на данное имущество у суда не имелось.

В связи с изложенным, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Головизниной Г.Н. о прекращении права собственности Оленева Р.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и в части указания, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Оленева Р.А. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии полномочиями суда апелляционной инстанции, изложенными в ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения.

В остальной части решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головизниной Г.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 ноября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Головизниной Галины Николаевны о прекращении права собственности Оленева Романа Александровича на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и в части указания, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Оленева Романа Александровича на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головизниной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: