Решение по делу № 2-1770/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-1770/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.06.2016г.                                                                                                    г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Сорокиной Л.В.

При секретаре – Хзмалян К.Л.,

С участием представителя истца Витеско Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова А.В. к Хайлину А.С. о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панфилов А.В. обратился в суд с иском к Хайкину А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 499 000 руб., процентов на сумму займа в размере 30 570 руб. 69 коп., процентов за невозврат в срок суммы займа в размере 16619 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 27.08.2015г. между Панфиловым А.В. и Хайкиным А.С. был заключен договор займа, согласно условий которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 499 000 руб. на срок до 27.12.2015г., а Хайкин А.С. принял на себя обязательство возвратить данные денежные средства до 27.12.2015г. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 499 000 руб. подтверждается распиской Хайкина А.С. Однако, в указанные сроки ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, от возврата суммы займа уклоняется. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в соответствии со ст.ст. 809 ГК РФ и 811 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика Хайлина А.С. задолженность по договору займа в размере 499 000 руб., проценты на сумму займа в размере 30 570 руб. 69 коп., проценты за невозврат в срок суммы займа в размере 16619 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 27.08.2015г. между Панфиловым А.В. и Хайлиным А.С. был заключен договор займа, согласно условий которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 499 000 руб. на срок до 27.12.2015г., а Хайлин А.С. принял на себя обязательство возвратить данные денежные средства до 27.12.2015г. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 499 000 руб. подтверждается распиской Хайлина А.С. Однако, в указанные сроки ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, от возврата суммы займа уклоняется. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в соответствии со ст.ст. 809 ГК РФ и 811 ГК РФ.

Истец Панфилов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Витеско Э.В. в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивала.

Ответчик Хайлин А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

          Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

            Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25-27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

            В соответствие со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

           Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ- суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что согласно ответа адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области от 19.05.2016г., ответчик Хайлин А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>

          Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

          Поскольку при рассмотрении настоящего дела выявилось, что дело было принято к производству с нарушением ст. 28 ГПК РФ, в связи с неверным указанием истца места жительства ответчика в Кировском районе <адрес>, оно подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика Хайлина А.С. - в Советский районный суд г. Волгограда.

             Таким образом, руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст.33, ст. 224-225, ст. 254 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Панфилова А.В. к Хайлину А.С. о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда - передать по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда.

Определение    может быть обжаловано в Волгоградский областной суд    в течение 15 дней через Кировский районный суд города Волгограда.

Судья