Решение по делу № 2-1596/2018 от 21.11.2017

Решение изготовлено в окончательном виде 16.04.2018г.

Дело 2-1596/2018 21 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козубенко Валерии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ страхование» о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Козубенко В.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав на то, что она обратилась в ПАО «Банк ВТБ 24» с целью получения автокредита в размере 577 695 рублей 02 коп. на срок 60 месяцев, в результате чего она ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор, а также договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. по программе «Защита заемщика автокредита», действующий до окончания срока возврата заемных средств, размер страховой премии составил 87 375 руб. 02 коп.

Кредит был погашен ею досрочно, а именно ДД.ММ.ГГГГ., после чего необходимость в обеспечении кредитного договора отпала, возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратились по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Как полагает истец, наступили события, предусмотренные п.1 ст. 958 ГК РФ, дающей ей право вернуть оставшуюся часть страховой премии. Она обратилась с такой просьбой к ответчику, который ее требования проигнорировал, не исполнил ее законные требования, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу часть страховой премии в сумме 58 250 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной части иска; судебные расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности 1 500 рублей (л.д. 3-5).

Истец Козубенко В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассматривать дело в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, просит рассматривать дело в его отсутствие, ранее представил возражения, согласно которым просил в иске отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд, изучив материала дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между Козубенко В.В. и ПАО «Банк ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ заключен целевой кредитный договор на сумму кредита в размере 577 695 рублей 02 коп. на срок 60 месяцев., целью получения кредита явилось приобретение автомобиля, также ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по данному договору между истцом и ООО «Страховая компания «ВТБ страхование» заключен договор личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. по программе «Защита заемщика автокредита», действующий до окончания срока возврата заемных средств. Страховым случаем является: смерть, инвалидность, критическое заболевание. Размер страховой премии составил 87 375 руб. 02 коп., был уплачен страховщику, что им не было оспорено. В соответствии с договором страхования, выгодоприобретателем указан Банк (л.д. 12-20).

Истец ссылается на то, что кредит ею был погашен досрочно, ДД.ММ.ГГГГ., а потому, как полагает истец, отпала необходимость в обеспечении обязательств по кредитному договору, следовательно, наступили события, предусмотренные п.1 ст. 958 ГК РФ, согласно которому договор страхования должен быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При таких обстоятельствах, по мнению истца, она вправе требовать возврата части страховой премии.

Истец обращалась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и выплате денежных средств (л.д. 7-8), которое оставлено ответчиком без внимания.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, в своем отзыве ссылается на абз. 2 п.3 ст. 958 ГК РФ, где указано, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Кроме того, ответчик указывает на выражение воли истицы, заключающееся в подписании без оговорок договора страхования. Ответчик полагает, что страхование являлось добровольным, а, следовательно, не влияло на решение ПАО «Банк ВТБ 24» предоставить истице кредит.

П. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Как указано в п.1 ст. 166 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.11.1994г. № 51-ФЗ, действующей на момент заключения договора от 06.08.2013г., сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, нельзя рассматривать договор страхования жизни и здоровья истца как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

Такое понимание названных договоров соответствует правилам ст. 329 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, ее отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд находит позицию ответчика о невозможности возврата страховой премии противоречащей названным нормам права применительно к случаям, когда заемщик досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, при заключении которого заемщик заключил договор страхования жизни с целью обеспечения взятых на себя обязательств, в связи с чем, выразил волю на досрочный отказ от договора страхования жизни и возврат страховой премии в части. Такое безусловное право принадлежит страхователю.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Более того, договор страхования не содержит прямого запрета на отказ страхователя от страхования.

Страхователю принадлежит право на односторонний отказ от исполнения договора, императивно установленное статьей 958 ГК РФ, а потому, такое право не может быть ограничено соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным по праву требования истца о взыскании с ответчика части суммы страховой премии.

Представленный истцом расчет исковых требований (л.д. 4) судом проверен и найден обоснованным и правильным.

Так, истцом заявлен период для взыскания части страховой премии после выплаты кредита, то есть исключено полных 20 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из 60 месяцев срока действия страхования: 87375,02 руб. : 40 х 60 = 58 250 руб. 01 коп.

То есть размер подлежащей взысканию суммы составит 58 250 руб. 01 коп.

Возражений относительно расчета требования от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца, следует взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истица, которой ответчиком денежные средства в сумме оставшейся части страховой выплаты возвращены не были, испытывала определенные нравственные страдания. А потому, суд с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом направлялись в адрес ответчика соответствующие требования о возврате ей оставшейся части страховой премии, но ответчик ее требования оставил без удовлетворения, в ходе судебного разбирательства также требование не исполнил. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы штрафа, взыскиваемой в пользу потребителя. То есть в ее пользу суд взыскивает 30 625 руб. (58250,01 + 3 000 руб.) : 2.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности 1 500 рублей, ею представлена квитанция, выданная нотариусом, копия доверенности на представителя (л.д. 5, 6).

Вместе с тем, суд находит подлежащим отклонению данное требования истца, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, договор об оказании юридических услуг в материалы дела не представлен, более того, доверенность истцом выдана без указания, по какому именно гражданскому делу она уполномочила представителей на представление ее интересов в суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 247 руб. 50 коп., 300 руб. из которых по требованию неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.15, 309, 934 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Козубенко Валерии Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ страхование» в пользу Козубенко Валерии Владимировны денежные средства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 250 рублей 01коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 625 рублей, а всего взыскать 91 875 (девяносто одну тысячу восемьсот семьдесят пять) рублей 01 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Страховая компания «ВТБ страхование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 247 (две тысячи двести сорок семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья