Решение по делу № 33-18606/2014 от 11.08.2014

Судья: Землемерова О.И. дело № 33 - 18606/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2014 года апелляционную жалобу Трофимкиной Г.Е на решение Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года

по делу по иску Трофимкиной Г.Е. к Сергееву М.Л. и Сергеевой О.О. о признании незаконной перепланировки, обязании устранить нарушения, обеспечении доступа, взыскании ущерба, расходов на укрепление крыши, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Трофимкиной Г.Е. – Макарова Д.В., представителя Сергеева М.Л. – Островского Д.И., представителя Сергеевой О.О. – Островского Д.И., Трофимкиной Г.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Трофимкина Г.Е. обратилась в суд с иском к Сергееву М.Л. и Сергеевой О.О. с учетом уточнений о признании незаконной перепланировки, обязании устранить нарушения, обеспечении доступа к стенам и фундаменту истицы, взыскании ущерба, причиненного незаконным строительством, 1435366, 27 рублей, расходов на временное укрепление крыши 21600 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда 25000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 60/106 долей в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Родники, ул. Чапаева, д.21. Ответчикам принадлежит по 23/106 доли в жилом доме. В 2011 году ответчики без её согласия начали реконструкцию с устройством нулевого этажа и строительство капитальной пристройки, повредив её фундамент, что дало крен её дома. Также ответчики увеличили этажность дома с изменением несущих конструкций общей кровли, подняли на 2 метра её крышу, увеличили пролет чердачных балок и стропил, ослабив устойчивость крыши, убрали фронтон, повредили листы оцинкованного железа, в результате чего появились дыры и протечки, сделали слив со своей крыши на её, сняли листы оцинкованного железа, оставив без кровли бревенчатую стену её дома. В результате нанесен вред её имуществу. Ею проведена досудебная экспертиза, в выводах которой указано, что крыша в целом создает угрозу жизни граждан, так как не предусмотрена под снеговые нагрузки.

Истица и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Сергеев М.Л., Сергеева О.О. в суд не явились, извещены, ранее возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Трофимкина Г.Е. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что Трофимкина Г.Е. является собственником 60/106 долей жилого дома лит.А-А1-А2-АЗ-А4-А5-а-а1, Г-Г1- Г2-Г4-Г5-Г6, Г7, Г8, Г9, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, п.Родники, ул.Чапаева, д.21 на основании договора дарения от 23.01.1998 г.

Сергеев М.Л., Квашина (Сергеева) О.О. являются собственниками 23/106 долей указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 01.02.2011 г. жилого дома. Также они являются собственниками по 1/2 доле земельных участков площадью 45 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0060122:29 и площадью 594 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0060122:28, расположенных по указанному адресу.

Между правопредшественниками истца и ответчика - Абакумовым Е.Е. и Абакумовым С.Е. 23.01.1998 года был заключен договор о порядке пользования, согласно которому в пользование сторон выделены помещения. В договоре дарения Абакумовым Е.Е. доли дома Трофимкиной Г.Е. от 23.01.1998 г. указана часть дома, соответствующая подаренной доле согласно договора о порядке пользования от 23.01.1998 г., а именно: комната 31.9 кв.м., комната 11.5 кв.м., коридор 6.5 кв.м., кухня 12.2 кв.м., ванная, терраса с отдельным выходом на улицу.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная стоительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой Сергеевы М.Л. и О.О. проводят работы по реконструкции занимаемой ими части дома в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка с учетом определенного договором от 23.01.1998 г. порядка пользования. Реконструкция ведется по проекту, разработанному ООО «Межрегиональная независимая инжиниринговая энергетическая компания», имеющим лицензию на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Производимая реконструкция занимаемой ответчиками части дома не противоречит требованиям действующих СП в части пожарных, санитарных и градостроительных норм. Обследованием не установлено повреждение фундаментов истицы в местах примыкания её части дома к части дома ответчиков. Признаков критических и значительных дефектов, содержащихся в "Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов", являющихся следствием реконструкции части дома ответчиков, не выявлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что реконструкция проводится ответчиками в границах принадлежащего им участка, при этом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не обнаружено, не установлен ущерб, являющийся следствием производимой ответчиками реконструкции, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимкиной Г.Е.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения положено исключительно заключение эксперта Максимцевой И.М. нельзя признать состоятельным, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности более 32 лет, в том числе по проведению судебных экспертиз более 22 лет, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: