Решение от 04.08.2022 по делу № 2-666/2022 от 29.06.2022

Дело №2-666/2022

УИД 42RS0012-01-2022-001162-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 04 августа 2022 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Пономарева Виктора Александровича к Агаларяну Арцруни Вардгесовичу об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи доли с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Пономарев В.А. обратился в суд с иском к Агаларяну А.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи доли с публичных торгов,

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на исполнении находится сводное исполнительное производство №<...> в отношении А. на сумму (остаток на 28.06.2022 - <...> рубля).

Постановлением <...> от 26.12.2017 А. обязан выплатить задолженность <...> рублей, остаток долга <...> рублей.

Постановлением <...> от 09.04.2018 А. обязан выплатить задолженность <...> рублей, остаток долга <...> рубля.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.06.2021 наложен арест на нежилое помещение (мясожировой комплекс) общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, общая долевая собственность, 1/3 доля в праве, предположительно стоимостью <...> рублей.

27.01.2022 истец потребовал продажи ответчиком своей доли третьим лицам по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Однако третьи лица отказались от приобретения доли ответчика, что подтверждается уведомлением №<...> от 26.01.2022 и записи акта о смерти №<...> от 16.03.2021. Согласно отчета нотариуса арестованное имущество (мясожировой комплекс) общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, общая долевая собственность, 1/3 доля в праве не входит в наследственную массу.

Просит обратить взыскание на долю Агаларяна Арцруни Вардгесовича в нежилом помещении (мясожировой комплекс) общей площадь. <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, в размере 1/3 доли путем продажи её с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Пономарев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик Агаларян А.В. не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Эллазов М.Б.О., Ганьжа Т.И., представитель МИФНС России №9 по Кемеровской области-Кузбассу, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Часть 3 ст.35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Пунктами 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного владения и (или) оперативного управления, за исключением имуществ, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст.235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст.237 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.1 ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п.2 ст.255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п.3 ст.255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только после в случае невозможности выдела доли в натуре.

Судом установлено, что согласно постановлению о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №<...> от 09.04.2018 общая сумма долга должника А. составляет <...> рублей (л.д.5).

Согласно постановлению о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №<...> от 26.12.2017 общая сумма долга должника А. составляет <...> рублей (л.д.6).

28.06.2022 исполнительное производство от 18.04.2018 №<...> присоединено к сводному исполнительному производству №<...> (л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 28.04.2022 (л.д.8-16) Агаларяну А.В. в том числе на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) принадлежит нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, зарегистрированы прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение (мясожировой комплекс), расположенный по адресу: <...>, что следует из акта от 25.06.2021 (л.д.17-19).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик предложил продажу своей доли в праве собственности на нежилое помещение иным участникам долевой собственности, а именно Элазову М.Б.О., который от её покупки отказался, иной участник долевой собственности Г. умер (л.д.20), его доля в наследственную массу не вошла (л.д.21), а потому на неё может быть обращено взыскание с учетом положений ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных суду материалов следует, что судебным приставом не выяснялось наличие у ответчика на праве собственности иного имущества, запросы в кредитные организации, ГИБДД судебным приставом не направлялись. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено судебное постановление, как того требуют положения ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.255 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п.2 ст.255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п.3 ст.255 ГК РФ).

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п.п.2, 3 ст.255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности, в данном случае Эллазова М.Б.О. и Ганьжа Т.И. - как наследника имущества, приобретения доли должника.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о недостаточности у должника имущества для погашения его задолженности перед истцом, что являлось бы основанием для обращения взыскания на долю ответчика, отделом судебных приставов ведется исполнительное производство, в материалах гражданского дела отсутствует акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращение взыскания на долю имущества является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным,

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа Ганьжа Т.И. как участника общей долевой собственности от приобретения доли должника в спорном объекте.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на принадлежащие Агаларяну А.В. 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение (мясожировой комплекс), расположенный по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-666/2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░