Решение по делу № 2-3892/2020 от 27.10.2020

№ 2-3892/2020

УИД№25RS0003-01-2019-004637-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                  Каленского С.В.,

при секретаре                     Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию гор. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», Администрации г. Владивостока о возмещении суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУПВ «ВПЭС», Администрации г. Владивостока о взыскании материального вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 156 469 рублей; упущенной выгоды 580 000 рублей; 52 000 стоимости услуг 2-х автокранов; 12 000 рубле стоимости услуг эвакуатора; 16 000 рублей стоимости отчета по оценке восстановительного ремонта; 10 000 рублей стоимости экспертного заключения и 11 205 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что 03.06.2019 в 11-05 часов, во время движения транспортного средства HOWO (SINOTRUK) № гос.номер № в районе ул. <адрес> г. Владивосток произошло разрушение дороги, плит перекрытия тепловой камеры и трубопровода центрального отопления и горячего водоснабжения, в результате чего самосвал упал в образовавшуюся яму, получив значительные повреждения. По факту произошедшего ДТП комиссией в составе представителя МУПВ «ВПЭС» - начальника участка ПП «Первомайское» ПП ЭТС ФИО6 и директора ООО «ИнвестСтройТорг» (арендатор самосвала) ФИО7 составлен соответствующий акт от 03.06.2019.

Протокольным определением суда от 06.02.2020 в качестве соответчика по делу привлечена администрация г. Владивостока.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении пояснила, что нарушений ПДД РФ 03.06.2019 г. водителем т/с HOWO гос. номер № не было зафиксировано. Согласно экспертному заключению № от 05.06.2019 г. причиной обрушения железобетонного перекрытия тепловой камеры расположенной под полотном автомобильной дороги стали дефекты, критический физический износ перекрытия со снижением несущей способности,     неудовлетворительная эксплуатация тепловой камеры. Имущественные права и обязанности МУПВ «ВПЭС» установлены договором ХВ-ПР-217 от 17.07.2017 г. об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУПВ «ВПЭС», в том числе согласно п. 3.2.3, 3.2.5, 3.2.8 Договора, предприятие обязано содержать имущество в соответствии с правилами и нормами санитарной эксплуатации; обеспечивать сохранность, возмещать собственнику материальный ущерб и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по использованию, содержанию и сохранности имущества; производить текущий и капитальный ремонт за счет собственных средств.

Представитель истца просила взыскать с МУПВ «ВПЭС» 156 469 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 580 000 руб. - размер упущенной выгоды; 52 000 руб. - стоимость услуг 2-ух автокранов; 12 000 руб. - стоимость услуг эвакуатора; 16 000 руб. - стоимость отчета по оценке восстановительного ремонта; 10    000 руб. - стоимость экспертного учреждения; расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 11 205 руб.

Представитель МУПВ «ВПЭС» с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указав, что является ненадлежащим ответчиком, организация дорожного движения и поддержание надлежащего состоянии дороги, находящейся в пределах Владивостокского городского округа, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Автомобильная дорога вблизи <адрес> под которой расположен тепловой пункт, является объектом дорожного хозяйства, автомобильной дороги местного значения, относится к собственности публично-правовых образований, обслуживается и эксплуатируется, т.е. выполняет функцию ради которой она создавалась, а именно осуществление проезда автотранспорта. При этом, согласно Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», сам по себе тепловой пункт является объектом теплосетевого хозяйства, представляет собой комплекс устройств, расположенных в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя. Таким образом, тепловой пункт не несет в себе функций объекта дорожного хозяйства, позволяющие выдерживать нагрузку от автотранспортных средств. Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что асфальтовое покрытие расположено поверх бетонных плит теплового пункта, без учета возможных нагрузок от транспортных средств на тепловой пункт. Вместе с тем, автомобильная дорога вблизи <адрес> на момент ДТП не отвечала требованиям безопасности для передвижения по ней автомобильного транспорта, не имела конструктивных особенностей ограничивающих воздействие автотранспорта на тепловой пункт находящий под дорожным полотном, а так же не обеспечена мерами по организации дорожного движения которыми мог быть урегулирован порядок движения автомобильного транспорта, не установлены ограничения, которые не позволяли бы большегрузному транспорту осуществлять проезд по автомобильной дороги. Кроме того, в силу действующего законодательства для проезда по данной автомобильной дороге большегрузному транспорту к которому относится HOWO (SINOTRUK) № необходимо специальное разрешение, которое не выдавалось, маршрут проезда не согласовывался. Доказательств упущенной выгоды в заявленном размере истцом не предоставлено.

Представитель Администрации г. Владивостока с требованиями не согласилась пояснила, что на основании Распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 24.11.2009 № муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» на праве хозяйственного ведения наделено муниципальным имуществом, включая объекты теплоснабжения, согласно перечню, являющемуся приложением к указанному распоряжению.

Пунктом 350 перечня объектов теплоснабжения (сооружения), передаваемых в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС» включено сооружение «<адрес> тепловая сеть, протяженностью Ф38-219,766,8 п.м.».

Распоряжением УМС г. Владивостока от 23.09.2015 № внесены изменения технических характеристик объекта теплоснабжения, указанного в приложении №. Объекты теплоснабжения, находящиеся в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС», были объединены в объект теплоснабжения, тем самым тепловая сеть по <адрес>, протяженностью 1179,8 п.м., кадастровый № на праве хозяйственного ведения принадлежит МУПВ «ВПЭС».

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований

В судебном заседании установлено, что 03.06.2019 в 11-05 часов, во время движения транспортного средства HOWO (SINOTRUK) № гос.номер № в районе ул. <адрес>, г. Владивосток произошло разрушение дороги, в результате чего самосвал упал в образовавшуюся яму.

Из рапорта сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им получено сообщение по факту ДТП. Прибыв на место установлено, что водитель ФИО8 двигался на а/м HOWO (SINOTRUK) № гос.номер № <адрес>, без нарушения ПДД, в районе <адрес> под ним обвалилась проезжая часть в результате чего вышеуказанная автомашина совершила опрокидывание.

Согласно акту от 03.06.2019 составленному начальником участка ПП «Первомайское» ПП ЭТС ФИО9, директором ООО «ИнвестСтройТрог» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 во время движения самосвала HOWO (SINOTRUK) № гос.номер № по придомовой территории по <адрес>, по автодороге под которой расположена тепловая камера, произошло разрушение дороги, плит перекрытия тепловой камеры и трубопровода центрального отопления и горячего водоснабжения, в результате, чего автомобиль упал в образовавшуюся яму. Данный автомобиль выполнял работы компании ООО «ИнвестСтройТорг».

Согласно паспорту автотранспортного средства право собственности на него зарегистрировано за ФИО10 ФИО12) ФИО2.

05.08.2019 руководителю МУПВ «ВПЭС» ПП ЭТС от ФИО2 подана претензия по факту произошедшего ДТП, с предложением возместить причиненный ущерб в размере стоимости услуг 2-х кранов 52 000 рублей; услуг эвакуатора 12 000 рублей; отчету по оценке восстановительного ремонта 16 000 рублей; экспертного заключения 10 000 рублей.

До настоящего времени стоимость ущерба, а так же понесенные расходы не возмещены.

Ответом на претензию МУПВ «ВПЭС» отказало в возмещении ущерба ссылаясь на п. 9 ст. 6 Закона №257-ФЗ об отнесении автомобильной дороги общего и необщего пользования в границах городского округа и поддержанием в надлежащем состоянии автомобильных дорог к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно выписки из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа сооружение тепловая сеть от ЦПТ В-04 по <адрес> закреплено на праве хозяйственного ведения за МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей». Согласно ответу УМС - сооружение - тепловая сеть от ЦТП В-04, протяженность 2 156 п.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, г Владивосток, <адрес>,2а,3,3а,4-9,9а,10,12,<адрес>,3,5,7,9,11а, 13,15,15а, 17,17а, 19,19а,21 (в районе), право муниципальной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи 25-25/001-25/001/004/2015-5551/1.

Согласно договора ХВ-ПР-217 от ДД.ММ.ГГГГ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУПВ «ВПЭС» тепловая камера расположенная по адресу : <адрес> передана администрацией <адрес> (собственником имущества)МУПВ «ВПЭС». Предметом договора является движимое и недвижимое имущество которым предприятие наделено собственником на праве хозяйственного ведения. В том числе согласно п. 3.2.3, 3.2.5, 3.2.8 Договора, предприятие обязано содержать имущество в соответствии с правилами и нормами санитарной эксплуатации; обеспечивать сохранность, возмещать собственнику материальный ущерб и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по использованию, содержанию и сохранности имущества; производить текущий и капитальный ремонт за счет собственных средств(л.д.159-173).

Из письма Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> следует, что согласно материалам топографической съемки, находящимся в Управлении, на проезжей части дороги в районе <адрес> находятся сети водопровода и хозяйственно-бытовой канализации со смотровыми колодцами, а так же две тепловые камеры, расположенные на сетях теплоснабжения. Управлением градостроительства и архитектуры ордера на производство земляных работ в районе <адрес> в период с 2019 по настоящее время не выдавались.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" - должностные и иные ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно экспертному заключению № НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» по результатам обследования конструкций тепловой камеры в районе жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что обрушения железобетонного перекрытия тепловой камеры, расположенной под полотном автомобильной дороги в районе жилого дома по адресу: <адрес> произошло по следующим причинам: - дефекты, допущенные при изготовлении железобетонных конструкций перекрытия (отсутствие и недостаточная толщина защитного бетонного слоя, что привело к критической коррозии и разрушению арматуры); длительное влажное воздействие на железобенное конструкции тепловой камеры из-за отсутствия гидроизоляции железобетонных конструкций (дефект, допущенный в процессе строительства тепловой камеры), и как следствие этого критический износ перекрытия со снижением несущей способности; неудовлетворительная эксплуатация тепловой камеры, отсутствие необходимых плановых и предупредительных ремонтов(л.д.52-100).

В соответствии с п. 2.8 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, теплоснабжающей организацией должен производится постоянный контроль технического состояния оборудования. Как следует из материалов дела, МУПВ «ВПЭС» никаких действий связанных сохранением и надлежащей эксплуатацией камеры не принимало.

В силу ст.ст. 210,295 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества.

Учитывая приведенные обстоятельства ДТП, вышеприведенные нормы Гражданского законодательства, обязанности содержать имущество в соответствии с правилами и нормами санитарной эксплуатации, суд полагает, что на ответчике МУПВ «ВПЭС» лежит ответственность за последствия ненадлежащего использования имущества, и как следствие обязанность возместить причиненный ущерб.

Суд отклоняет доводы представителя МУПВ «ВПЭС» о нарушении водителем HOWO (SINOTRUK) порядка получения разрешения на проезд большегрузного транспорта, поскольку причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями обрушения тепловой камеры не установлена.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о вине водителя HOWO (SINOTRUK), который в нарушение требований Правил дорожной безопасности допустил проезд в указанном месте, при отсутствии знаков запрещающих проезд большегрузному транспорту.

Согласно справки ООО «Капелла-Стар» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль HOWO гос.номер С807КС, находился в авторемонтной мастерской ООО «Капелла-Стар» (восстановительный ремонт) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору оказания услуг спецтехники (самоходного крана) № от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату ФИО2 оказаны услуги по подъему грузового автомобиля HOWO гос.номер С807КС с установкой его на эвакуатор, для дальнейшей транспортировки к месту ремонта. Стоимость услуг составила 52 000 рублей, что подтверждается представленной распиской.

Так же в материалы дела представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 12 000 рублей за услуги эвакуатора по транспортировке самосвала HOWO гос.номер С807КС. Указанные суммы являются убытками и взыскиваются в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В материалы дела представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HOWO гос.номер С807КС №-В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа запасных частей, с учетом округления составляет 156 469 рублей, с учетом износа 112 076 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения оценки размера ущерба стороной ответчика не заявлено. Доказательств несоразмерности, а так же любых других достоверных доказательств причинения иного размера убытков истцу не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу для определения размера ущерба заключение представленное истцом.

По требованиям истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления

Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, истец обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм права лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.3 ст.607 ГК РФ В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании договора аренды грузового автомобиля от 15.01.2019 грузовой автомобиль HOWO (SINOTRUK) № гос.номер № передан в аренду ООО «ИнвестСтройТорг» сроком на 11 месяцев с 15.01.2019 по 14.12.2019 с арендной платой 2 000 рублей в час, 20 000 рублей в сутки, 580 000 рублей в месяц(л.д.36). По акту приема передачи транспортного средства от 15.01.2019года ФИО2 передал ООО «ИнвестСтройТорг» автомобиль HOWO (SINOTRUK) ZZ3327N3647C государственный номер № идентификационный номер (VIN) №, двигатель №(л.д.41).

Из дополнительного соглашения №1 к договору аренды грузового автомобиля от 15.01.2019 №1 от 03.06.2019 между ООО «ИнвестСтройТорг» и ФИО3 следует, что в связи с причинением ущерба транспортному средству, по независящим от Сторон обстоятельствам, стороны приостанавливают действие Договора аренды от 15.01.2019 №1 с 03.06.2019 по 02.07.2019. Арендная плата, предусмотренная Договором аренды от 15.01.2019 №1 на период проведения ремонта, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения, Арендатором не уплачивается. При этом Арендодатель, согласно пункту 4.5 Договора 31 вправе взыскать убытки, вызванные простоем транспортного средства (нахождением в ремонте) с лиц, являющихся причинителями вреда из расчета стоимости аренды транспортного средства по Договору №1.

Дополнительным соглашением установлены данные автотранспортного средства-автомобиль HOWO (SINOTRUK) № гос.номер №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленного ПТС и СОР на грузовой автомобиль марки HOWO,государственный номер С807КС 125RTJS, указан идентификационный номер (VIN) №, двигатель №(л.д.12,13).

Из представленного истцом заказа-наряда     № от 03.06.2019 на выполнение ремонтных работ, для ремонта выставлен автомобиль с идентификационным    номером    (VIN)     №, т.е. на автомобиль, документы на который имеются в материалах дела, но не на автомобиль который был предоставлен по договору аренды от 15.01.2019года и фактически передан по акту приема –передачи 15.01.2019.

Заслуживают внимание доводы ответчика о том, что отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 17.06.2019 в разделе 3 в качестве объекта оценки также указан автомобиль марки HOWO с идентификационным I номером (VIN) №(л.д.69). Автомобиль марки HOWO,    государственный регистрационный знак №цвет-красный), имеет идентификационный номер (VIN) №, на который истцом были представлены правоустанавливающие документы. Однако, грузовой автомобиль с идентификационным номером (VIN)№, который согласно акту приема-передачи к договору аренды был передан арендатору, имеет схожие визуальные данные, но государственный регистрационный номер №(л.д.179-182).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль, который находится в собственности истца, на который представлены правоустанавливающие документы и в том числе, документы, подтверждающие причиненный ущерб, и автомобиль который был передан по договору аренды транспортного средства являются двумя разными транспортными средствами.

По смыслу статей 432 и 607 ГК РФ отсутствие в договоре аренды транспортного средства без экипажа, позволяющих идентифицировать передаваемый автомобиль свидетельствует о ненадлежащей индивидуализации объекта аренды, и как следствие условие об объекте считается не согласованным. Такой договор нельзя признать заключенным.

Тем самым следует признать, что истец заявляя о причиненном ущербе, представляя документы и квитанции на автомобиль, который находится у него в собственности, фактически не подтвердил передачу в аренду автомобиля для подтверждения совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением, что лишает права требовать компенсации упущенной выгоды.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные документально. Стоимость услуг оценки составила 16 000 рублей, что подтверждается договором от 06.06.2019, квитанцией №№ Стоимость услуг по составлению заключения составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Суд взыскивает расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям 5 664 руб.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию гор. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», Администрации г. Владивостока о возмещении суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия гор. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу ФИО2 156 469 руб., материального ущерба, 64 000руб. стоимость услуг эвакуатор и автокрана, 26 000руб. расходы по оценке ущерба, 5 664 руб. расходы по госпошлине.

В остальной части требований ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию гор. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» отказать.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к Администрации г. Владивостока о возмещении суммы ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления к окончательной форме.

Председательствующий