Решение по делу № 33-5059/2020 от 06.10.2020

Судья    Никулин М.О.      Дело № 2-166/2020 г.

(33-5059/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Говорухину В.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2020 года, по которому

удовлетворен частично иск Чупрова М.С. к Говорухину В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

с Говорухину В.А. в пользу Чупрова М.С. взысканы материальный ущерб в размере 611 000рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, расходы по установке на автоподъемник и разборке автомобиля в размере 4 279 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 25 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, а также государственной пошлины в размере 9 693рублей, всего взыскано 670 572 рубля;

с Говорухину В.А. в пользу Чупрова М.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, от даты вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 611 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

отказано в удовлетворении требований Чупрова М.С. к Говорухину В.А. о компенсации морального вреда в размере 10 000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 827 рублей за период с 11 января 2019 года по 20 августа 2019 года, а также с 21 августа 2019 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Витович А.В., действуя в интересах Чупрова М.С. на основании доверенности, обратился в суд с иском к Говорухину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 11 января 2019 года по вине ответчика, управлявшего принадлежащей ему автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Чупрову М.С. автомашина ..., а также автомашина ..., которой управляла ФИО8, и причинен вред здоровью пассажиру, находившемуся в автомашине Говорухина В.А. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком ответчика истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако этой выплаты недостаточно для возмещения ущерба. Поэтому просит взыскать с ответчика в пользу Чупрова М.С. материальный ущерб в сумме 611 000 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью автомашины ..., на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью годных остатков автомашины и выплаченным страховым возмещением, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3 000 рублей, транспортировку и разборку автомашины для проведения независимого исследования в размере 10 279 рублей, оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 827 рублей 32 копеек, в том числе за период с 21 августа 2019 года по день фактического исполнения, и судебные расходы.

22 октября 2019 года Ухтинским городским судом принято заочное решение, которое на основании заявления ответчика Говорухина В.А. определением Ухтинского городского суда от 28 ноября 2019 года отменено (л.д. 87-90, 99, 113).

При новом рассмотрении дела представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Говорухин В.А. и его представитель иск не признали, настаивали на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия.

Истец Чупров М.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Говорухин В.А. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2019 года в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 25 минут на 2 км автодороги ... по вине водителя Говорухина В.А., управлявшего автомашиной ... и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, произошло столкновение указанного транспортного средства с двигавшимися по своей полосе движения во встречном направлении автомашиной ..., под управлением ФИО8, а затем с автомашиной ..., под управлением Чупрова М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая Чупрову М.С. автомашина ... получила механические повреждения, а пассажиру автомашины ... ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным постановлением апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, Говорухин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено уголовное наказание (уголовное дело № 1-41/2020 ...).

Приговором суда установлено, что водитель Говорухин В.А. не учел дорожные условия в виде имевшейся неровности дорожного покрытия и управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением своего автомобиля, потерял контроль над его движением, не сохранил траекторию движения автомобиля в выбранном им направлении на своей полосе проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимися по своей полосе движения во встречном ему направлении автомашиной ..., а затем с автомашиной ....

Также судом установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия 11 января 2019 года должностными лицами ОГИБДД ... составлены акты об эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в которых указаны недостатки дорожного полотна в виде зимней скользкости, выраженной в снежно-ледяных отложениях по оси проезжей части дороги, что не соответствует требованиям пункта 7.1 ГОСТа 33181-2014; обочина не отделена от проезжей части бордюром, находится выше уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 3 см, что не соответствует требованиям ГОСТа Р50597-2017 (уголовное дело № 1-41/2020 ...).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ... Говорухина В.А. была застрахована АО «СОГАЗ», которое на основании обращения истца выплатило Чупрову М.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика за причинение вреда имуществу потерпевшего.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта-техника ФИО10 № 051269/19-ВС от 6 мая 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомашины ... так как установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа 1343 601 рубль 37 копеек превышает рыночную стоимость автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия – 1 273 000 рублей.

С учетом выплаченного ... истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей и определенного экспертом размера стоимости годных остатков – 262 000 рублей размер ущерба, который причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 января 2019 года и не возмещен Чупрову М.С., составляет 611 000 рублей (л.д. 9-48).

За составление экспертного заключения Чупров М.С. заплатил 25 000 рублей (л.д. 8). Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3 000 рублей (л.д. 49), его транспортировку и разборку для проведения независимого исследования в размере 10 279 рублей (л.д. 50-53).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что именно действия водителя Говорухина В.А. привели к столкновению транспортных средств и причинению вреда истцу, с учетом положений статей 151, 395, 1072 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правомерному выводу о взыскании с Говорухина В.А., как законного владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, в пользу Чупрова М.С. разницы между рыночной стоимостью автомашины ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимостью её годных остатков и выплаченным страховым возмещением, что составило 611 000 рублей, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня вступления в законную силу принятого по делу решения суда и по день уплаты ответчиком взысканной суммы ущерба 611 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, понесенных истцом расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3 000 рублей, его транспортировку и разборку для проведения независимого исследования в размере 10 279 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, и отказал в удовлетворении требований о взыскании с Говорухина В.А. компенсации морального вреда и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 11 января 2019 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Выводы суда в решении об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, объеме повреждений автомашины ... и размере причиненного Чупрову М.С. ущерба, а также в части отказа в заявленных требованиях сторонами не оспариваются и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы апелляционной жалобы о виновности в произошедшей автоаварии дорожной службы, которая не выполнила обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги и не выставила дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасном участке дороги и ограничении скоростного режима, были предметом судебного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал оценку доказательствам в материалах дела (объяснениям Говорухина В.А., данным в рамках уголовного дела № 1-41/2020 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, заключению специалиста ... № 19/08/05 от 12 января 2020 года, которое содержится в материалах указанного уголовного дела, актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным 11 января 2019 года должностными лицами ОГИБДД ..., сведениям ОГИБДД ... об аварийной обстановке на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие) и сделал обоснованный вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 11 января 2019 года явилось нарушение водителем Говорухиным В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; выполнение требований указанного пункта Правил со стороны водителя Говорухина В.А. позволило бы сохранить контроль над управлением автомашиной и исключило бы дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Так, вина водителя Говорухина В.А. в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к автоаварии, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной всеми водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными на месте аварии сотрудникам ГИБДД и в рамках уголовного дела № 1-41/2020, приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2020 года, который вступил в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2020 года установлен факт совершения Говорухиным В.А. при управлении 11 января 2019 года автомашиной ..., преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По результатам оценки доказательств – показаний потерпевшего ФИО9, подсудимого Говорухина В.А., свидетелей, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 11 января 2019 года, схемы места дорожно-транспортного происшествия и актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленных сотрудниками ОГИБДД ..., заключений эксперта № 25/116-19/117-19 от 31 января 2019 года и № 25/495-19/500-19 от 13 мая 2019 года о причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО9, заключения эксперта ... ФИО11 № 1998 от 28 октября 2019 года, составленного по результатам автотехнической экспертизы, а также заключения специалиста ... ФИО12 № 19/08/05 от 12 января 2020 года, составленного по результатам исследования, проведенного на основании заявления Говорухина В.А., на которое в апелляционной жалобе ссылается ответчик, суд в приговоре установил, что при наличии недостатков дорожного полотна в виде скользкости и колейности на автомобильной дороге, по которой Говорухин В.А. ездит на работу и обратно, последний не выполнил требования статьи 10.1 Правил дорожного движения РФ и не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при том, что погодные условия (ясно, без осадков) и интенсивность движения (незначительное количество автомашин на проезжей части в обоих направлениях) позволяли Говорухину В.А. оценить неудовлетворительное состояние дорожного полотна и выбрать надлежащую скорость движения, однако он двигался со скоростью свыше 45 км/час без учета дорожных и метеорологических условий, при которой потерял контроль за движением своей автомашины, что повлекло её выезд на полосу встречного движения и столкновение транспортных средств.

С учетом изложенного при рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Говорухиным В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в выборе скорости движения без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить безопасное движение своего транспортного средства и повлекло его выезд на полосу встречного движения.

Наличие на проезжей части на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, деформации на дне колеи, которая по доводам Говорухина В.А. в апелляционной жалобе явилась причиной заноса его транспортного средства и столкновения транспортных средств, в письменных доказательствах при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано.

Вывод специалиста ... ФИО12 в заключении № 19/08/05 от 12 января 2020 года о том, что главной причиной потери курсовой устойчивости автомашины ... явилось динамическое взаимодействие колес в процессе движения с элементами продольной колеи с имеющейся на дне колеи деформацией, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции по тем основаниям, что специалист пришел к указанному выводу на основании протокола осмотра дорожного полотна, составленного сотрудниками ГИБДД 30 мая 2019 года, спустя значительный период времени после дорожно-транспортного происшествия. В протоколе осмотра места происшествия и в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленных сотрудниками <Дата обезличена> непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, наличие недостатка на <Адрес обезличен> в виде деформации на дне колеи не зафиксировано. Доказательств, подтверждающих присутствие на момент дорожно-транспортного происшествия такого недостатка на участке дороги, где произошел занос автомашины Говорухина В.А., ответчиком суду представлено не было. В приговоре по уголовному делу № 1-41/2020 суд не принял во внимание выводы специалиста ... ФИО12 в заключении № 19/08/05 от 12 января 2020 года о наличии на рассматриваемом участке дороги указанного недостатка.

Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, который участвовал в оформлении административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при даче объяснений в процессе рассмотрения уголовного дела № 1-41/2020 пояснил, что правильно выбранная скорость движения с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна позволила бы водителю Говорухину В.А. безопасно проехать участок дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств (уголовное дело № 1-40/2020 т. 2 л.д. 198,199).

Согласно сведениям ОГИБДД ... на участке дороги, где 11 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон, высокой аварийности за период с 1 января 2019 года по 30 января 2020 года не зафиксировано (уголовное дело № 1-41/2020 т. 2 л.д. 182).

Из пояснений Говорухина В.А., данных при рассмотрении уголовного дела № 1-41/2020, следует, что ему было известно, что автомобильная дорога, по которой он осуществлял движение, имела недостатки и представляла опасность для движения, в том числе с учетом имеющейся 11 января 2019 года скользкости дорожного полотна.

Таким образом, водитель Говорухин В.А., несмотря на отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке <Адрес обезличен> и об ограничении на этом участке скорости движения транспортных средств, имел возможность заблаговременно оценить дорожную ситуацию и действовать в соответствии с ней, в том числе принять меры к выполнению требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, который предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить причиненный истцу вред, Говорухина В.А. и отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства (л.д.138 оборот) о привлечении АО «Коми дорожная компания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как скользкость и колейность дорожного покрытия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, размер причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ».

В добровольном порядке Говорухин В.А. убытки истцу не возместил.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования о возмещении материального ущерба в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховых организаций всех участников дорожно-транспортного происшествия от 11 января 2019 года, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а в данном случае судом вопрос о правах или об обязанностях страховых организаций участников дорожно-транспортного происшествия не разрешался, истец на нарушение его прав страховщиком ответчика ... не указывал.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говорухину В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-