Решение по делу № 33-13102/2023 от 03.11.2023

УИД – 59RS0042-01-2023-000607-24

Дело № 33-13102/2023 (2-561/2023)

Судья – Клепилина К.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при секретаре судебного заседания Глуховой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамаевой Людмилы Александровны, Зотовой Надежды Николаевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мамаева Л.А., Зотова Н.Н. обратились в суд с иском к администрации Чернушинского городского округа, Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, ФГУП «Племенной конный завод «Азинский» о признании права долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы Зотова Н.Н. и Мамаева Л.А. с 2006 года проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. С момента вселения и по настоящее время открыто, непрерывно пользуются жилым помещением, как своим собственным. Мамаева Л.А. зарегистрирована в жилом помещении с 2006 года, Зотова Н.Н. - позднее. Истцы приобрели жилое помещение у Щ., которая при продаже заявляла, что квартира принадлежит ей на основании договора приватизации, который утерян. В 2013 году Зотова Н.Н. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на вышеуказанное жилое помещение. Решением Чернушинского районного суда от 22.11.2012 требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.04.2013 решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске, поскольку Щ. на момент заключения сделки не являлась собственником квартиры, не имела права ее отчуждать. В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира находилась в федеральной собственности, передана в оперативное управление ФГУП «Племенной конный завод «Азинский», в реестр муниципальной собственности включена не была. Жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением администрации Чернушинского городского поселения от 19.06.2015. Истцы продолжают проживать в жилом помещении, оплачивать коммунальные платежи. Требований о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения никто не заявлял, что свидетельствует об утрате интереса собственника в обладании спорным имуществом. Истцы просили признать право долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: ****, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 04.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа.

Определением суда от 18.09.2023 из числа ответчиков исключено ФГУП «Племенной конный завод «Азинский».

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 18.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалоб Мамаева Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд в решении не привел закон, который запрещает признавать право собственности на квартиру в аварийном доме в силу приобретательной давности. Действующее законодательство предусматривает возможность предоставления лицам, проживающим в аварийных домах, других жилых помещений, либо выплату им соответствующей денежной компенсации. Решением суда истцы лишены возможности осуществить права, предоставленные владельцам жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем сносу. Выводы суда о недобросовестности владения имуществом основана на неправильном применении закона. Истец Мамаева Л.А. участником дела в 2013 году не являлась. Сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на основании договора купли-продажи не означает, что истцы пользовались спорным имуществом незаконно, так как ст. 218 ГК РФ предусматривает целый ряд других оснований для приобретения права собственности на имущество, включая, в том числе и возможность приобретения такого права в силу приобретательной давности.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Чернушинского районного суда Пермского края от 22.11.2012 по делу №**/2012 за Зотовой Н.Н. признано право собственности квартиру по адресу **** на основании расписки с Щ. в соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.04.2013 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что Щ. не являлась собственником спорной квартиры и в силу этого, не вправе была распоряжаться объектом (л.д. 14-17).

По данным ЕГРН права на квартиру, расположенную по адресу: ****, не зарегистрированы, 24.05.2023 по заявлению администрации Чернушинского городского округа объект принят на учет в качестве бесхозяйного ( л.д. 64-65).

Жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Постановлением администрации Чернушинского городского поселения от 19.06.2015 № 293 ( л.д. 113).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования Чернушинского городского округа, квартира, расположенная по адресу: ****, кадастровый номер **, в Едином реестре муниципальной собственности Чернушинского городского округа не значится, объект недвижимости принят на учет как бесхозяйный 24.05.2023 ( л.д. 63).

По сообщению Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 24.03.2023, сведения об объекте с кадастровым номером ** в реестре федерального имущества по состоянию на 24.03.2023 отсутствуют, как указывает ответчик, отсутствие сведений об объекте недвижимого имущества в реестре федерального имущества не означает отсутствие права собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект (л.д. 94).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 234 ГК РФ, ч.2 ст.209, ч.2 ст.61 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что добросовестность во владении истцами спорной квартирой отсутствует, о чем им должно было стать известно из вступившего в законную силу судебного постановления, спорная квартира находится в аварийном жилом доме, следовательно, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, помещение принято на учет как бесхозяйное.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.04.2013 по делу **/2012 установлено, что на тот момент спорная квартира находилась в федеральной собственности и была предоставлена в оперативное управление ФГУП «Племенной конный завод «Азинский».

По данным ЕГРЮЛ 26.10.2021 года в реестр внесена запись о ликвидации ФГУП «Племенной конный завод «Азинский» на основании распоряжения №273-р от 28.04.2021 ( л.д. 25-36).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Поскольку в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ликвидации предприятия, без передачи прав правопреемнику, соответственно жилищный фонд, находившийся в оперативном управлении ФГУП «Племенной конный завод «Азинский» подлежал передаче в муниципальную собственность.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является орган местного самоуправления по месту нахождения объекта - в данном случае администрация Чернушинского городского округа.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из положений п. 3 этой же статьи следует, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 16 упомянутого выше совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленумов возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из смысла приведенных выше положений, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении указанных положений можно говорить, если имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, при этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судом и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года N 48-П).

Из материалов дела следует, что на протяжении более чем 15 лет истцы проживают в спорном помещении, производят оплату коммунальных платежей за электроэнергию и водоснабжение (л.д. 88,92), с 25.05.2006 года Мамаева Л.А, с 19.06.2012 - Зотова Н.Н. зарегистрированы в жилом помещении, что позволяет сделать вывод об открытом и добросовестном владении объектом, как своим собственным.

При этом то обстоятельство, что какие-либо договорные отношения в связи с использованием спорной квартиры, находившейся ранее в федеральной собственности, с его собственником за весь период владения объектом не оформлялись, не свидетельствует о недобросовестности владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Из материалов дела следует добросовестное, открытое, непрерывное владение истцами спорным объектом недвижимости, как своими собственным, с 2006 года, т.е. на протяжении уже более 15 лет, в отсутствие возражений собственника.

При этом сам по себе факт отмены решения Чернушинского районного суда Пермского края от 22.11.2012 по делу №**/2012 судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Управления Росимущеста в Пермском крае, учитывая, что ни до ни после указанных событий собственник не предъявлял каких-либо требований к Зотовой Н.Н., Мамаевой Л.А. об освобождении квартиры, на том основании, что истцы занимают ее неправомерно, истцы на протяжении всего этого времени продолжают владеть спорным имуществом, нести бремя его содержания, при этом в настоящее время публичный субъект, который уполномочен распоряжаться спорной квартирой – МО Чернушинское городское поселение в лице исполнительно-распорядительного органа, возражений против признания за истцами права собственности в порядке приобретательной давности не выдвигает, с иском согласен, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Одновременно судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу влечет невозможность признания права собственности на квартиру в нем в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что объект не снесен, с учета в качестве объекта недвижимости не снят, а соответственно, вопреки выводам суда, квартира является объектом гражданского оборота.

Равным образом, внесение по заявлению органа местного самоуправления в ЕГРН записи о том, что спорная квартира является бесхозяйной, не исключает возможности признания на нее права собственности за давностным владельцем в порядке приобретательной давности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска к администрации Чернушинского городского округа.

При этом с учетом положений статьи 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в удовлетворении иска к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае следует отказать.

Не имеется оснований и для удовлетворения иска к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа, поскольку «Положением об Управлении имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа», утв. Решением Думы Чернушинского городского округа от 19.12.2019 N 74, не предусмотрены полномочия Управления выступать от имени МО в суде в качестве ответчика по спорам о признании права на муниципальное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.09.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Мамаевой Людмилы Александровны, Зотовой Надежды Николаевны к администрации Чернушинского городского округа Пермского края отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать за Мамаевой Людмилой Александровной, Зотовой Надеждой Николаевной по 1/2 доли в праве собственности на квартиру №** по ул. **** в пос. **** Чернушинского городского поселения Пермского края, площадью 35,4 кв.м., с кадастровым номером **, за каждой.

В остальной части решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.09.2023 оставить без изменения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 21.12.2023