Решение по делу № 33-5005/2019 от 27.05.2019

Судья Крапивин А.А. Дело № 33-5005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Шостак Р.Н., Озерова А.Ю.,

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карпова А.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 07 мая 2019 года, которым исковое заявление Карпова А.В. к Дьяковой О.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карпов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дьяковой О.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований Карпов А.В. указывает, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом является Дьяков В.Т., а собственником другой 1/6 доли является Рожкова Т.Т.

После смерти Дьякова В.Т. открылось наследство, которое принято Дьяковой О.В. После смерти Рожковой Т.Т. открылось наследство, которое до настоящего времени не принято. С 27 мая 2000 года Карпов А.В. открыто, добросовестно и непрерывно в течение 15 лет несет бремя содержание указанных долей, производя периодический ремонт всего жилого помещения, при этом ответчик не принимает участие в содержании собственности. Истец указывает, что ответчик в течение 15 лет не пользуется своими долями и не намерен пользоваться своим имуществом, переложив бремя содержания имущества на истца.

Карпов А.В. просил признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в силу приобретательной давности и признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в силу приобретательной давности.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков истцу был установлен срок до 06 мая 2019 года.

Определением Вольского районного суда города Саратовской области от 07 мая 2019 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением допущенных недостатков в установленный судом срок.

В частной жалобе Карпов А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что указанные судом в определении от 17 апреля 2019 об оставлении искового заявления без движения недостатки устранены, представлены документы, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств. К уточненному исковому заявлению приложены копии справки БТИ и свидетельства о праве на наследство. Считает, что возвращая исковое заявление, суд нарушил конвенционное право истца на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением Вольского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2019 года исковое заявление Карпова А.В. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как истцом не представлены документы, подтверждающие, что Дьяков В.Т. и Рожкова Т.Т. являются собственниками спорного домовладения, а также не указаны доказательства, подтверждающие, что Дьякова О.В. приняла наследство после Дьякова В.Т. Кроме того, из представленных материалов невозможно сделать вывод о собственниках спорного домовладения и определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты и подлежащих привлечению к участию в деле. Также истцу было предложено конкретизировать заявленные исковые требования, так как Карпов А.В. просит признать за ним право собственности на 1/6 доли домовладения и право собственности на 1/6 доли спорного домовладения, которые невозможно идентифицировать.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, анализируя уточнение к

исковому заявлению, поданное истцом во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, правомерно указал, что истцом в установленный судом срок не устранены недостатки, перечисленные в определении суда от 17 апреля 2019 года, а именно: не представлены документы, подтверждающие, что Дьяков В.Т. и Рожкова Т.Т. умерли и после них открылось наследство, документы подтверждающие, что Дьякова О.В. приняла наследство после Дьякова В.Т.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающий необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает действия ответчика неправомерными.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из представленного искового материала и дополнительно поданных документов следует, что истец, предъявляя требования к ответчику, указывает, что собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение является Дьяков В.Т., а собственником другой 1/6 доли является Рожкова Т.Т. После смерти Дьякова В.Т. открылось наследство, которое принято Дьяковой О.В. После смерти Рожковой Т.Т. открылось наследство, которое до настоящего времени не принято.

Вместе с тем истцом не указано на доказательства, подтверждающие, что ответчик приняла наследство после Дьякова В.Т., и что Дьякова О.В. имеет отношение к доли в домовладении, принадлежащей ранее Рожковой Т.Т. Кроме того, из представленных Карповым А.В. суду документов невозможно определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты заявленными исковыми требованиями, и которые подлежат привлечению к участию в деле, а также не конкретизированы исковые требования, позволяющие идентифицировать каждую 1/6 доли в домовладении, на которые он просит признать право собственности.

Поданное во исполнение определения суда от 17 апреля 2019 года исковое заявление полностью повторяет текст первоначально поданного заявления. Приложенная истцом справка ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» и свидетельство о праве на наследство Карпова В.Ф. его дочери Захарчук Л.В. не свидетельствуют об исправлении Карповым А.В. недостатков заявления в полном объеме.

При этом определение суда об оставлении искового заявления без движения истцом обжаловано не было, вступило в законную силу и является обязательным для исполнения, в связи с чем неустранение недостатков, указанных в данном определении, является основанием для возвращения искового заявления.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что возвращение искового заявления не ограничивает право Карпова А.В. на обращение в суд с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи