Решение по делу № 2-995/2019 от 26.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск                            ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Сычевой С.В.,

с участием представителей истца Старинова А.Г. – Старинова Г.Д., Абрамовой И.Ч.,

представителей ответчика ООО «Росинка» Мысляковой О.А., Рогацкого А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Старинова А.Г. к ООО «Росинка» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Старинов А.Г. обратился в Богородский городской суд с иском к ООО «Росинка», требуя взыскать причиненный ему ущерб в размере 1648094,08 рубля.

В обоснование иска указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды магазина, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошел пожар, в результате чего здание полностью уничтожено огнем, в связи с чем просит взыскать стоимость магазина с ответчика, как лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности здания.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы иска в полном объеме, пояснив, что, по их мнению, пожар произошел из-за несоблюдения сотрудниками ответчика правил пожарной безопасности, в частности в связи с эксплуатацией электрокамина и самовольным изменением схемы электропроводки.

Представители ответчика с иском не согласились, полагают, что вины арендатора в произошедшем пожаре не имеется, поскольку причиной пожара послужил поджог, то есть умышленные действия третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В собственности истца находилось здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды здания магазина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1, 2.2 договора на арендатора возложены обязанности использовать передаваемое здание в целях организации розничной торговли, содержать его в образцовом противопожарном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошел пожар, которым здание магазина существенно повреждено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает их установленными.

Анализируя текст договора, суд приходит к выводу, что именно на арендатора, как на лицо, в чьем непосредственном владении находится спорное имущество, возложена обязанность обеспечивать его сохранность.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно заключению экспертизы ООО «ЭПЦ «<данные изъяты>» в части, не оспоренной сторонами, здание магазина уничтожено в результате пожара до такой степени, что его восстановление является экономически не целесообразно, в связи с чем суд рассчитывает размер причиненного ущерба равным рыночной стоимости данного здания, определенной указанным заключением – ХХ рублей.

При этом доводы истца о большей сумме причиненного вреда, рассчитанной на основании кадастровой стоимости здания, суд отвергает, как не основанные на законе и обстоятельствах дела, поскольку обе стороны указывали на то, что здание перестраивалось, то есть изменялись его характеристики после проведения нормативной оценки. Стоимость, определенная экспертом является более точной, поскольку она определена непосредственно на момент пожара и с учетом конструктивных особенностей как здания, так и рынка на конкретный момент времени, наиболее приближенный к моменту причинения вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а именно тот факт, что имущество на момент его уничтожения находилось во владении ответчика, ответственного за его сохранность в силу договора, суд приходит к выводу, что именно на ответчике согласно ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.

Судом тщательно исследованы предоставленные сторонами доказательства, в частности, имеющиеся в распоряжении суда заключения экспертов о причине пожара, показания экспертов относительно данных обстоятельств.

Согласно техническому заключению №, содержащемуся в материалах проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту пожара, зона первоначального горения расположена во внутреннем объеме кирпичного пристроя магазина. Непосредственной причиной пожара названо возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования.

При этом в ходе допроса в судебном заседании эксперт Л.Д.М., давший указанное заключение, пояснил, что к данным выводам пришел на основании документов, представленных ему дознавателем, сам на место пожара не выезжал, его не осматривал, предоставить исходные данные (цветные фотографии с места пожара, на основании которых он сделал выводы, указанные в заключении) не смог. Также пояснил, что вывод о нахождении очага пожара внутри кирпичного пристроя он сделал на основании осмотра фотографий, запечатлевших конструкции бревенчатой стены, отделявшей данный пристрой от задней части здания (холодный тесовый пристрой), а также степени повреждения потолочных конструкций в данной области. Также эксперт не исключил, что при непосредственном исследовании места пожара возможно получить более точные данные, которые могут повлиять на сделанные им выводу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы данной экспертизы не могут являться достаточно достоверными для установления причины пожара, поскольку эксперт не осматривал непосредственно место пожара, а руководствовался доказательствами, которые в материалах дела и в самом заключении не приведены, то есть заключение эксперта не обладает основным признаком – проверяемостью (абз.2 ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Заключение эксперта ООО «ЭПЦ «<данные изъяты>» (в части выводов эксперта-пожаротехника) суд также отвергает по аналогичным основаниям, а также в в связи с тем, что при проведении исследования обстоятельства им исследованы не всесторонне.

Так, эксперт пришел к противоположным предыдущему заключению выводам, указав, что непосредственной причиной пожара являлось возникновение горения под воздействием источников открытого огня, очаг пожара находился внутри юго-западной части холодного склада с тыльной стороны магазина.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Щ.А.М., давший указанное заключение, пояснил, что к данным выводам пришел только на основании того, что конструкции бревенчатой стены, отделявшей кирпичный пристрой от задней части здания, прогорели в большей части именно со стороны холодного пристроя (задней части здания). При этом, как следует из показаний эксперта, им не принималось во внимание ни степень повреждения огнем иных конструкций здания, ни наличие защищенности данной стены от воздействия факторов пожара (оштукатуривание), ни погодные условия (например, направление ветра).

Вместе с тем, заключение эксперта К.О.Н. лишено указанных недостатков, сделано на основании личного осмотра экспертом места пожара, содержит указание на исследование всех обстоятельств дела, включая влияние погодных факторов. При этом экспертом указано на невозможность сделать вывод о непосредственной причине пожара. При этом очаг пожара определен им как расположенный внутри кирпичного пристроя.

В ходе допроса в суде эксперт указал, что наиболее вероятной причиной пожара он считает нештатный режим работы электроприборов, в подтверждение чему сослался на имеющиеся видеозаписи, однако в связи с отсутствием иных источников информации, в частности, проводников или самих электроприборов, пояснил, что иная причина возникновения пожара исключена быть не может.

Принимая во внимание, что последнее заключение сделано на основании личного осмотра экспертом места пожара, с учетом максимально возможного количества объективных данных, включая сведения о погодных условиях и расположении товаров в магазине, что могло изменить пожарную нагрузку, суд при вынесении решения руководствуется именно этим заключением эксперта, на основании которого приходит к выводу, что очаг пожара находился внутри кирпичного пристроя, то есть помещения, которое согласно показаниям представителя ответчика и продавцов (К.Л.К., Стужук Л.В.), опрошенных судом и дознавателем в ходе проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, закрывалось на ночь на ключ и доступ третьих лиц в которое был исключен.

Судом также оценены показания свидетелей К.М.Г., М.Л.Н., С.О.А., К.Л.К., а также показания третьего лица Стужук Л.В., которые указывали на то, что первоначально они видели огонь именно в задней части магазина, а в окнах каменного пристроя огня не было видно, но, как пояснили все допрошенные эксперты это принципиально не исключает развития пожара от очага, расположенного в кирпичном пристрое, поскольку в силу задымления и особенностей развития пожара, связанного с тем, что огонь быстрее поглощает более горючие конструкции, из которых состоял тесовый пристрой, в окна каменного пристроя с улицы огня могло быть и не видно. Прочие показания данных лиц существенного значения для дела не имеют, поскольку их суждения о возможном поджоге носят предположительный характер и не основаны на фактах.

Также судом приняты во внимание ссылки представителя ответчика на записи видеокамеры, расположенной на углу здания магазина с внешней стороны, в частности, на то, что камера была повернута вниз, в то время как обычно в поле ее обзора попадала задняя стена здания, через дверь в которой в здание могли проникнуть третьи лица. Однако сам по себе факт изменения направления обзора камеры не может являться подтверждением версии ответчика о поджоге, поскольку ни момент перенаправления камеры, ни лицо, это сделавшее судом не установлены.

Наличие следов человека в снегу у задней части магазина, которые якобы видела в ночь пожара представитель ответчика Мыслякова О.А., не подтверждается свидетелями, и также не может служить безусловным доказательством проникновения в магазин третьих лиц.

Таким образом, суду ответчиком не представлено доказательств того, что пожар, уничтоживший имущество истца, возник не по его (ответчика) вине.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично – в размере рыночной стоимости уничтоженного имущества.

Принимая во внимание, что сумма удовлетворенных требований истца составляет Х% от заявленных, пропорционально согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу и судебные расходы, состоящие из оплаты стоимости экспертизы – ХХ рубля (<данные изъяты>), а также расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Старинова А.Г. к ООО «Росинка» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росинка» в пользу Старинова А.Г. ХХ рублей в счет возмещения вреда.

Взыскать с ООО «Росинка» в пользу Старинова А.Г. компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 12616 рублей, расходы на оплату юридических услуг (включая услуги представителя) в сумме 16000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20566,8 рубля.

В удовлетворении исковых требований Старинова А.Г. к ООО «Росинка» о взыскании денежных сумм свыше указанных отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья                  С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  С.А.Васильков